АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6148/2018 

02.04.2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Воронина С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> к ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой"  о взыскании солидарно с ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" неосновательного обогащения в сумме 17 861 362, 28 руб., 2 835 895,01 руб. суммы процентов, 

к ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" 24 067 361, 70 руб. суммы неосновательного обогащения и 7 964 547, 58 руб. суммы процентов (с учетом уточненного предмет атребований)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)  временный управляющий ООО «ПромАвиаСервис» - ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис», 3) ФНС России.

при участии в заседании: 

от истца – до и после перерыва ФИО3, по доверенности от 17.03.2019, паспорт; от ответчика  (ООО «ПромАвиаСервис») – до перерыва -  ФИО4, по доверенности от 27.02.2019, паспорт, после перерыва без участия;  от ответчика (ООО «Аэропорт Стрежевой») – до и после перерыва  ФИО5, доверенности 10.05.2018, паспорт; 

от третьего лица (1) – без участия, после перерыва без участия

от третьего лица (2) – до и после перерыва ФИО6, по доверенности от 16.05.2018, паспорт;

от третьего лица (3) – ФИО7 по доверенности от 27.09.2018 года паспорт; после перерыва без участия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» с иском о солидарном взыскании с ответчиков 250 000 руб., из которых:

- 200 000 руб. – часть суммы неосновательного обогащения за период с 29.04.2013 по 31.03.2018,

- 50 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 31.03.2018.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена  временная управляющая ООО «ПромАвиаСервис» - ФИО2.

Определением суда от 24.07.2018 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 04.09.2018.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении размера заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 96 282 654,61 руб., из которых:

- 28 187 110,33 руб. – неосновательное обогащение за период с 10.06.2015 по 31.03.2018, 4 013 949,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.06.2015 по 31.03.2018,

- 52 286 096,94 руб. – неосновательное обогащение за период с 29.04.2013 по 31.03.2018, 11 795 498,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05.2013 по 31.03.2018.

В соответствии со статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера заявленного иска было принято судом, заявление суда об уточнении требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявил о выделении требований  к ООО «Аэропорт «Стрежевой» в отдельное  производство.

Представитель ООО «Аэропорт  «Стрежевой» в отзыве на исковое заявления требования не признал; заявил, что истцом не учтены изменения размера арендных платежей.

Представитель ООО «ПромАвиаСервис» заявил  о применении срока исковой давности; просил оставить исковое заявления без рассмотрения в связи с отсутствием Т. В. Джур полномочий на подписание искового заявления.

ООО «Вертолетный сервис» в отзыве на исковое заявление  считает требования истца обоснованными.

Определением от 28.11.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о выделении в отдельное производство требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» оставлено без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 09.01.2019 № 2, настоящее дело передано на рассмотрение судье С.В. Ворониной.

Определением от 21.01.2019 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФНС России.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте истец просил суд взыскать:

солидарно с ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «Аэропорт Стрежевой» неосновательное обогащение за период с 10 июня 2015 года по 12 марта 2018 года в размере основного долга 17 861 362, 28 руб. и 2 835 895,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

ООО «Аэропорт «Стрежевой» неосновательное обогащение за период с 29 апреля 2013 года по 09.06.2015 года в размере 24 067 361,70 руб. и 7 964 574,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании данное утонение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчиком просили в иске отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» поддержала позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

03.12.2012 между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (Продавец) и ООО «ПромАвиаСервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 34/05-1212, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) здание гаража с базой аэродромной службы, общей площадью 1685,8 кв. м, инвентарный номер 69:224:0000:19:07346, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский р-н, п. Пионерный, соор. 39, на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100027:13636, категория земель: земли специального назначения, вид разрешенного использования: под аэропорт вахтового поселка Пионерный;

2) сооружение – искусственная взлетно-посадочная полоса, протяженностью 1936 м погонных, шириной 36 м, полотно – железо-бетонные плиты, инвентарный номер 69:224:0000:19:07345, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский р-н, п. Пионерный, соор. 40, на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100027:13649, категория земель: земли специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания взлетно-посадочной полосы и перрона;

3) сооружение – перрон, площадью 45 144 кв. м, полотно – железо-бетонные плиты, инвентарный номер 69:224:0000:19:07347, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский р-н, п. Пионерный, соор. 41, на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100027:13649, категория земель: земли специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания взлетно-посадочной полосы и перрона;

4) сооружение – РД (Рулежная дорожка)-1, РД (Рулежная дорожка)-2, протяженностью 52 м погонных, шириной 16 м, полотно – железо-бетонные плиты, инвентарный номер 69:224:0000:19:07348, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский р-н, п. Пионерный, соор. 42, на земельном участке с кадастровым номером 70:06:0100027:13649, категория земель: земли специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания взлетно-посадочной полосы и перрона.

5) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13649, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания взлетно-посадочной полосы и перрона, общая площадь 433 782 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский р-н, п. Пионерный;

6) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13636, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания взлетно-посадочной полосы и перрона, общая площадь 15 074 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский р-н, п. Пионерный (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1).

Цена имущества составляет 209 116 427,94 рублей (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013 № 1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3.2).

Имущество, составляющее предмет договора, передано ООО «ПромАвиаСервис» по актам приема-передачи от 04.12.2012, 27.02.2013.

29.04.2013 между ООО «ПромАвиаСервис» (арендодателем) и ООО «Аэропорт Стрежевой» (арендатором) заключен договор аренды №06/13, в соответствии с которым арендодатель предоставил в пользование арендатору 

1) здание гаража с базой аэродромной службы общей площадью 1 685,8;

2) сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса, протяженностью 1 936 метров; 

3) сооружение - перрон площадью 45 144 кв.м; 

4) сооружение - РД (рулежная дорожка)-1 и РД (рулежная дорожка)-2 протяженностью 252 метра; 

5) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13649 площадью 433 782 кв.м; 

6) земельный участок с кадастровым  номером 70:06:0100027:13636 площадью 15 074 кв.м.(л.д. 13-17 т.1)

Порядок внесения платежей и расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Договор пролонгировался сторонами и действовал до 30.11.2017.

01.12.2017 между ООО «ПромАвиаСервис» (арендодателем) и ООО «Аэропорт Стрежевой» (арендатором) заключен  договор аренды №01-12/2017-2 от 01.12.2017 на срок до 31.10.2018г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору.(л.д. 19-32 т.1)

Срок аренды согласован сторонами в  п. 2.1 договора с 01.12.2017г. по 31.10.2018г.

В приложении № 1 к Договору стороны определили, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

Индивидуальные характеристики Сооружения «Аэродром»:

Строение №39.

1.Наименование: Гараж с базой аэродромной службы;

2.Вид недвижимого имущества: Строение;

3.Назначение: Нежилое;

4.Кадастровый номер: 70:06:0100027:19016;

5.Условный номер: 70-70-01/130/2012-076;

6.Инвентарный номер: 69:224:0000:19:07346;

7.Адрес (местоположение): Томская область, г. Стрежевой, Каргасокский район,

и.Пионерный, аэропорт, строение 39;

8.Общая площадь: 1685,8 кв.м.;

9.Этажность: данные отсутствуют;

10.Высота: данные отсутствуют;

11.Протяженность: данные отсутствуют;

12.Глубина: данные отсутствуют;

13.Объем: данные отсутствуют;

14.Площадь застройки: данные отсутствуют;

15.Год ввода в эксплуатацию: 1988;

16.Кадастровая стоимость: 7 193 645,76 руб.;

Сооружение №40.

1.Наименование: Искусственная взлётно-посадочная полоса:

2.Вид недвижимого имущества: Сооружение;

3.Назначение: Транспортное сообщение;

4.Кадастровый номер: 70:06:0100027:14990;

5.Условный номер: 70-70-01/316/2011-846;

6.Инвентарный номер: 69:224:0000:19:07345; 

7.Адрес (местоположение): Томская область, г.Стрежевой, Каргасокский район,

П..Пионерный, аэропорт, сооружение №40;

8.Общая площадь: данные отсутствуют;

9.Этажность: данные отсутствуют;

10.Высота: данные отсутствуют;

11.Протяженность: 1936 м.;

12.Глубина: данные отсутствуют;

13.Объем: данные отсутствуют;

14.Площадь застройки: данные отсутствуют;

15.Год ввода в эксплуатацию: 1981;

16.Кадастровая стоимость: 28 830 438,00 руб.;

Сооружение №41.

1.Наименование: Перрон;

2.Вид недвижимого имущества: Сооружение;

3.Назначение: Транспортное сообщение;

4.Кадастровый номер: 70:06:0100027:19015;

5.Условный номер: 70-70-01/342/2011-373;

6.Инвентарный номер: 69:224:0000:19:0347;

7.Адрес (местоположение): Томская область, г.Стрежевой, Каргасокский район,

п.Пионерный, аэропорт, сооружение №41;

8.Общая площадь: 45 144 кв.м;

9.Этажность: данные отсутствуют;

10.Высота: данные отсутствуют;

11.Протяженность: данные отсутствуют;

12.Глубина: данные отсутствуют;

13.Объем: данные отсутствуют;

14.Площадь застройки: данные отсутствуют;

15.Год ввода в эксплуатацию: 1983;

16.Кадастровая стоимость: данные отсутствуют;

Сооружение №42.

1.  Наименование: РД (Рулёжная дорожка-1), РД (Рулёжная дорожка-2);

2.Вид недвижимого имущества: Сооружение;

3.Назначение: Транспортное сообщение;

4.Кадастровый номер: 70:06:0100027:14988;

5.Условный номер: 70-70-01/130/2012-077;

6.Инвентарный номер: 69:224:0000:19:07348;

7.Адрес (местоположение): Томская область, г.Стрежевой, Каргасокский район, п.Пионерный, аэропорт, сооружение №42;

8.Общая площадь: данные отсутствуют;

9.Этажность: данные отсутствуют;

10.Высота: данные отсутствуют;

11.Протяженность: 252 м.;

12.Глубина: данные отсутствуют;

13.Объем: данные отсутствуют;

14.Площадь застройки: данные отсутствуют;

15.Год ввода в эксплуатацию: 1983;

16.Кадастровая стоимость: 3 302 396,00 руб.;

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 по делу №А67-4289/2013 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) признано банкротом ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Томская область, Томский район, п. Аэропорт), открыто конкурное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий ФИО8 Определением суда от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа» обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 № 34/05-1212, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО «ПромАвиаСервис» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имущественного комплекса п. Пионерный и признания отсутствующим обременения такого имущества, возникшего на основании договоров ипотеки № 33И-13 от 15.10.2013, № 33И/1-13 от 15.10.2013, № 42И-14 от 10.02.2014, № 42И/1-14 от 10.02.2014, № 8И-13 от 13.11.2013, № 8И/1-13 от 13.11.2013, № 24И-14 от 18.06.2014, № 24И/1-14 от 18.06.2014, № 10И-14 от 20.03.2014, № 10И/1-14 от 20.03.2014, договора уступки от 25.02.2015 № 05/2015/цесс.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: договор заключен в период подозрительности; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Определением от 12.07.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 №34/05-1212 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества: 1) здание гаража с базой аэродромной службы общей площадью 1 685,8; 2) сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса, протяженностью 1 936 метров; 3) сооружение - перрон площадью 45 144 кв.м; 4) сооружение - РД (рулежная дорожка)-1 и РД (рулежная дорожка)-2 протяженностью 252 метра; 5) земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13649 площадью 433 782 кв.м; 6) земельный участок с кадастровым  номером 70:06:0100027:13636 площадью 15 074 кв.м. 

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 12.03.2018г. (л.д. 33 т.1) 

Переход права собственности на истца зарегистрирован в ЕГРНИП 12.03.2018, что подтверждается выписками из  ЕГРП от 13.03.2018г.(л.д. 35-40 т.1)

ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» считается арендодателем по договору аренды с 01.04.2018, о чем арендатору сообщено в уведомлении от 30.03.2018г. исх. № 569.(л.д. 34 т.1)

Указывая, что в период с 29.04.2013 по 12.03.2018 имущество передано в пользование  ООО "Аэропорт Стрежевой" неуправомоченным лицом,  при этом арендатор, по мнению истца, на момент заключения договора аренды осознавали недобросовестный характер отчуждения аэропортового комплекса на основании договора купли-продажи от 03.12.2012 г. на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный период, истец обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 41-43 т.1)

Уклонение ответчиков от выполнения требований претензии послужило основанием обращения    ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (пункт 10 Постановления N 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вступившими законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года по делу  № А67-4289/2013 установлена недействительность сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости в пользу ООО «ПромАвиаСервис» их чего следует, что правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, заключенным между ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис»  не наступили, то есть право собственности ООО «Авиакомпания «Томск-Авиа» в отношении спорного помещения не прекращалось.

При  вынесении определения от 12 июля 2017 года по делу  № А67-4289/2013 судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и второй стороне по сделке было известно о такой цели должника, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 № 34/05-1212 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами дела № А67-4289/2013 была доказана направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, установлено, что  сделка совершена аффилированными лицами, суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 № 34/05-1212 заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия у ООО «ПромАвиаСервис» права на передачу спорных объектов недвижимости в аренду, а также недобросовестность поведения ООО «ПромАвиаСервис» при приобретении права собственности на них установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, при заключении договоров аренды ООО «ПромАвиаСервис» действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В силу положений статей 209, 608 ГК РФ, права на передачу имущества в аренду и получению арендной платы принадлежали исключительно истцу, в том числе и за период до вступления в законную силу определения суда о признании недействительным договора купли-продажи. У ООО «ПромАвиаСервис» какие-либо права на получение на свой счет денежных средств за аренду помещения, принадлежащего истцу, отсутствовали.

Факт получения денежных средств за аренду принадлежащего истцу имущества, размер неосновательно обогащении ООО «ПромАвиаСервис» подтвержден материалами дела. Доказательств передачи указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 17 861 362, 28 руб. неосновательного обогащения с ООО «ПромАвиаСервис»  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 835 895,01 руб.  ООО «ПромАвиаСервис»  расчет процентов, период начисления процентов  не оспорил.   Расчет процентов судом проверен, признан неверным, по расчету суда размер процентов за период с 01.07.2015 по 12.03.2018  составил  2 773 254,24 руб.

Доказательства оплаты  2 773 254,24 руб. процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «ПромАвиаСервис» 2 773 254,24 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и полежит удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

Истец также заявил требование о взыскании солидарно указанных сумм и с ООО «Аэропорт Стрежевой» со ссылками  на разъяснения, содержащихся в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

 Рассмотрев данные требования о взыскании денежных средств с ООО «Аэропорт Стрежевой» суд считает неподлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так в пункте 12 Пленума N 73 указано, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Т.е. из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Таким образом, в рамках имеющихся спорных правоотношений подлежит установлению необходимость взыскания именно незаконно полученного дохода, поскольку нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормами о неосновательном обогащении, а также возможность предъявления собственником иска к пользователю имуществом только в том случае, если он заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с указанным, истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании солидарно дохода, незаконно полученного от использования его имущества, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально полученный доход именно арендатором), а также недобросовестность этого лица.

Вместе с тем необходимо учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ). Она распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ; предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение ВС РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-9).

Из материалов дела следует, что ООО «Аэропорт Стрежевой» пользовалась спорным помещением на основании договоров аренды, заключенного ООО «ПромАвиаСервис», которой на момент заключения договоров являлось собственником спорного имущества, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких либо ограничений в реестре на момент заключения договоров аренды не было. 

Таким образом, в рамках имеющихся спорных правоотношений должная степень осмотрительности арендатора обеспечивается, что в частности вытекает из положений статьи 608 ГК РФ, необходимостью проверки указанных полномочий на момент первоначальной передачи в аренду имущества. Наличие последних действий, в том числе исходя из обозначенной презумпции добросовестности, предполагается, поскольку иного истцом не доказано и не следует из материалов дела.

Довод истца о недобросовестных действиях ООО "Аэропорт Стрежевой" основан исключительно на факте аффилированности ООО "Аэропорт Стрежевой" и ООО «ПромАвиаСервис», между тем, данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о осведомленности  ООО "Аэропорт Стрежевой"  об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду и недобросовестном поведении арендатора, поскольку аренда спорного имущества необходима была для ведения  ООО "Аэропорт Стрежевой" своей хозяйственной деятельности,  цена аренды являлась рыночной, обратное истцам не доказано. Не возможно также не учесть то обстоятельство, что спорное имущество в последствии также было передано в аренду истцом ООО «Аэропорт Стрежевой», а также то, что арендная плата за пользование имуществом в спорные периоды была оплачена. 

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание услуг между аффилированными лицами; при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Сделка с заинтересованностью (по мотиву аффилированности ее участников) по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой, при этом доказательства признания ее недействительной в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанность сторон сделки, даже будучи доказанной, сама по себе не запрещена законом и не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, суд, оценив с позиции статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недоказанным недобросовестное поведение  ООО "Аэропорт Стрежевой"  при заключении сделки спорных договоров аренды.

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заключая договоры аренды от 01.01.2016, ООО "Аэропорт Стрежевой" знало или должно было знать об отсутствии у арендатора соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ООО "Аэропорт Стрежевой" солидарно удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании ООО "Аэропорт Стрежевой" неосновательное обогащение за период с 29 апреля 2013 года по 09.06.2015 года в размере 24 067 361,70 руб. и 7 964 574,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на вышеуказанным пункт Пленума №73.

Рассмотрев указанные требования, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм по основаниям указанным ранее. 

Доводы ответчика ООО «ПромАвиаСервис» судом рассмотрены, подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм права в отношении применения срока исковой давности к заявленному требованию. До вступления в законную силу определения суда от 12.07.2017 по которому договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 №34/05-1212 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее 12.07.2017г. Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области 04.06.2018, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы также судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"

17 861 362, 28 руб. сумму долга,  2 717 237,35 руб. сумму процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 017,01 руб.

Взыскать с ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75982,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        С.В. Воронина