Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32061/2019

02 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Руспром" (198328, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУЗНЕЦОВА, ДОМ 32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 26-Я В.О., ДОМ 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28-Н ОФИС 607, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), 

                      2) ПАО "Промсвязьбанк" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о взыскании 544 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2018

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018, 2) представитель ФИО4, доверенность от 20.06.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспром" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее – ответчик (1) и Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик (2) о взыскании 544 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения требований.

Ответчик (2), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (2). 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 22.10.2018 № 22-10/18, по условиям которого ответчик (1) обязался поставить истцу индустриальное масло. 

Указанная договоренность подтверждена в судебном заседании истцом и ответчиком (1).

Согласно пункту 1.2. договора количество и ассортимент товара согласовываются сторонами по предварительным заявкам покупателя и фиксируются в УПД на дату поставки.

В соответствии с пунктом  2.1 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами по предварительным заявкам покупателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель производит предварительную оплату за товар на основании счета. Поставка производится в течение трех банковских дней с даты оплаты.

Истцом на основании вставленного счета от 23.10.2018 № 94 в пользу ответчика (1) были перечислены денежные средства в общей сумме 544 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 № 99.

На сумму предварительной оплаты ответчик товар в адрес истца не поставил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 28.01.2019 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 18.02.2019 указал, что поставка товара не произведена по причине блокировки ПАО «Промсвязьбанк» платежа, осуществлённого истцом.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии со статьей 314 ГК РФ, исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 544 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в сроки, указанные в пункте 3.2 договора. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Из представленного в материалы дела ответа на претензию от 18.02.2019 следует, что ответчик подтвердил наличие неисполненных обязательств по поставке товара; наличие задолженности в размере 544 000 руб. на стороне ответчика подтверждается также подписанным сторонами актом сверки, подписи скреплены печатями истца и ответчика.

Следовательно, в отсутствии доказательств поставки товара либо возврата внесенной истцом предоплаты на сумму непоставленного товара, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 544 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца, заявленные в отношении двух ответчиков, подлежат удовлетворению только в отношении ООО «Фортуна», являющегося продавцом по договору поставки и не исполнившего обязательства, предусмотренные указанным договором, в установленный срок. 

Требование в отношении ПАО «Промсвязьбанк» не подлежит удовлетворению судом в связи с тем, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не состоит в спорных правоотношениях с истцом и ответчиком по вопросу возврата платежа, у ответчика (2) отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, вытекающие из закона или договора. Довод о необоснованном исполнении банком поручения на перечисление денежных средств не является предметом настоящего спора и не влияет на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Кроме того, банк и ответчик (1) подтвердили, что денежные средства, возврат которых был заблокирован банком, были перечислены на иной счет ответчика в другом банке, что подтверждает наличие спорного обязательства ответчика (1) перед истцом. С учетом изложенного в удовлетворении требований к ПАО «Промсвязьбанк» следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение размера понесенных расходов на представителя истцом представлена квитанция от 29.12.2018 № 0210031, в которой указано на получение ФИО2 (Юридическое бюро) от истца 15 000 руб. в счет уплату по договору за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, представленная в материалы дела квитанция не является платежным документом истца, поэтому в силу статей 67, 68 АПК РФ не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по спору понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанная расписка не подтверждает  факт расходования денежных средств истца на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы истца по представленной квитанции.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию судебные расходы не подлежат возмещению по вышеуказанным основаниям.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руспром" 544 000 руб. предварительной оплаты, а также 14 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований ООО «Руспром» к ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.