ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16922/2019

город Чита

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наливные полы  Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по  делу № А19-16922/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Продальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Наливные полы Иркутск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продальянс» (далее – истец, ООО  «Продальянс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Наливные полы Иркутск» (далее – ответчик,  ООО «СК «Наливные полы Иркутск») о взыскании убытков в сумме 1 659 916 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября  2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на  противоречие выводов суда первой инстанции материалам настоящего дела, а также  материалам дела № А19-2777/2018, решение по которому вступило в законную силу, а  также на ошибочность выводов, к которым пришел суд первой инстанции по результатам  исследования доказательств, в том числе заключений экспертов, полагает о  недоказанности понесенных истцом убытков вследствие некачественного выполнения  работ ответчиком.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 18.05.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели  возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел  подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в  деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон  возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих  документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2017 №  ДП 10-2017, предметом которого являются правоотношения сторон по выполнению  подрядчиком работ по комплексному устройству напольного полимерного покрытия на  объекте заказчика: «Магазин», расположенный по адресу: 

<

...> полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1к договору).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость всех работ согласно п. 2.2. договора составляет 1 304 070 руб. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в  размере 735 070 руб. в течение пяти календарных дней с момента заключения данного  договора. В течение пяти календарных дней с момента поступления материала на склад  подрядчика в г. Иркутск заказчик производит предоплату в размере 333 800 руб.  

Заказчик производит окончательный расчет в размере 235 200 руб. в течение трех  банковских дней даты приемки выполненных работ на основании данных  соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета  на оплату (пункт 2.4).  

Согласно пункту 2.5 договора работы считаются окончательно выполненными  подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Выполнение дополнительных работ производится только на основании  подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт  2.6).  

В связи с необходимостью производства дополнительного объема работ стороны,  руководствуясь п. 2.6. договора, заключили дополнительное соглашение № 1 от  12.07.2017 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 1  469 530 рублей.  

Заказчик исполнил обязательство по внесению предоплаты в размере 735 070 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 № 16108, по оплате материалов  в размере 333 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 №  16466. Также заказчик выполнил обязательство по оплате дополнительных материалов и  объемов на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2017 в размере 165 460  руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2018 № 16761.  

Согласно п. 5.1. договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3  (трех) дней с момента получения им уведомления от подрядчика о выполнении всего  комплекса работ или отдельного этапа работ.  

В соответствии с п. 5.2. договора в указанный срок заказчик обязан подписать акт  выполненных работ (форма КС-2) или направить подрядчику мотивированный отказ от  приемки работ в письменной форме. Мотивированный отказ должен содержать перечень  несоответствий результата Работ Техническому заданию. При не направлении заказчиком  в указанный срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и  подлежащими оплате на основании одностороннего акта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  28.03.2019 по делу № А19-2777/2018 удовлетворен иск ООО «Наливные полы иркутск», с  ООО «Продальянс» взыскано 193 200 руб. основного долга, 10 159,71 руб. неустойки, 60  

000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 067 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

ООО «Продальянс», утверждая, что работы выполнены ООО «Наливные полы  иркутск» некачественно, после вынесения решения судом по делу № А19-2777/2018  возникли новые недостатки, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех  существенных условий договора и о его заключенности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался  статьями 15, 393, 401, 702, 716, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учел разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», условия спорного договора подряда,  оценил представленные в дело доказательства, выводы, содержащиеся в заключении  эксперта по делу № А19-2777/2018.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за  причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт  причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными  убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный  размер убытков.  

В связи с наличием спора между сторонами о качестве выполненных работ, суд  первой инстанции определением от 03.03.2020 назначил по делу комиссионную  строительную экспертизу, по результатам проведения которой эксперты представили  заключение от 27.08.2020 № СТЭ 70-08/2020.  

При новом рассмотрении дела суд определением от 01.06.2022 назначил по делу  комиссионную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой  эксперты представили заключение от 16.08.2022 № 06-СТЭ (том 6, л.д. 8-47) и заключение  строительно-технической экспертизы (том 5, л.д. 125-161).  

Оценив представленные доказательства, учитывая пояснения экспертов и  пояснения специалистов, данные в судебном заседании, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о соответствии представленных заключений принципу  допустимости доказательств.  

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного  

кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного  заключения подписка.  

Оценка экспертных заключений осуществлена судом первой инстанции в  совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства и представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал необоснованными  выводы экспертов ФИО2, ФИО3 о том, что трещины в покрытии пола  являются следствием частичного несоблюдения технологии устройства наливного  полимерного покрытия в части нарушения температурно-влажностного режима при  устройстве наливных полов, поскольку при несоблюдении технологии выполнения работ,  данные дефекты проявились бы ранее.  

Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи подрядчику бетонного  основания пола, не соответствующего нормативной документации, отражен в акте  приемки строительной площадки для производства работ от 06.07.2017 (том 1, л.д.  06.07.2017), в котором стороны зафиксировали следующие дефекты бетонного основания:  выбоины, трещины, локальные разрушения, неровности, наличие инертных тел. (дерево,  уголь).  

Также суд первой инстанции установил, что ответчик, как профессиональный  участник рынка в области выполнения работ по устройству наливных полов, действуя  разумно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство, в случае  выявления обнаружения непригодности или недоброкачественности бетонного основания  пола, предоставленного истцом для выполнения работ, в силу приведенных выше норм,  обязан был немедленно предупредить истца и до получения от него указаний  приостановить выполнение работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом  бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств  по договору подряда, а также доказательств уведомления истца о непригодности или  недоброкачественности предоставленного заказчиком бетонного основания, доказательств  приостановления выполнения работ, напротив, из материалов дела следует, что ответчик  продолжил выполнение работ по договору.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения  ответчиком работ, в результате которого выполненное ответчиком напольное полимерное  покрытие не выдержало гарантийного срока.  

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости некачественно  выполненных ответчиком работ, стоимости материалов, приобретенных для выполнения  работ, суммы основного долга и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда  Иркутской области по делу № А19-2777/2018, а также судебных расходов на оплату услуг  представителя, взысканных определением от 03.02.2020 по делу № А19-2777/2018.  

Ответчик доказательств чрезмерности, недостоверности относительно указанной  суммы убытков, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непринятия мер  для уменьшения истцом установленной суммы убытков, не представил.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между  убытками, которые понесет истец на устранение выявленных дефектов и действиями  ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ, в связи с чем, требование о  возмещении убытков удовлетворил.  

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными  выводами суда первой инстанции.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил  по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», оценив представленные истцом доказательства,  установил факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в заявленном  размере, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по  данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной  базы по делу, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не  содержит.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Судебные расходы на проведение экспертизы распределены судом первой  инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу   № А19-16922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышЭалюекщтриойн ндавя упхо дмпеиссья цдеейвс тсвои тденляьн еаг.о принятия, через арбитражный суд первой  инстанции. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

 Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Председательствующий В.Л. Каминский   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи   Д ата 22.02. 2023 2:12: 00 Е.В. Желтоухов  

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ