№ 09АП-37234/2021

Дело № А40-241882/20

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,  

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" и ФИО1  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу №А40-241882/20, принятое судьей Ждановой Ю.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" о признании недействительным договора на организацию ремонта грузовых вагонов; о применении последствия недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2021

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 06.08.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы", от имени и интересах которого предъявлены требования участником общества  ФИО1,  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб Центр" (далее – ответчик) о признании недействительным договора на организацию ремонта грузовых вагонов №15/2802/20 от 28.02.2020г.; о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

            Решением от 18 апреля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ФИО1  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.

Представители истца и ФИО1  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ФИО1  и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на организацию ремонта грузовых вагонов №15/2802/20 от 28.02.2020г., в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации проведения деповского, капитального, текущего ремонта вагонов заказчика, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также подготовки под данные виды ремонта и услуги по замене дорогостоящих номерных узлов и деталей вагонов (далее по тексту - ремонт грузовых вагонов), в соответствии с п. 1.2 договора. Исполнитель вправе организовать работы по настоящему договору с привлечением третьих лиц. 

           Согласно п. 1.2 в рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующий перечень услуг, связанных с ремонтом вагонов заказчика: деповской ремонт вагонов; капитальный ремонт вагонов; хранение, погрузку-выгрузку узлов, деталей, колесных пар, а также неремонтопригодных деталей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика; текущий отцепочный ремонт; претензионную работу от имени заказчика в адрес вагоноремонтных предприятий в отношении вагонов/комплектующих узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийных сроков эксплуатации, ранее не отремонтированных исполнителем в рамках настоящего договора; подготовка вагонов к ремонту. 

            В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 28.02.2020 г.  по 30.06.2020 г. истцу были оказаны услуги и выполнены работы по ремонту вагонов на общую сумму 121 296 206 руб. 72 коп., что подтверждается выставленными счетами и актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. 

            Однако оплата выполненных работ ответчику истцом не произведена, сумма непогашенной задолженности истца перед ответчиком составила 121 296 206 руб.  

             Истец считает, что договор, заключенный между ООО "Железнодорожные Активы" и ООО «Евросиб Центр», является недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка совершена в ущерб интересам юридического лица ООО «Железнодорожные Активы», на заведомо невыгодных условиях. 

             Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

              Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Истцом не представлено доказательств причинения ущерба оспариваемым Договором Истцу, не представлено доказательств того, что сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, документально не подтвержден факт сговора между руководителями компаний, исковое заявления не позволяет достоверно установить основания, по которым истец полагает договор недействительной сделкой. Кроме того, истцом не указано о применении каких последствий недействительности сделки просит истец.

             Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

             В соответствии с ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

             Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем иди действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель). 

             По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

            По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).             По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

            Из материалов дела усматривается, что ответчик своими силами и  средствами не осуществлял выполнение ремонта вагонов. Ремонт вагонов и услуги оказаны другими ремонтными предприятиями, с которыми у истца имеются самостоятельные договоры.

            Так, между   ООО   «Железнодорожные   активы»  и   АО   «Вагонная  ремонтная  компания-3» в ноябре 2019 года был заключен договор №208/ВРК-3/ОП/19 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

           Между   ООО «Железнодорожные активы» и ООО «ВРП Новотранс» 01.11.2019  был заключен договор №ВРП 16/1-19 на плановые виды ремонта грузовых вагонов .

           Между ООО «Железнодорожные активы» и АО «Вагонная ремонтная компания-2» был заключен договор №8-Д от 01.01.2020 года на ремонт вагонов.

           Исходя из приложения №2, представленного Истцом, следует, между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «ПК Дальвагонремонт» заключен договор №ПКД-29/К от 25.09.2019 г. по ремонту грузовых вагонов.

           На основании гарантийных писем ООО «Железнодорожные активы» направляло на ремонт в АО «Вагонная ремонтная компания-1» принадлежащие вагоны с последующей оплатой выставленных счетов.

           Исходя из претензии,  на основании гарантийных писем осуществлялись ремонты вагонов в ООО «ТРАНСВАГОНМАШ».

           Данные договоры являются действующими. 

           У истца имеются прямые контакты с вагоноремонтными предприятиями, которые на основании гарантийных писем ремонтируют вагоны.

           При этом, ответчик не оспорил тот факт, что он не выполнял ремонтные работы на основании спорного договора, а работы выполнялись силами привлеченных организаций, в  том числе, указанных выше.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что между сторонами фактически был заключен агентский договор на организацию ремонта вагонов.

           Однако данный вывод нельзя сделать, исходя из содержания самого договора на организацию ремонта грузовых вагонов №15/2802/20 от 28.02.2020г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации проведения деповского, капитального, текущего ремонта вагонов заказчика, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также подготовки под данные виды ремонта и услуги по замене дорогостоящих номерных узлов и деталей вагонов (далее по тексту - ремонт грузовых вагонов), в соответствии с п. 1.2 договора. Исполнитель вправе организовать работы по настоящему договору с привлечением третьих лиц. 

           Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «ТопЛайн» с 03.06.2014 г. действует агентский договор на организацию проведения ремонта железнодорожных вагонов и стоимость услуг агента составляет 2% от суммы возмещенных расходов (в отличии от 20% вознаграждения ответчика по спорному договору). 

            Как указывает ответчик, ООО «ТопЛайн» является аффилированной по отношению к истцу компанией, однако условия агентского вознаграждения в данном договоре являются более выгодными для истца. 

            Соответственно, отсутствовала необходимость заключения истцом агентского договора с ответчиком на невыгодных условиях.

            Довод истца о том, что в штате Ответчика отсутствуют специалисты, которые фактически могли оказать услуги Истцу, ответчиком не опровергнут.

При этом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что  в штате ООО «Железнодорожные активы» есть работники (6 человек), которые обладают квалификацией и знаниями, необходимыми для организации проведения ремонтных работ, и в обязанности которых входит такая деятельность: ФИО5 - Главный специалист отдела закупок и реализации узлов и деталей; ФИО6 - Главный специалист отдела закупок и реализации узлов и деталей; ФИО7 - Главный специалист отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава; ФИО8 - Начальник отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава; ФИО9 –Заместитель начальника отдела текущего ремонта и эксплуатации подвижного состава.

             Как указывает истец, указанные выше работники самостоятельно, напрямую взаимодействовали и взаимодействуют с ремонтными предприятиями с целью организации проведения ремонта вагонов.

             Из материалов дела следует, что Генеральный директор ООО «Евросиб Центр»  ФИО10 также является Заместителем генерального директора по развитию ООО «Железнодорожные активы», в подтверждение чего, представлен трудовой договор. 

Следовательно, Ответчик не мог не знать о том, что в штате Истца находятся специалисты, которые отвечают за техническое состояние вагонов и  организацию ремонтных работ.  

              Истец обращал внимание суда на то, что до  момента включения  договора  между  сторонами   в   2020  году  все  ремонтные  работы   проводились работниками, входящими в штат Истца в рамках договора с ООО «ТопЛайн». Также работники   Истца   в   период   действия   договора   с   Ответчиком   продолжали   осуществлять организацию ремонта самостоятельно.

              При данных обстоятельствах, является обоснованным довод истца о том, что не было необходимости в заключении между Истцом и Ответчиком договора N015/2802/20 от 28.02.2020 г., так как в штате Ответчика отсутствуют работники, которые фактически могли бы оказать услуги Истцу, а у истца есть работники, ответственные за организацию ремонта вагонов,  и действующие договору, на основании которых осуществлялась организация ремонта вагонов и выполнялись работы по ремонту вагонов.

  Из материалов дела следует, что 11.01.2016 года в ООО «Железнодорожные активы» на должность заместителя директора по развитию была принята ФИО11, после смены фамилии ФИО10. ФИО10 с 20.01.2016 года и по настоящий момент является учредителем и генеральным директором ООО «Евросиб Центр».

  Следовательно, Ответчику, в лице генерального директора ФИО10,  было известно, что генеральный директор Ответчика является Заместителем генерального директора ООО «Железнодорожные активы» по развитию.

  Из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что генеральный директор ООО «Железнодорожные активы» ФИО12 заключала договоры исключительно с ООО «Евросиб Центр», расторгнув ранее заключенные договоры с другими контрагентами, что свидетельствует, о совместных действиях сторон сделки.

  Как указывает истец и не оспаривает ответчик, исходя из условий оспариваемого договора о цене и сроке, истец обязан уплатить ответчику более 275 млн. рублей (при рыночной цене ремонтов за тот же период в 100 млн. рублей), при том, что этим договором не было предусмотрено представление ответчиком истцу какого-либо соразмерного встречного представления. При этом, сторонами согласован нетипичный короткий срок действия договора (6 мес.) в преддверии инициирования ответчиком процедуры банкротства истца и вступления в должность законно назначенного генерального директора истца (ФИО1). 

 Следовательно, в связи с подписанием оспариваемого договора на указанных условиях, актов и подачей ответчиком заявления о включении в реестр требований кредиторов (дело о банкротстве должника, А40-218734/20), договор заключён на заведомо и значительно не выгодных условиях для истца, так как истец не получил от ответчика должного (сопоставимого) встречного представления,  при том, что истец по этому договору имеет обязательство выплатить денежную сумму в размере более, чем 275 млн. рублей. 

 Довод об отсутствии у истца фактической необходимости в этих услугах (с завышением размера вознаграждения ответчика более чем на 150 млн. рублей), ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. 

  В материалах дела имеются также доказательства многократного завышения стоимости ремонтов ответчиком по сравнению с фактическими расходами ответчика на работы ремонтных компаний. Например, согласно акту выполненных работ от 13.03.2020 года: итоговая стоимость за организацию деповского ремонта вагона 94008965, и замену 4 колесных пар на данном вагоне составляет 1 235 700 рублей. Проведением ремонта занималось ООО «ВРП Новотранс», выставленная в счете-фактуре №1303004 от 13.03.2020 г., по ремонту того же вагона, оплата составляет 385 200 рублей. В представленном комплекте отсутствует информация по купле продаже колесных пар. Исходя из анализа данного пакета отчетных документов, ООО «Евросиб Центр» заработало 850 500 рублей. Согласно акту выполненных работ от 19.03.2020 г. итоговая стоимость за организацию деповского ремонта вагона 52590098 и замену 2 колесных пар на данном вагоне составляет 520 500 рублей. Проведением ремонта занималось АО «ВРК-3», выставленная в счете-фактуре №0307687/03000506 от 19.03.2020 г., по ремонту того же вагона, оплата составляет 84 158, 48 рублей. В представленном комплекте отсутствует информация по купле продаже колесных пар. Исходя из анализа данного пакета отчетных документов ООО «Евросиб Центр» заработало 436 341, 52 рублей. 

 Таким образом, услуги ответчика многократно превышают фактическую стоимость ремонта вагона.

  Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств в совокупности с вышеуказанными разъяснениями и положением пункта 2 статьи 174 ГК РФ, принимая во внимание количество заключенных действующих прямых договоров, наличие действующего агентского договора, наличие в штате Истца сотрудников,  имеющих специальные знания в области организации ремонтов вагонов, отсутствие в штате Ответчика сотрудников, имеющих опыт работы по обязательствам договора,  значительно завышенная стоимость договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оспариваемый договор на организацию ремонта грузовых вагонов заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для Истца. При этом установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

  При данных обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным на основании п.2 ст. 174 ГК РФ договора на организацию ремонта грузовых вагонов №15/2802/20 от 28.02.2020 подлежат удовлетворению.

  Вывод суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

  В части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции истец исковые требований не уточнял (сумму и в каком виде применить реституцию) и не представлял доказательства, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и поэтому истец не настаивает в этой части на удовлетворении иска. 

  Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, всех участников ООО «Железнодорожные активы», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не усматривает, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях участников общества.

  В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить в части признания договора недействительным, в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.

              Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

              Ответчик представил документы, свидетельствующие об изменении им наименования, в связи с чем, наименование ответчика следует считать Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Центр".

   Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Центр".

    Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-241882/20 отменить.

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор на организацию ремонта грузовых вагонов №15/2802/20 от 28.02.2020, заключенный между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Евросиб Центр» ( ООО"Альянс Центр") .

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                               Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                       Е.Б.Расторгуев

 

                                                                                                                   А.И.Трубицын