СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-12724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1147/2019) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-12724/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПО «Перспектива» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Прокопьевск Кемеровской области) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании  с ФИО4 в пользу ООО ПО «Перспектива», убытки в сумме 2 237 145,99 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) общество с ограниченной ответственностью ПО «Перспектива», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 2335346 от 22.12.2017, в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018. 

05.07.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу ООО ПО «Перспектива» убытков в размере 2 237 145,99 рублей.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков. Взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО «Перспектива», город Прокопьевск Кемеровской области 2 237 145, 99 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сумма неуплаченных налогов и финансовых санкция не является убытками налогоплательщика в понятии статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 11-26/42 (проверяемый период по всем налогам и сборам - с 01.01.2013 по 31.12.2014; проверяемый период по НДФЛ - с 01.01.2013 по 29.02.2016).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 г. по делу № А27-27165/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, отказано в удовлетворении заявления о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 11-26/42 недействительным. 

Требования уполномоченного органа, основанные на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 11-26/42, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 16.04.2018.

В проверяемые периоды, за которые произведены начисления по проверке, полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПО «Перспектива» осуществлял ФИО4.

Полагая, что начисленные пени и штрафы являются убытками должника и подлежат возмещению с бывшего руководителя должника ФИО4, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

          Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

          Из пункта 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

          Согласно пункту 1 этого же Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

         Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

          Поэтому на ответчике, как на бывшем руководителе должника – лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. Также он вправе представить доказательства отсутствия у юридического лица убытков или существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование требования решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 11-26/42  

Принятое в отношении предприятия решение налогового органа вступило в законную силу.

     В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение № 11-26/42 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( период проверки с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. по НДФЛ с 01.01.2013г. по 29.02.2016г.), установлено неуплата налогов :

• налога на добавленную стоимость - 2 532 510 руб., пени - 496 025,66 руб. , штрафы -506 501,80 руб.

• налог на доходы физических лиц в сумме  - 83 477руб.,  пени - 28817 руб., штрафы 130 612,40 руб.

• налог на прибыль ФБ в сумме 305 113 руб., пени - 62 564,99 руб., штрафы 61 022,60руб.

• налог на прибыль СБ в сумме 2 746 021 руб., пени - 561 266,01руб., штрафы 549 204,20 руб.

Определением суда от 16.04.2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ПО Перспектива».

В период   с  18.08.2004 по 20.12.2017 руководителем должника являлся ФИО4

          Виновность и противоправность действий должника-налогоплательщика была установлена налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 11-26/42.

          Судом установлено, что основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило виновное неправомерное поведение должника-налогоплательщика, выразившееся в занижение налоговой базы по налогу на прибыль, завышение налоговых вычетов по НДС, неперчисление в установленный срок НДФЛ.

          Данные действия являются неправомерными, поскольку нарушают положения закона – Налогового кодекса Российской Федерации.

          В обязанности ответчика, как руководителя общества, входило правильное и своевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

Доводы подателя жалобы о том, что пени и штрафы не являются убытками должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия ФИО4 по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по неисполнении возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, НДС, налог на прибыль в полном объеме, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящее время сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности руководителя определяется, исходя из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций. 

При  этом суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения директора. 

          Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

          На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из 10 доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

        Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

        Таким образом, суммы НДФЛ, удержанные налоговым агентом из доходов налогоплательщиков (работников), подлежали перечислению в бюджет.

        Они не могли быть расходованы на иные цели, так как не являются собственностью общества, и оно не вправе ими распоряжаться, тем более использовать на собственные нужды по своему усмотрению.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Размер убытков определен судом, исходя из начисленных и подлежащих уплате должником штрафов и пени в общей сумме 2 237 145, 99 рублей. 

Вывод суда о доказанности обстоятельств, являющихся условиями привлечения руководителя к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу, суд апелляционной инстанции считает правомерным, а также согласующимся с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3