ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А39–8337/2017

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  06.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Известняк» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 22.10.2018 по делу № А39–8337/2017,

принятое судьей Кечуткиной И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Известняк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная Компания» (далее – ООО «Строительно-Транспортная Компания», должник), временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о признании ООО «Строительно-Транспортная Компания» несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.10.2018 суд удовлетворил заявленное требование: прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Строительно-Транспортная Компания»; признал должника несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ООО «Строительно-Транспортная Компания» ФИО2

Выводы суда основаны на статьях 3, 6, 20.2, 20.6, 33, 45, 53, 73, 75, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Известняк» (далее – ООО НПО «Известняк») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит не меняя решение суда от 22.10.2018, по сути его резолютивной части, – изменить его в части, касающейся описательно-мотивировочного содержания, указав на следующие существенные обстоятельства: аффилированность руководителя должника ФИО3, о наличии признаков преднамеренного банкротства должника в результате незаконных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в цепочке взаимоотношений ООО «СтройКарьер» – ООО «СТК» ? ООО НПО «Известняк» и на незаконные расходы известняк.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что несмотря на правильно сделанные основные выводы о неплатежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства, были скрыты существенные обстоятельства дела, которые в значительной степени ставят под сомнение возврат долга. К таким обстоятельствам заявитель относит факт аффилированности должника и главного дебитора общества и ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер»), непроведение в отчете временного управляющего анализа на предмет преднамеренного банкротства. ООО НПО «Известняк» полагает, что главный дебитор ООО «Строительно-Транспортная Компания» – ООО «СтройКарьер» имеет также признаки банкротства с 2014 года и о них не заявлено ФИО3 При имеющихся у ООО «СтройКарьер» судебных тяжбах (на сайтах АС Мордовии, Саратовской области и др.), где предъявленная сумма исков превышает 240 000 000 руб. – процедура банкротства может оказаться бесполезной. Кроме того, заявитель указывает, что должник нес внедоговорные расходы на ремонт арендованной техники (расточки коленвалов, покупка аккумуляторов и пр. запчастей), несмотря на то, что все договоры на арендованную технику не содержат обязательств со стороны арендатора по капитальному и текущему ремонту арендованной техники, в связи с чем происходил незаконный вывод средств.

Подробно доводы ООО НПО «Известняк» изложены в апелляционной жалобе от 21.11.2018.

Вместе с тем в апелляционной жалобе я ООО НПО «Известняк» заявило ходатайства об истребовании материалов дела № А39?8337/2017 и истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 книги расчетов с контрагентами ООО «СТК» за четвертый квартал 2015, 2016, 2017 годы, договоры аренды техники за этот же период, книгу покупок за этот же период, книгу договоров за этот же период.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В частности, заявитель жалобы не обосновал, какие юридически значимые обстоятельства он считает необходимым подтвердить данными документами, не представил доказательств невозможности получения данных документов в самостоятельном порядке, а также не привел причин необращения с данными ходатайствами при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, на основании заявления ООО НПО «Известняк» Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.02.2018 ввел в отношении ООО «Строительно-Транспортная Компания» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определениями от 16.07.2018, 21.09.2018 суд продлевал срок проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительно-Транспортная Компания».

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Строительно-Транспортная Компания» и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительно-Транспортная Компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; его местом нахождения является ул. 2-ая Промышленная, д. 18, пом. 2, г. Саранск, Республика Мордовия; основной вид деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, которой соответствует ОКВЭД 08.12.

Генеральным директором ООО «Строительно-Транспортная Компания» является ФИО3, участниками – ФИО4, ФИО5, ФИО3.

В период наблюдения временный управляющий сформировал реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов должника на общую сумму 7 784 213 руб. 59 коп., в том числе: ООО НПО «Известняк» в сумме основного долга 4 262 472 руб. (третья очередь); общества с ограниченной ответственностью «МордовАвтоЗапчасть» в сумме основного долга 253 135 руб. (третья очередь); индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 296 911 руб., в том числе 259 214 руб. основного долга, 37 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (третья очередь); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме 8877 руб. 87 коп., в том числе 31 руб. 36 коп. основного долга 8846 руб. 51 коп. пеней (третья очередь); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме 1 728 411 руб. 77 коп. основного долга (вторая очередь); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме 1 234 405 руб. 95 коп., в том числе 111 439 руб. 17 коп. основного долга, 1 046 917 руб. 78 коп. пеней, 76 049 руб. штрафов (третья очередь).

Кредиторской задолженности первой очереди не имеется.

Согласно уведомлению от 26.09.2018 № 13-00-4001/5001/2018-5795 объекты недвижимости за ООО «Строительно-Транспортная Компания» не зарегистрированы; письму Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 13.06.2018 № 3/185204375144 – сведения о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета ООО «Строительно-Транспортная Компания» отсутствуют.

Из отраженных в бухгалтерском балансе данных за 2017 год у ООО «Строительно-Транспортная Компания» имеется дебиторская задолженность в общей сумме 76 730 000 руб. (строка 1230), однако, ее большая часть признана временным управляющим нереальной ко взысканию.

Остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***>, открытом в акционерном обществе «Газпромбанк», по состоянию на 25.07.2018 составляет 0 руб.; к счету предъявлены документы, помещенные банком в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на счете в сумме 12 473 187 руб. 82 коп., и документы, помещенные банком в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, в сумме 274 831 руб. 27 коп.

Из заключения о финансовом состоянии должника, отчета временного управляющего и приложенных к нему документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют; наличие признаков преднамеренного банкротства (в анализируемый период должник осуществлял сделки по незаконному отчуждению своего имущества, а также сделки, на заведомо невыгодных условиях); целесообразно ввести процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Строительно-Транспортная Компания»; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

К компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Временный управляющий 03.09.2018 провел первое собрание кредиторов, где присутствовали представители двух конкурсных кредиторов, в совокупности обладающие 89,514% голосов.

Так согласно протоколу собрания кредиторов от 03.09.2018 большинством голосов принято решение о прекращении процедуры наблюдения и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено вышеуказанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату рассмотрения вопроса о переходе установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 7 784 213 руб. 59 коп., возможности восстановления платежеспособности должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

На основании пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2 – 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно материалам дела и представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» информации кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно счел возможным утвердить данную кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Строительно-Транспортная Компания» и установить ему предусмотренное в статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что временным управляющим был скрыт факт аффилированности должника и главного дебитора ООО «СтройКарьер», являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о переходе от одной процедуры банкротства к другой; доводы о том, что в отчете не проведен анализ на предмет преднамеренного банкротства, противоречат материалам дела.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, и не относятся к рассматриваемому вопросу о признании должника банкротом.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов; оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А39–8337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Известняк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов 

 

Е.А. Рубис