Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«19» января 2024 года                                                                         Дело № А12-24768/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды №18/07/2022 от 11.07.2022 в размере 84 407 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 03.10.2023 в размере 163 943 руб. 49 коп. 

Определением от 09.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором приведены следующие доводы:

- в процессе эксплуатации арендуемого имущества выяснилось, что кровля занимаемого ответчиком помещения обильно протекает, а также часть арендуемых площадей занята имуществом третьих лиц;

- на производстве ответчика произошла нештатная ситуация, повлиявшая на своевременное внесение арендных платежей;

- заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании 34 407 руб. основного долга, 163 943 руб. 49 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ООО «СтройСервис плюс» (арендатор) и ООО «Волгамаш» (субарендатор) заключен договор субаренды № 18/07/2022, по условиям которого арендатор обязался предоставить по договору за плату в субаренду следующие объекты недвижимого имущества:

- в Литера Н нежилое помещение № 1 на 1 этаже общей площадью 627,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, которое входит в состав комплекса зданий и сооружений с кадастровым номером 34:34:010015:522, по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязался принять, оплатить пользование и своевременное возвратить помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В помещении на момент заключения договора располагаются два тельфера грузоподъемностью до 2 тонн, один из которых в нерабочем состоянии, которые были выведены из эксплуатации до начала пользования субарендатором помещением. Собственником помещения и арендатором тельфер не эксплуатировался и не эксплуатируется. 

Субарендатору известно обо всех недостатках помещения, имеющихся на момент заключения договора. Помещение сторонами при заключении договора осмотрено. Арендатор, собственник помещения не несут ответственности и не отвечают перед субарендатором за указанные недостатки, за убытки, которые могут быть причинены имуществу субарендатора в связи с вышеуказанными недостатками и не обязаны проводить ремонт помещения из-за них. 

На основании акта от 11.07.2022 спорное помещение передано во владение и пользование субарендатору.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за помещение состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, постоянная часть арендной платы составляет:

- за период с 11.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 27 096 руб. 77 коп.;

- за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 40 000 руб.;

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 55 193, руб. 33 коп.;

- с 01.10.2022 – 62 790 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 постоянная часть арендной платы на декабрь 2022 года установлена в размере 40 000 руб.

Переменная часть арендной платы рассчитывается по истечении каждого месяца на основании показаний приборов учета электроэнергии и действующего тарифа за единицу потребленной электроэнергии, включат в себя потребленную электроэнергию в помещении, при содержании территории общего пользования производственной базы, потери электроэнергии (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата постоянной части арендной платы по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (предоплата) на основании положений договора и не требует выставления счетов арендатором. Оплата переменной части арендной платы по договора производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который она подлежит оплате, на основании счета на оплату и акта оказанных услуг, предоставляемых арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении субарендатором сроков оплаты по договору, в том числе сроков оплаты арендной платы, арендатор вправе требовать с субарендатора оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Как утверждает истец, ответчик не оплатил постоянную часть арендной платы за ноябрь 2022 года в сумме 54 572 руб. 80 коп., переменную часть арендной платы за ноябрь 2022 года в размере 3 200 руб. 50 коп., постоянную часть арендной платы за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 в сумме 25 806 руб., переменную часть арендной платы за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 в сумме 827 руб. 70 коп.

В добровольном порядке ответчик долг не погасил, что побудило истца инициировать настоящее судебное разбирательство.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы установлен судом, расчет задолженности признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что он не знал о течи кровли спорного помещения, и о нахождении на территории склада имущества третьих лиц.

Так, в пункте 1.1 договора указано, что субарендатору известно обо всех недостатках помещения, имеющихся на момент заключения договора. Помещение сторонами при заключении договора осмотрено. Арендатор, собственник помещения не несут ответственности и не отвечают перед субарендатором за указанные недостатки, за убытки, которые могут быть причинены имуществу субарендатора в связи с вышеуказанными недостатками и не обязаны проводить ремонт помещения из-за них.

В акте приема-передачи от 11.07.2022 указано, что на момент его подписания передаваемое помещение находилось в удовлетворительном техническом состоянии; у субарендатора не имеется замечаний к передаваемому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки имущества, на которые ссылается ответчик, не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, а при подписании договора субаренды и акта приема-передачи субарендатор согласился со всеми недостатками помещения, без их конкретизации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы в полном объеме, иск в части взыскания 34 407 руб. заявлен обоснованно (с учетом принятых судом уточнений).

Также истец просил взыскать с ответчика 163 943 руб. 49 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 03.10.2023.

При нарушении субарендатором сроков оплаты по договору, в том числе сроков оплаты арендной платы, арендатор вправе требовать с субарендатора оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 81 971 руб. 74 коп., рассчитанной исходя из ставки неустойки – 0,25% от суммы долга.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки, рассчитанной на основании условий заключенного договора, не должно влечь увеличение процессуальных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгамаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 34 407 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 03.10.2023 в сумме 81 971 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 967 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев