ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2279/2021

23 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Вяткинское сельское  поселение Судогодского района Владимирской области на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу   № А11-2279/2021,  

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»  (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского  района Владимирской области (Владимирская область, Судогодский район,  д. Вяткино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрация Судогодского района Владимирской области (Владимирская  область, г. Судогда) о привлечении к субсидиарной ответственности и о  взыскании 13 188 руб. 67 коп.,  

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности  от 28.03.2023 сроком действия до 31.10.2025, диплому о высшем  юридическом образовании регистрационный номер 5455 от 30.06.2015;  

установил.  

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы»  

(далее – АО «ВКС», заявитель), обратилось в Арбитражный суд  

Владимирской области с заявлением к администрации муниципального  образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района  Владимирской области (далее – администрация МО Вяткинское сельское  поселение Судогодского района) с требованиями о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального  бюджетного учреждения Вяткинского сельского поселения «Центр развития  территории» по делу № А11-5229/2017, выдаче исполнительного документа  о взыскании задолженности за потребленную в марте 2017 года  электрическую энергию по договору № 317 от 20.02.2016 в размере 12 188  руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000  руб.  

Определением суда от 13.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена администрация Судогодского  района Владимирской области.  

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования, взыскал с администрации  Муниципального образования Вяткинское сельское поселение  Судогодского района Владимирской области в пользу акционерного  общества «Владимирские коммунальные системы» в порядке субсидиарной  ответственности задолженность в размере 13 188 руб. 67 коп., а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО  Вяткинское сельское поселение Судогодского района обратилась в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой  просит решение отменить.  

Апеллянт указывает, что требования истца заявлены к  ненадлежащему субсидиарному ответчику, поскольку доводы о наличии  договорных отношений между АО «ВКС» и МБУ «Центр развития  территории» и факта поставки электрической энергии на какие-либо  объекты, принадлежащие МБУ «Центр развития территории»,  опровергаются материалам дела.  

Заявитель жалобы считает, что суду следовало установить  собственника (иного законного владельца) энергопотребляющих установок,  в отношении которых был заключен договор энергоснабжения X» 317 от  20.02.2016; точные реквизиты договора, на основании которого возникла  задолженность; установить точные реквизиты договора, на основании  которого был выдан судебный приказ по делу № А11-5229/2017, на который  ссылается взыскатель АО «ВКС», как на основание требований.  

Податель жалобы отмечает, что судом не исследован довод ответчика  о ничтожности договора аренды муниципального имущества и  незаключенности договора энергоснабжения.  

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены ходатайства  ответчика об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора МУП Судогодского района «Центральная жилищная  компания».  

Кроме того заявитель жалобы считает, что судом неверно применены  положения закона о сроках исковой давности. Не учтено, что для  привлечения собственника имущества учреждения (учредителя) к  субсидиарной ответственности заявитель должен предъявить свои  требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет  три года со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении  своего права. Заявитель жалобы ссылается на позицию Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 №  1880/12.  

Также податель жалобы полагает, что суд немотивированно отклонил  ходатайство об уменьшении размера ответственности должника.  

Указал, что в настоящее время МБУ «Центр развития территории»  является действующей организацией, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 судом произведена замена акционерного общества  «Владимирские коммунальные системы», его правопреемником –  акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс».  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы  приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы администрации  муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского  района Владимирской области на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 05.03.2022 и на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А11-2216/2021.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и  обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении  апелляционной жалобы просил отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  

представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем  материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Арбитражным судом Владимирской области 15.06.2017 выдан  приказ по делу № А11-5229/2017 по заявлению АО «ВКС», с МБУ  Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (ОГРН  

<

***>) в пользу АО «ВКС» взысканы задолженность за  потребленную в марте 2017 года электрическую энергию по договору №  317 от 20.02.2016 в размере 12 188 руб. 67 коп., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 1 000 руб.  

По сведениям истца судебный приказ от 22.08.2017 по делу № А115229/2017 был направлен АО «ВКС» для исполнения в УФК по  Владимирской области. В течение срока, установленного действующим  законодательством, требования исполнительного документа не исполнены.  

В связи с этим обстоятельством АО «ВКС» обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о наложении на  МБУ ВСП «Центр развития территории» судебного штрафа. Определением  суда от 15.06.2017 на МБУ ВСП «Центр развития территории» наложен  судебный штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение судебного приказа  Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2017 по делу № А115229/2017.  

Ввиду неисполнения судебного приказа через УФК по Владимирской  области, исполнительный документ был отозван АО «ВКС» и с заявлением  о возбуждении исполнительного производства направлен в УФССП по  Владимирской области в лице ОСП Судогодского района Владимирской  области.  

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 на основании  судебного приказа от 15.06.2017 по делу № А11-5229/2017 возбуждено  исполнительное производство № 40485/19/33018-ИП в отношении МБУ  ВСП «Центр развития территории».  

Согласно постановлению судебного пристава от 31.10.2019  исполнительное производство № 40485/19/33018-ИП было окончено  

31.10.2019 в связи с невозможностью взыскания (на основании пункта  4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве).  

Невозможность взыскания по исполнительному производству  возникла в связи с тем, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району города Владимира 29.07.2020 была внесена запись об  исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ  ВСП «Центр развития территории» в связи с внесением записи о  недостоверности сведений о юридическом лице.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц учредителем МБУ ВСП «Центр развития территории» является  администрация МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района.  

В связи с неисполнением судебного приказа от 15.06.2017 по делу №  А11-5229/2017 и непогашением задолженности истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим  свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо,  которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению  из указанного реестра, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету  (недействующее юридическое лицо).  

Исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно  к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ)  предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется  также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду  отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и  невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);  наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более  чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц 29.07.2020 прекращена деятельность МБУ ВСП «Центр развития  территории» в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись  о недостоверности.  

Особенности гражданско-правового положения бюджетного  учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от  12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон № 7- ФЗ).  

Статья 9.2 Закона № 7-ФЗ определяет, что бюджетным учреждением  признается некоммерческая организация, созданная Российской  Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения  реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации  полномочий соответственно органов государственной власти  (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах  науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты,  занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах  (пункт 1).  

По смыслу положений названной статьи закона муниципальное  бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными  заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг,  относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в  данной статье.  

Финансовое обеспечение выполнения государственного  (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде  субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт  6).  

Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а  собственником имущества бюджетного учреждения является  соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование (пункт 9).  

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную  правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач,  которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник,  участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в  соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских  правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу,  имущественную ответственность по своим обязательствам.  

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом,  также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных  средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и  пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник  соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает  

по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного  управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов,  полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо  ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением  собственником этого имущества или приобретенного бюджетным  учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а  также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям  оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет  каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного  учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при  недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с  абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание,  субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного  учреждения.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности  пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва- теплоэнерго» пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим  статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции  Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3),  поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает  возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника  имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного  учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора  (включая договор теплоснабжения).  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального  бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской  Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального  государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального  образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию  предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств,  являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных  обязательств.  

Согласно пункту 1.7 Устава МБУ ВСП «Центр развития территории»  (далее - Устав) собственником имущества учреждения, закрепленного за  ним на праве оперативного управления, является администрация  

муниципального образования Вяткинское сельское поселение.  

С учетом выше изложенного, а также позиции Конституционного  суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что в данном конкретном случае имеется возможность  привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества  бюджетного учреждения, в случае недостаточности имущества  муниципального бюджетного учреждения, которым в данном споре  выступает Администрация.  

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к  субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 ГК РФ, взыскатель  предпринимал действия, направленные на получение исполнения от  основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительный  документ возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания.  

Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении  изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и  Федеральный закон «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» статья 14 Закона № 131 -ФЗ  дополнена частями 3,4.  

В целях реализации данных законов постановлениями администрации  Владимирской области от 23.09.2016 № 830, от 28.10.2016 № 861 о  разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности  между муниципальным образованием Вяткинское и муниципальным  образованием Судогодский район, все имущество, находившееся в  оперативном управлении МБУ ВСП «Центр развития территории», было  безвозмездно передано муниципальному образованию Судогодский район.  

Согласно материалам дела распорядителем бюджетных ассигнований  расходов на обеспечение деятельности подведомственных учреждений в  рамках непрограммных расходов, является администрация муниципального  образования Вяткинское сельское поселение. Данные полномочия и  полномочия собственника администрации муниципального образования  «Судогодский район» не передавались.  

Материалы дела также свидетельствуют, что с даты принятия судом  судебного приказа до исключения основного ответчика из ЕГРЮЛ в  учредительный документ учреждения изменения не вносились.  

Доказательств исполнения судебного приказа от 15.06.2017 по делу №  А11-5229/2017 материалы дела не содержат.  

 С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  тот, факт, что Администрация как единственный учредитель и собственник  имущества, переданного МБУ ВСП «Центр развития территории», не  предприняло всех необходимых мер по инициированию процедуры  ликвидации в порядке, установленном действующим законодательством, не  осуществляло должным образом контролирующие функции, не  предприняло всех необходимых мер по распоряжению денежными  средствами, оставшихся на расчетном счете МБУ ВСП «Центр развития  территории», суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца в полном объеме.  

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения с настоящим иском.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен в три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Для привлечения собственника имущества учреждения к  субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к  нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня,  когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не  пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском в  силу следующего.  

Вышеприведенные нормы законодательства, подлежащие  применению к спорным правоотношениям, не допускают привлечение  собственника имущества бюджетного учреждения по долгам такого  учреждения в порядке субсидиарной ответственности.  

 При разрешении настоящего спора подлежит применению  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи  123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  

общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»  которым пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям  2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской  Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в  системе действующего правового регулирования он исключает возможность  привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества  (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения  по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая  договор теплоснабжения).  

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение основного  должника из ЕГРЮЛ является необходимым и обязательным условием для  применения субсидиарной ответственности собственника имущества  учреждения. До указанного момента у АО «ВКС» отсутствовало право на  предъявление иска именно к такому ответчику как Администрация.  

Поскольку, об отсутствии у МБУ «Центр развития территории»  имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца, стало  известно с момента окончания судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства- 31.10.2010, запись об исключении из  Единого государственного реестра юридических лиц МБУ ВСП «Центр  развития территории» в связи с внесением записи о недостоверности  сведений о юридическом лице внесена 29.07.2020, учитывая постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, при  обращении в суд с настоящим иском 03.03.2021 АО «ВКС» трехгодичный  срок исковой давности не пропустило.  

Администрацией МО Вяткинское сельское поселение Судогодского  района при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении  размера ответственности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,  суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В данном случае, администрации МО Вяткинское сельское поселение  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 404 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера  ответственности, в материалы дела не представила. По имеющимся в деле  документам судом такие обстоятельства не установлены.  

Кроме того, как усматривается из возражений администрации МО  Вяткинское сельское поселение от 29.03.2022, принимая во внимание  

незначительность суммы долга, субсидиарный ответчик указал, что в  рамках данного дела имеются основания для полного, а не частичного  освобождения администрации МО Вяткинское сельское поселение от  субсидиарной ответственности.  

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, ввиду того, что  законодательством не предусмотрено основание освобождения от  ответственности ввиду незначительной суммы долга. Ответчик не  представили доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи  401 ГК РФ, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в  нарушении исполнения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об  отсутствии оснований для полного освобождения администрации МО  Вяткинское сельское поселение от гражданско-правовой ответственности.  

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых  оснований для взыскания с МБУ ВСП "Центр развития территории" в  пользу АО "ВКС" задолженности за электрическую энергию как  несостоятельный.  

В данном случае основанием исковых требований явилось  неисполнение должником - МБУ ВСП "Центр развития территории"  вступившего в законную силу судебного приказа. Приведенные аргументы  имели бы значение при решении вопроса о взыскании денежных средств с  должника, однако судебный приказ не был обжалован и вступил в законную  силу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом признания МБУ "Центр  развития территории" действующей организацией с наличием денежных  средств на счете привлечение к субсидиарной ответственности  Администрации муниципального образования Вяткинское сельское  поселение является необоснованным, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на  неправильном применении норм материального права.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная  запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена  уполномоченным органом 07.07.2022, при том, что резолютивная часть  обжалуемого судебного акта объявлена 30.03.2022. То есть, на дату  вынесения решения суд не располагал и не мог располагать данными  сведениями; оснований для отмены судебного акта по данному основанию  не имеется.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по  делу № А11-2279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Вяткинское сельское  поселение Судогодского района Владимирской области - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

А.Н. Ковбасюк