ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13250/2020

г. Самара

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12  января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12  января  2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" - Гром В.В., доверенность от 24.08.2020, диплом №0349 от 20.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Технофло" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу № А65-13250/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технофло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технофло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс"  (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 268 245,64 руб.,  расходов по оплате почтовых расходов в размере 224,74 руб.

Решением 13.10.2020  исковые  требования удовлетворены частично.  С   общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технофло" взыскана задолженность в размере 749 228,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 985 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением  от 28.10.2020   взысканы  почтовые расходы  в размере 224,74 руб. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, неполное исследование  доказательств, просит решение отменить или изменить в части объема задолженности,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   суд неверно истолковал доводы истца. Ответчик считает, что ввиду разнонаправленных отношений истца и ответчика и задействования истца на  многих других объектах ответчика, некорректно рассматривать лишь один объект по которому у ответчика имеется задолженность, в данном случае, при всестороннем рассмотрении дела, учитывая все отношения между истцом и ответчиком и сформировав общий акт сверки, усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 510 310,01 руб.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил  отзыв, в котором  отклонил  доводы жалобы  как необоснованные. 

С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  истца. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчик)  и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2017 №4/2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по объекту в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной генподрядчиком со штампом "В производство работ" на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию (в части, за которую отвечает подрядчик), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость договора формируется на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Между истцом и ответчиком были подписан акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 15 949 999,60 руб.,  ответчик выполненные  истцом  работы оплатил частично  на сумму 15 200 771,04 руб. , претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

Суд первой инстанции правильно  квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор  подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявленные требования  подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца и представленные документы  не опроверг. 

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не  заявил, суд  первой инстанции  правомерно признал заявленные требования  обоснованными и  подлежащими  удовлетворению в размере 749 228,56 руб. из расчета (15 949 999,60 руб. - 15 200 771,04 руб.).

Требование истца о взыскании задолженности в размере 228 775 руб. по дополнительному соглашению от 01.07.2018 №9-4/2017 к договору подряда от 17.02.2017 №4/2017 судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения, как неподтвержденное  надлежащими  письменными доказательствами. 

Также правомерно  оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании убытков  в размере 290 242,08 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.02.2017 №4/2017. 

В обоснование данного требования истец указал, что   им заключен договор лизинга от 08.02.2018 №Р18-02042-ДЛ с АО "ВЭБ-Лизинг". 

В связи с неоплатой ответчиком выполненных  работ по договору подряда от 17.02.2017 №4/2017 , истец несвоевременно исполняет условия договора лизинга.

Исходя из положений статьи  15 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел  обоснованному выводу о том,  что   истец  не доказал причинно-следственную связь между неоплатой  ответчиком  работ по договору  подряда от 17.02.2017 №4/2017 и выполнением истцом обязательств по договору лизинга. 

Суд правильно указал, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе, связанные с осуществлением определенных действий/бездействий при заключении договоров и выборов деловых партнеров. 

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции  установлены правильно, истец заявил требование по конкретному  договору и акту выполненных работ, в связи с этим доводы ответчика о том,  что истец   выполнял работы   и на других объектах, в связи с чем  необходимо  исходить из общего акта сверки.  отклоняется как необоснованный.  

При рассмотрении дела, суд не может выйти  за рамки заявленных требований.

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции  заявителем  жалобы не приведено.  Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы  материального и процессуального права  применены правильно.

Представленные   ответчиком в суд апелляционной  инстанции  документы, являются дополнительными доказательствами, в отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции,  письменные   доказательства  в силу пункта  2 статьи 268 АПК РФ не принимаются  и возвращаются   ответчику. 

Дополнительное решение от 28.10.2020  о взыскании  почтовых расходов   в размере 224,74 руб.  не обжаловано.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу № А65-13250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      О.И. Буртасова