1165/2023-38179(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6478/2020

20 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Дубок О.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3026/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2023 года по делу № А756478/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  конкурсного управляющего ФИО3 лично;  

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.05.2022;  эксперта ООО «ЭкспертОфисЦентр» – ФИО5 лично (до перерыва),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скан-Тэст» (далее – ООО «Скан- Тэст») в лице конкурсного управляющего ФИО6  обратилось 28.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (далее – ООО «ЮТСС»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6478/2020,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к  должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.06.2020 заявление ООО «Скан-Тэст» признано обоснованным, в отношении ООО  «ЮТСС» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев (до 16.11.2020), временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13.11.2020 ООО «ЮТСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.  

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 22.03.2022  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи   № 0506-2020 от 05.06.2020, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в  конкурсную массу экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 г.в. (далее – спорное  имущество).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявленные требования удовлетворены,  признана недействительной сделка, совершенная между ООО «ЮТСС» и ФИО2 в  виде договора купли-продажи № 0506-2020 от 05.06.2020.  

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу ООО «ЮТСС» экскаватор DOOSAN DX225LCA, паспорт:   № ТТ344754 от 11.02.2015, заводской номер машины DHKCEBACPE0016582,  модель.двигатель: № DB58TIS424810EI, цвет: оранжевый, вид двигателя гусеничный,  мощность двигателя, квт (л.с.) 115 (157), габаритные размеры, мм: 9485*2990*3005.  

С ФИО2 в пользу ООО «ЮТСС» взыскана государственная пошлина в размере  9 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд принял в качестве  доказательства стоимость имущества, указанную в заключении эксперта ФИО5   № 1-ЭЗ-М-23, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на  05.06.2020 составляет 4 732 000 руб. (применен сравнительный метод). При этом в  материалах дела имеются доказательства иной стоимости спорного имущества на дату  сделки, в том числе: Отчет об оценке № 22-06-041 от 17.06.2022, согласно которому  рыночная стоимость спорного имущества на 05.06.2020 составляет 3 254 000 руб.  (применен сравнительный метод), а также Экспертное заключение № 11-2022 от 20.01.2023  (эксперт ФИО7), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного  имущества на 05.06.2020 составляет 3 248 000 руб. (применен сравнительный метод).  Однако суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал, по каким мотивам  были отклонены доказательства, представленные ответчиком об иной стоимости спорного  имущества.  

Ответчик полагает, что заключение эксперта ФИО5 № 1-ЭЗ-М-23 не  является допустимым доказательством и содержит пороки, что подтверждаются рецензией  на заключение эксперта № 1-ЭЗ-М-23 от 16.01.2023, выполненной ООО  «Профессиональная экспертиза» (ИНН 

<

***>); представленное конкурсным  управляющим информационное письмо 01/22 от 14.04.2022, выполненное ООО «Гарант- Оценка», из которого следует, что экскаватор DOOSAN DX225LCA на дату совершения  сделки ориентировочно стоил 5 150 000 руб., не является официальным отчетом об оценке  и несет в себе справочную информацию, не является допустимым доказательством о  цене/стоимости спорного имущества.  

Ответчик приобрел экскаватор DOOSAN DX225LCA за 3 000 000 руб. и потратил на  его ремонт еще 1 116 000 руб., так как эксплуатация спорного экскаватора без проведения  ремонтных работ была невозможна, что следует из перечня проведенных работ. Таким  образом, допустимыми доказательствами ответчиком доказано ненадлежащее техническое  состояние предмета оспариваемого договора (экскаватор) и невозможность его  эксплуатации в состоянии, в котором он находился в момент покупки; факт передачи  денежных средств должнику в полном объеме согласно условиям договора купли-продажи  

подтверждается распиской от 20.06.2020, финансовая состоятельность ФИО8 также  подтверждена.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств аффилированности  ответчика с должником. Вывод суда о том, что ответчиком и его представителем  умышленно затягивается рассмотрение обособленного спора, принимаются меры по  искусственному формированию доказательственной базы, оправдывающей ответчика,  приобретшего имущество по цене, ниже рыночной не подтверждается материалами дела.  

Кроме того, апеллянт обращает внимание на пропуск конкурсным управляющим  срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, однако суд  первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.  

Подробнее доводы ФИО8 изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 10.05.2023.  

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  ФИО3 поступил 05.05.2023 письменный отзыв, в приобщении которого отказано по  причине позднего поступления в дело, и не получением такового участвующими в деле  лицами.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2023, обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкспертОфисЦентр» (далее – ООО «ЭкспертОфисЦентр») предложено  представить пояснения относительно обеспечения возможности участия (посредством  онлайн) в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) для дачи пояснений по вопросам относительно проведенного  исследования эксперта ФИО5.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3  поступила консолидированная позиция на апелляционную жалобу, от ФИО2 –  письменные пояснения по запросу суда.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.06.2023, объявлялся  перерыв до 11 час. 45 мин. 14.06.2023. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

За время перерыва от ФИО2 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК  РФ, от эксперта ООО «ЭкспертОфисЦентр» - корректировка выводов по экспертизе.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 24.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов обособленного спора, 05.06.2020 между ООО «ЮТСС» и  ФИО2 заключен договор купли-продажи № 0506-2020, по условиям которого  ООО «ЮТСС» продает ФИО2 за 3 000 000 руб. экскаватор DOOSAN DX225LCA,  

паспорт: № ТТ344754 от 11.02.2015, заводской номер машины: DHKCEBACPE0016582,  модель. двигатель: № DB58TIS424810EI, цвет: оранжевый, вид двигателя гусеничный,  мощность двигателя, квт (л.с.) 115 (157), габаритные размеры, мм: 9485*2990*3005, а  ФИО2 обязуется оплатить приобретенное имущество.  

Полагая, что договор купли-продажи от 05.06.2020, совершенный после возбуждения  дела о банкротстве ООО «ЮТСС» (30.04.2020) по заниженной стоимости, является  недействительным, деньги на счет должника не поступали, в кассу не вносились, что не  исключает безвозмездного получения имущества ответчиком, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Апелляционная коллегия данный вывод признает ошибочным. 

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся  согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена  существенно отличается от рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения  признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с  контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является  выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны  покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены  имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.  

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не  могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии  отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к  неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного  определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и  отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).  

Существенность отклонения от рыночной стоимости, и достоверность таких  доказательств должна быть очевидной и не вызывающей сомнения.  

Однако подобные обстоятельства апелляционной судом не установлены. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано на то, что факт оплаты  подтверждается распиской от 05.06.2020, денежные средства в наличном виде переданы  директору ООО «ЮТСС» ФИО9, дальнейшее расходование денежных средств  должником находится вне сферы контроля ответчика, который по отношению к должнику  заинтересованным лицом не является.  

При этом условиями оспариваемой сделки (пункт 2.1 договора от 05.06.2020)  предусмотрена оплата спорного имущества наличными денежными средствами продавцу.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь физическим лицом,  должен был рассчитаться безналичным способом, не основан на законе (пункт 1 статьи 861  ГК РФ).  

При этом ответчиком представлена расписка Страту Л.А. от 20.06.2020 о получении  от ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору от 05.06.2020 за  спорное имущество.  

Кроме того, ответчиком подтверждено осуществление последующего ремонта  приобретенного экскаватора на сумму 1 116 000 руб., представлены договор № 108-20  

ГПМ по ремонту экскаватора, заказ-наряд № 1 от 09.07.2020, акт выполненных работ от  14.08.2020, письмо № 25/22 от 25.05.2022 за подписью ИП ФИО10 (исполнитель  ремонтных работ); с 2021 года спорный экскаватор предоставляется ответчиком в аренду с  целью получения дохода.  

Представленные доказательства, безусловно, не подтверждают передачу ответчиком  должнику наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. В предмет исследования  подлежат включению обстоятельства наличия у ответчика наличных денежных средств на  дату совершения спорной сделки, финансовая возможность ответчика приобрести  дорогостоящий автомобиль и при этом оплачивать необходимые нужды.  

Вместе с тем, наличие у ответчика наличных денежных средств на дату совершения  спорной сделки, финансовая возможность ответчика приобрести дорогостоящую технику и  при этом оплачивать необходимые нужды, а также последующую оплату ремонтных и  восстановительных работ в наличной денежной форме, обоснованы и подтверждены  ФИО2 надлежащим образом, а именно: представлены справки 2НДФЛ, договор  купли-продажи квартиры от 14.09.2018, выписки по счетам и вкладам в ПАО Сбербанк,  подтверждающие сохранение вырученных от реализации квартиры денежных средств  вплоть до совершения оспариваемой сделки, договор купли-продажи квартиры от  06.02.2020.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком  доказательства оплаты по спорной сделке, а также надлежащее подтверждение  ФИО2 своей финансовой состоятельности и наличия у него к моменту совершения  оспариваемой сделки наличных денежных средств в общем размере 4 116 000 руб.,  которые в своей совокупности подтверждают осуществление покупателем оплаты по  договору, а также последующих ремонтных работ.  

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в  основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае  они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их  пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно обычному общеисковому стандарту  доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при  отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает  решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных  доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть  сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

В рассматриваемом случае следует учесть, что нарушение стандарта  осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и  при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон для цели  определения действительности сделки, взвешивая интересы каждой из них с учетом  допущенного отступления от эталона поведения. Большей ценностью для гражданского  оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника  в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ,  пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 по делу № А02-61/2022.  

Установленная частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности в отношении  ФИО2 не опровергнута, а значит, недобросовестности на стороне ответчика не  имелось.  

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий  связывает с отсутствием у него сведений о получении должником (внесение на расчетный  счет или в кассу) оплаты по оспариваемому договору.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно  предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.  

Как было указано, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о получении  должником (внесение на расчетный счет или в кассу) оплаты по оспариваемому договору.  

Между тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает доказанным  фактическую передачу ФИО2 денежных средств по оспариваемому договору  купли-продажи от 05.06.2020 генеральному директору ООО «ЮТСС» в размере 3 000 000  руб., что подтверждается распиской от 20.06.2020, о фальсификации которой не заявлено.  

Факт того, что первичные документы, подтверждающие поступление денежных  средств в кассу должника, и документы последнего не переданы конкурсному  управляющему, в условиях отсутствия заинтересованности между сторонами  оспариваемой сделки не может негативно отражаться на правовой квалификации  исследуемых правоотношений.  

В рассматриваемом случае предъявление к ответчику высокого стандарта  доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как  процессуальный оппонент конкурсного управляющего, представляющего интересы  должника и его кредиторов, по существу вынужден представлять доказательства, доступ к  которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в хозяйственную деятельность  продавца-банкрота, а также невозможности ее мониторинга и контроля.  

Перенесение на ответчика рисков неисполнения бывшим руководителем должника  обязанности по передаче управляющему кассовой книги или иной документации должника  в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и уклонение арбитражных  управляющих от передачи друг другу имеющихся в их распоряжении документов  должника, электронной базы 1С, не обосновано.  

Конкурсным управляющим должника не представлено убедительных доказательств,  опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы ФИО2  

Вместе с тем, из оспариваемого определения следует вывод суда первой инстанции о  неравноценности условий оспариваемой сделки.  

Так, в материалы дела конкурсным управляющим при инициировании обособленного  спора представлен отчет об оценки, выполненный ООО «Гарант-Оценка» из которого  следует, что экскаватор DOOSAN DX225LCA на дату совершения сделки ориентировочно  стоил 5 150 000 руб.  

В свою очередь, ответчиком представлен отчет об оценке № 22-06-041, выполненный  ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость  экскаватор DOOSAN DX225LCA на дату совершения сделки составляла ориентировочно  3 254 000 руб.  

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022  проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации  «Югорский университетский научно-исследовательский экспертный институт» ФИО7, о назначении которого ходатайствовал ответчик.  

В последующем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 29.12.2022 экспертная организация АНО «Югорский университетский  научно-исследовательский экспертный институт» и эксперт ФИО7 были  заменены на ООО «ЭкспертОфисЦентр».  

Однако в материалы спора, тем не менее, ответчиком представлено заключение №  11/2020 от 11.01.2023, выполненное экспертом ФИО7, согласно которому:  

- средняя рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска  по состоянию на 05.06.2020 составляла 4 408 000 руб.;  

- рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска по  состоянию на 05.06.2020 с учетом его фактического технического состояния и  представленных документов по ремонту экскаватора составляла 3 248 000 руб.  

В качестве надлежащего обоснования рыночной стоимости суд первой инстанции  принял экспертное заключение № 1-ЭЗ-М-23, выполненное экспертом ФИО5,  которым сделаны следующие выводы:  

- средняя рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска  по состоянию на 05.06.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры составляла 5 848 000 рублей;  

- рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска по  состоянию на 05.06.2020 с учетом его фактического технического состояния и  представленных документов по ремонту экскаватора составляла 4 732 000 руб.  

Обосновывая пороки представленного экспертного заключения, ФИО2 в  апелляционной жалобе указал следующее:  

- экспертом не предоставлены подтверждающие квалификационные требования,  необходимые для проведения оценки рыночной стоимости движимого имущества: диплом  по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения  стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно Приказа Минюста России от  27.12.2012 № 237,  

- осмотр объекта не производился, указано, что дата исследования ретроспективная.  Эксперт не выезжал для осмотра физического состояния крана,  

- при проведении расчета рыночной стоимости приведены объекта-аналоги, не  соответствующие требованиям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте  России (не сделана выборка идентичных, технически исправных КТС в исследуемом  регионе), объекты-аналоги являются несопоставимыми со спорным имуществом  (экскаватор DOOSAN DX225LCA),  

- в заключении не проведён в достаточной обоснованной мере анализ рынка объекта  оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его  стоимость,  

- в заключении «Расчет стоимости объекта оценки» не проведено в достаточной мере  описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к  оценке. Приведены корректировки не имеющие отношения к оценке транспортных  средств (стр. 20),  

- отсутствие обоснованности отказа от применения корректировок для объектов- аналогов, имеющих технические и эксплуатационные характеристики, отличные от  объекта оценки непосредственно повлияли на общий некорректный итоговый результат  при определении рыночной стоимости специального транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что  экспертом в качестве аналогов выбраны единицы техники, существенно отличающиеся от  спорного объекта.  

Так, всего 1 из 27 экскаваторов в выборке территориально находится в ХМАО-Югра.  При этом только 4 из 27 экскаваторов, указанных экспертом в выборке, являются  экскаваторами марки DOOSAN DX225LCA, один из которых (порядковый номер 2) в  

<

...> года выпуска, цена предложения 3 820 000 руб., экскаватор с порядковым  номером 4 в г.Краснодаре новый, без наработки/новый, цена предложения 6 900 000 руб.,  экскаватор с порядковым номером 9, в отличном состоянии в г.Красноярске, цена  предложения 5 500 000 руб. и экскаватор с порядковым номером 26 в хорошем состоянии,  с новым ковшом, цена предложения 5 200 000 руб.  

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта № 1-ЭЗ-М-23  основано на сравнительном анализе образцов, не являющихся сопоставимыми аналогами.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе наличие  иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной  

рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135- ФЗ) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной  стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее  проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по  причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.  

В связи с этим ФСО № 1, действующие в период проведения оценки и судебной  экспертизы, прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего  профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению,  может находиться определенная им рыночная стоимость.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к  порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются  стандартами оценочной деятельности.  

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости  объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет  не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип  однозначности).  

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.  

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора апелляционным судом установлено  несоответствие подготовленного экспертом ФИО5 отчета положениям  названных нормативных правовых актов, ввиду того, что экспертом подобраны неверные  аналоги техники, не применимой для сравнения даты изготовления и технического  состояния (в частности использованы аналоги без наработки, иных марок, более позднего  года выпуска – 2020, а также находящиеся в иных регионах – то есть без учета  обстоятельства эксплуатации техники в местности, приравненной к районам крайнего  севера).  

Другими словами, переоценка стоимости спорного имущества обусловлена не  допустимой законодательством дискрецией оценщика, а нарушением им законодательных  предписаний о порядке и способах осуществления оценки.  

В этой связи, усмотрев отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы,  а также с целью процессуальной экономии, экспертом ФИО5 по запросу  апелляционного суда произведена корректировка результатов оценки с использованием  сопоставимых образцов-аналогов, обладающих схожим техническим состоянием.  

Согласно представленной экспертом ФИО5 корректировке: 

- средняя рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска,  по состоянию на 05.06.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры составляла 5 310 000 руб.;  

- рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска по  состоянию на 05.06.2020 с учетом его фактического технического состояния и  представленных документов по ремонту экскаватора составляла 4 194 000 руб.  

При этом апелляционная коллегия считает ошибочной использованную  арбитражным судом пропорцию при определении отклонении стоимости спорного  имущества, оплаченной ответчиком, и рыночной стоимости, определенной экспертом.  

Так, по расчету суда первой инстанции с учетом ремонтных работ ответчик приобрел  у должника имущество в 1,57 раза меньше, чем фактическая цена экскаватора с учетом  износа и ремонта (4 732 000 / 3 000 000).  

Между тем, поскольку сумма ремонта фактически оплачена ответчиком в счет  стоимости приобретенного у должника имущества, ее надлежит учитывать не в числителе,  

снижая стоимость техники надлежащего технического состояния на сумму  осуществленного ремонта, а в знаменателе: 5 848 000/4 116 000=1,42.  

С учетом осуществленной экспертом корректировки отклонение в стоимости  спорного имущества составит 29 % (5 310 000/4 116 000).  

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  факта совершения сделки в условиях неравноценности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах  дела доказательств в их совокупности не следует, что спорная сделка совершена с целью  причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как  заинтересованным с должником лицом ФИО2 не является, стоимость  приобретаемого им транспортного средства являлась эквивалентной и оплачена в полном  объеме по рыночной цене, что исключает факт причинение вреда кредиторам, в связи с  чем не имеется также оснований для признания договора купли-продажи от 05.06.2020  недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о  применении срока исковой давности.  

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в  пункте 32 Постановления № 63, из которых следует, что начало течения срока исковой  давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось  временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно  должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.  

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 13.11.2020 ООО «Югратрансспецстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3  

Вместе с тем, утверждение судом конкурсного управляющего должника не означает  одномоментное осведомление его об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки 23.03.2022, ссылаясь на несвоевременное  получение информации о совершенной сделке.  

Так, согласно ответу Гостехнадзора г. Сургута от 02.07.2020, направленного в адрес  конкурсного управляющего, за ООО «ЮТСС» спецтехника не зарегистрирована.  

Согласно ответу Гостехнадзора г. Сургута от 26.11.2020, направленного в адрес  конкурсного управляющего, за ООО «ЮТСС» спецтехника не зарегистрирована,  представлены аналогмчные документы о снятии техники с учета.  

При этом, к повторному ответу приложены копии документов, из которых  усматривается, что директором ООО «ЮТСС» экскаватор DOOSAN DX225LCA снят  регистрационного учета без приложения документов, подтверждающих совершение какой-либо сделки, в том числе с ФИО2  

Самим директором ООО «ЮТСС» начальнику территориального отдела  Гостехнадзора написана «объяснительная», что при перевозке экскаватора документы на  экскаватор были утеряны.  

Департаментом растениеводства Министерства сельского хозяйства РФ 28.10.2021 в  адрес конкурсного управляющего направлена информация о собственнике экскаватора  DOOSAN DX225LCA – ФИО2  

В последующем, отделом Гостехнадзора г. Сургута в адрес конкурсного  управляющего 01.12.2021 направлена информация о наличии регистрационных действий с  имуществом ООО «ЮТСС», в том числе экскаватора DOOSAN DX225LCA.  

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий  узнал об отчуждении экскаватора DOOSAN DX225LCA в пользу ответчика ФИО2  не ранее 28.10.2021.  

Между тем, суд первой инстанции не учтено фактически годичное бездействие  (иного не доказано) конкурсного управляющего с момента получения ответа Гостехнадзора  г. Сургута от 26.11.2020 до направления запроса от 22.10.2021 в Департамент  растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского  хозяйства Российской Федерации.  

Объективные обстоятельства невозможности своевременного принятия каких-либо  мер по выявлению снятого с регистрационного учета имущества должника конкурсным  управляющим суд апелляционной инстанции не приведены.  

По убеждению апелляционной коллегии, конкурсный управляющий должника при  должной расторопности мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки в разумный срок с даты утверждения его конкурсным управляющим в настоящем  деле о банкротстве должника (13.11.2020), что позволило бы обратиться с настоящим  заявлением в пределах годичного срока.  

В отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим в период с  26.11.2020 по 22.10.2021 каких-либо мер по установлению оснований выбытия спорного  экскаватора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой  давности как самостоятельном основании для отказа в признании недействительными  оспариваемой сделки.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявленные  конкурсным управляющим требования о признании договора купли-продажи № 0506-2020  от 05.06.2020, заключенного между ООО «ЮТСС» и ФИО2, недействительной  сделкой и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С ООО «ЮТСС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2023) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 24 февраля 2023 года по делу № А75-6478/2020 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № 0506-2020 от  05.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Югратрансспецстрой» и ФИО2, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи О.В. Дубок  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна