ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7911/2021

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» (АО «Московская кардолентная фабрика») – ФИО2 по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Московская кардолентная фабрика»

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московская кардолентная фабрика» о взыскании штрафных санкций в размере 9 646 037 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Департаментом городского имущества города Москвы было указано, что между ним в качестве арендодателя и АО «Московская кардолентная фабрика» в качестве арендатора был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.12.1998 № М-01-013171 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, для целей эксплуатации зданий под административные и производственные цели. При этом в соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.6), не осуществлять на участке работы без разрешения компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.11). Департамент городского имущества города Москвы указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, а именно согласно п. 7.4 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017) договора аренды земельного участка установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 (раздел 4 «Особые условия договора») и касающихся вопросов использования участков, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,50% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Как было обращено внимание Департаментом городского имущества города Москвы, на вышеуказанном земельном участке размещено трехэтажное нежилое здание с чердаком (по адресу: 

<

...>). Департамент городского имущества города Москвы указал, что в результате внутренней перепланировки здания и незаконно возведенной на крыше здания надстройки (чердака) площадь здания увеличилась; сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта также отсутствуют; поскольку указанный объект недвижимости (надстройка – чердак – по адресу 

<

...>) создан при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и выделении земельного участка (реконструкции), то арендатором (АО «Московская кардолентная фабрика») в адрес арендодателя (Департамент городского имущества города Москвы) должна быть уплачена соответствующая сумма штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-7911/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-7911/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Московская кардолентная фабрика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Московская кардолентная фабрика» по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование кассационной жалобы заявитель – Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-7911/2021 указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения других дел, а именно:

- № А40-91639/2021 (по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО «Московская кардолентная фабрика» о признании пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и об общества в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим);

- № А40-121244/2020 (по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО «Московская кардолентная фабрика» и ООО «Телекомпания 12 регион» о признании пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и об ООО «Телекомпания 12 регион» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, а также о признании здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании АО «Московская кардолентная фабрика» снести спорный объект, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок);

- № А40-13189/2021 (по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к АО «Московская кардолентная фабрика» о признании пристройки и надстройки по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данное здание и обязании освободить земельный участок).

Однако, как было обращено Департаментом городского имущества города Москвы в кассационной жалобе по настоящему делу № А40-7911/2021 требования заявлены в отношении другого объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (не объекта по адресу: 

<

...>, являвшегося предметом рассмотрения по другому делу № А40-91639/2021, не объектов по адресам: 

<

...> и стр. 6, являвшихся предметом рассмотрения по другому делу № А40-121244/2020 и не объекта по адресу: 

<

...>, являвшегося  предметом рассмотрения по другому делу № А40-13189/2021).

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций; выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований; по сути, осталось не рассмотренным заявленное исковое требование; согласно исковому заявлению, документов приложенных к исковому заявлению (в том числе рапорта о результатах планового (рейдового) обследования от 27.08.2018 № 9014097 исковые требования были заявлены в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> рассматривался иной спор – по другому делу № А40-108774/2021 (по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к АО «Московская кардолентная фабрика» о признании чердака площадью 2 320 кв.м. в составе помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести здание в первоначальное состояние путем сноса чердака, о признании зарегистрированного права собственности на чердак в составе помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета; об обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...> – судебные акты по названному делу размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе «Консультант Плюс» и в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может быть признано опиской (опечаткой) по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда указание судами как первой так и апелляционной инстанций на судебные акты по другим делам № № А40-91639/2021, А40-121244/2020 и А40-13189/2021 (в рамках рассмотрения которых предметом рассмотрения были объекты по адресу: 

<

...>; по адресам: 

<

...> и стр. 6; по адресу: 

<

...>), а не на судебные акты по другому делу № А40-108774/2021 – в котором рассматривались вопросы и были установлены обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений (в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу № А40-7911/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

В.В. Кобылянский