ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22941/2021

г. Самара

26 августа 2022 года

11АП-7802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 18.03.2021, диплом №2304 от 06.06.2007);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 06.06.2022, диплом №29112 от 07.07.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу №А55-22941/2021 (ФИО5)

по иску товарищества собственников жилья «Самарская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320631300033460, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1638341 руб. 05 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 30.06.2021, 131573 руб. 59 коп. – пени за период с 11.03.2020 по 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Самарская площадь» (далее – ТСЖ «Самарская площадь», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании 1769914 руб. 64 коп., в том числе: 1638341 руб. 05 коп. – неосновательного обогащение за период с 01.02.2020 по 30.06.2021 за неоплаченные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 131573 руб. 59 коп. – пени за период с 11.03.2020 по 19.07.2021.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.03.2020 по 19.07.2021 в сумме 131573 руб. 59 коп., а также уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2020 по 30.06.20210 в сумме 1603762 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30699 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 ходатайство истца об изменении размера исковых требований принято судом. Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 131573 руб. 59 коп. Производство по делу в этой части прекращено. С ИП ФИО4 в пользу ТСЖ «Самарская площадь» взысканы задолженность в сумме 1603762 руб. 28 коп., а также судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27817 руб. ТСЖ «Самарская площадь» возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2882 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 90013 руб. 53 коп., уточнив, что сумму, указанную в просительной части апелляционной жалобы (81875 руб. 78 коп.), следует считать технической ошибкой, верной суммой является 90013 руб. 53 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

Ответчик считает, что постановления Администрации городского округа Самара об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара на соответствующий год являются подзаконными актами и могут применяться только в том смысле, в котором они не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, и устанавливать порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: исходя из принципа пропорциональности, а не равнозначности размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, поскольку из анализа статей 5, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. Иное понимание нарушает права собственника и справедливый конституционный принцип распределения расходов сособственников в отношении общего имущества. Следовательно, тарифы, указанные в постановлениях Администрации городского округа Самара, могут быть применены по аналогии лишь в отношении общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление и бремя содержания которого несут собственники.

По мнению ответчика, начисление ему сумм по оплате коммунальных платежей за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сверх оплаты за содержание общего имущества является незаконным, поскольку с 01.01.2017 расходы товарищества на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Кроме того, ответчик полагает, что товарищество не вправе осуществлять начисление собственникам нежилых помещений платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как собственники нежилых помещений обязаны заключить договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того, представитель истца представил дополнительные письменные пояснения и заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Самарская площадь» создано решением общего собрания учредителей – представителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол от 28.12.1999 № 1). Устав товарищества зарегистрирован постановлением главы администрации Ленинского района города Самары от 31.12.1999 № 2634, товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.03.2003.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ТСЖ «Самарская площадь» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 1999 года на основании Устава и ЖК РФ, осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение площадью 4303,5 кв. м (кадастровый № 63:01:0508003:771) (далее – спорное нежилое помещение), которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.07.2020 № 99/2020/338358755.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2020 по 30.06.2021 ответчик не исполняет свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате чего задолженность составляет 1603762 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец пояснил, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производятся в соответствии с тарифами, установленными в Самарской области:

- в 2020 году размер платы за содержание жилых помещений (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме мусоропровода) составил – 22,87 руб. цены за 1 кв. м общей площади в месяц, Постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году»;

- в 2021 году размер платы за содержание жилых помещений (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме мусоропровода) составил – 23,55 руб. цены за 1 кв. м общей площади в месяц, Постановление Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году»; 

- в 2020 году тариф на электрическую энергию установлен в размере 2,92 руб./кВт.ч, Приказ Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области от 05.12.2019 № 502 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2020 год»;

- в 2021 году тариф на электрическую энергию установлен в размере 3,02 руб./кВт.ч, Приказ Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.12.2020 № 666 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2021 год».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что истцом не представлены доказательства того, что им были понесены расходы, указанные в исковом заявлении (в карточке собственника помещения указано, что плата начисляется за техническое обслуживание и содержание МКД). Более того, в представленном лицевом счете собственника помещения расходы по оплате услуг по обслуживанию лифтов и вывозу мусора отсутствуют. По мнению ответчика, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. В этой связи ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому задолженность составляет 81875 руб. 78 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.02.2020 по 30.06.2021 (спорный период) плату за содержание жилого помещения в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения (4303,5 кв. м) и размеров платы за содержание жилых помещений, установленных на соответствующий год Постановлениями Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году», от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году», а также тарифов на электрическую энергию, установленных на соответствующий год Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 05.12.2019 №502 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2020 год», от 10.12.2020 № 666 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Самарской области, на 2021 год».

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – Постановление № 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (абзац 3 пункта 3 Постановления № 5-П).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22).

Конституционный суд в пункте 5 Постановления № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В соответствии с пунктом 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу № 4910/10, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-ЭС18-14220.

Доказательств определения в установленном законом порядке размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применение истцом при расчете исковых требований размеров платы за содержание жилых помещений необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что при расчете исковых требований истец необоснованно исходил из обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме площадью, равной площади принадлежащего ему спорного нежилого помещения, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», Постановления Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году», от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году».

В соответствии с частью 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При этом согласно части 8 статьи 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», Постановления Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 № 1101 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году», от 30.12.2020 № 1073 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году», являющиеся подзаконными актами, могут применяться только в том смысле, в котором они не противоречат нормам ЖК РФ, и устанавливать порядок расчета стоимости эксплуатационных услуг в соответствии с нормам ЖК РФ, а именно исходя из принципа пропорциональности, а не равнозначности размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади, принадлежащего собственнику помещения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 № 305-ЭС18-13931 и от 20.04.2020 № 305-ЭС20-4809.

Кроме того, истец необоснованно начислил ответчику расходы на оплату коммунальных платежей за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сверх оплаты за содержание общего имущества, поскольку с 01.01.2017 расходы товарищества на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в силу пункта 33 Правил № 491.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признает данный расчет несоответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив контррасчет исковых требований, представленный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный контррасчет является верным.

Согласно данному контррасчету расходы истца на оплату услуг по содержанию общего имущества за период с 01.02.2020 по 31.06.2021 (спорный период) составили 167228 руб. 55 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 77215 руб. 02 коп., что сторонами не оспаривается, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы на содержание общего имущества составляет 90013 руб. 53 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 90013 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 90498 руб. 13 коп..

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2022 года по делу №А55-22941/2021 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320631300033460, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья «Самарская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, неосновательное обогащение в размере 90013 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1686 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Самарская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320631300033460, ИНН 

<

***>), г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2831 руб. 40 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320631300033460, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья «Самарская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, денежные средства в сумме 90498 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина