ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16829/2018

14 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО «БЕКО» - не явился, извещен

от ответчика конкурсного управляющего ООО «Русское литье» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.11.2018

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Русское литье» ФИО1 (ответчика)

на определение от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Русское литье» на решение от 6 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16829/2018

по иску ООО «БЕКО»

к ООО «Русское литье»

об обязании возвратить имущество. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее – ООО «БЕКО», истец) 30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское литье» (далее – ООО «Русское литье», ответчик) об обязании возвратить имущество. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и 24.08.2018 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на этот судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

При этом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения их жалобы на решение по существу.

При этом заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить срок, поскольку суд апелляционной инстанции, несмотря на принятие их апелляционной жалобы на решение, прекратил производство по жалобе и отказал в восстановлении срока, чем, по мнению ответчика, нарушил право ответчика на проверку законности решения в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание уважительные причины пропуска срока, поскольку ответчик узнал об обжалуемом решении только в сентября 2018 года, то есть после вступления решения в законную силу, поскольку генеральный директор общества не передал своевременно документы общества конкурсному управляющему. 

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к своей кассационной жалобе в электронном виде (в копиях) дополнительных доказательств по делу (требование о предоставлении документов от 04.06.2018, запрос о предоставлении документов от 26.06.2018, заявление об истребовании документов и имущества должник) было отказано, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит такие дополнительные документы сторон по существу спора к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются. Поскольку данные документы в копиях в электронном виде, то на бумажном носителе не возвращаются. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 06.04.2018, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 07.04.2018. Согласно штампу на апелляционной жалобе она была подана в Арбитражный суд города Москвы почтой России, только 24.08.2018. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Русское литье» ФИО1 пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, поскольку срок на апелляционное обжалование истек 07.05.2018.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Довод ответчика о том, что ему, как конкурсному управляющему не было известно о вынесенном судебном решении, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае причины пропуска заявителя, нельзя признать уважительными, так как представитель ответчика был назначен конкурсным управляющим еще 28.05.2018, исходя из текста жалобы ему было известно о данном решении еще 05.06.2018, когда он направил в адрес бывшего директора должника требование о предоставлении документов и передачи имущества ООО «Русское литье», тогда как жалоба была им подана только 23.08.2018, т.е. спустя почти три месяца после его назначения.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно  прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-16829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             А.Р.Белова

 

                                                                                                          В.В.Кобылянский