Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-422/2025

г. Рязань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Витязь-Русь" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее - Управление Росгавардии по Рязанской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Витязь-Русь" (далее - ООО ЧОП "Витязь-Русь", Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 27.01.2025 заявление принято к производству. 

Представители административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 136, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительном судебном заседании 19.02.2025 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии  

возражений административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ЧОП "Витязь-Русь" является деятельность систем обеспечения безопасности.  

Обществу 09.09.2005 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 1161-0148, сроком действия до 10.03.2026.  

В соответствии с выданной лицензией Обществу разрешено оказание следующих видов услуг:  

- защита жизни и здоровья граждан; 

- охрана имущества собственников, в т.ч. при его транспортировке;  

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны;  

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;  

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.  

15.01.2025 в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Росгавардии по Рязанской области из Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань)) Управления Росгвардии по Рязанской области поступили копии материалов по результатам проверки организации охраны объектов ООО ЧОП "Витязь-Русь" на объекте ООО "Антарес-групп".  

Согласно указанным материалам сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Рязанской области по результатам проверок выявлены следующие нарушения действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности:  

1) в нарушение требований подпункта "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, работники ООО ЧОП "Витязь-Русь" ФИО1 и ФИО2 26.12.2024 осуществляли охранные услуги на объекте охраны ООО "Антарес-групп", не имея правового статуса частного охранника (в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 62ЛРР003261224000121 от 26.12.2024, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 62ЛРР003261224000120 от 26.12.2024).  

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росгвардии по Рязанской области (в присутствии заместителя генерального директора ООО ЧОП "Витязь-Русь"  

ФИО3) 21.01.2025 составило в отношении ООО ЧОП "Витязь-Русь" протокол об административном правонарушении № 62ЛРР001210125000003.  

В своих объяснениях ФИО3 с выявленными нарушениями согласился.  

С целью привлечения ООО ЧОП "Витязь-Русь" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росгвардии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. При вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд, исходит из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  

лицензируемого вида деятельности.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).  

Из пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.  

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом о частной охранной деятельности.  

Как установлено статьей 1 Закона о частной охранной деятельности, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Из части 1 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности следует, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.  

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона о частной охранной деятельности).  

В силу части 5 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.  

Перечень лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Положение № 498).  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Как установлено судом и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 ФИО2 (приказ о приеме работников на работу от 25.12.2024 № 16 л/с) приняты на работу в ООО ЧОП "Витязь- Русь" на должность охранника-стажера.  

Названные работники привлекались к осуществлению охранных услуг в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 29.11.2024 № 08/24 по обеспечению охраны на объектах ООО "Антарес-нрупп", не имея правового статуса частного охранника.  

Указанные факты лицом, привлекаемым к административной ответственности, признаются и не оспариваются.  

Таким образом, ООО ЧОП "Витязь-Русь" осуществляло охранную деятельность с грубыми нарушением лицензионных требований.  

В этой связи, допущенное Обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО ЧОП "Витязь-Русь" всех  

зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.  

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО ЧОП "Витязь-Русь" подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Правовых оснований для применения положений статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан (на объектах, требующих повышенного уровня защищенности от противоправных посягательств).  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  

совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

Общество по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием, в связи с чем, имеет право на применение в его отношении части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Исходя их характера допущенных нарушений, суд считает возможным назначить ООО ЧОП "Витязь-Русь" административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Витязь-Русь" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Витязь-Русь" (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН 

<

***>) административный штраф в размере 4000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:  

Наименование получателя платежа: УФК по Рязанской области (Управление Росгвардии по Рязанской области л/с 

<

***>),  

КПП 623401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 61701000, 

номер счета получателя платежа 03100643000000015900 в Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г. Рязань,  

БИК 016126031, к/с 40102810345370000051, КБК 18011601141010001140, УИН 18011662250121001033, наименование платежа - штраф. 

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: 

<

...>.  

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.В. Шуман