﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3918/2018

07 ноября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя:  Ежовой Н.Г. (доверенность от 18.01.2019 № 7),

Барановой О.С. (доверенность от 22.04.2015),

от заинтересованного лица: Егоровой Л.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 02-15/00036),

Усмановой Р.Р. (доверенность от 09.01.2019 № 02-15/00032)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной

арматуры»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А11-3918/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод

трубопроводной арматуры» (ИНН: 3307017730, ОГРН: 1023302151289)

о признании незаконными действий и недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области

(ИНН: 3307020362, ОГРН: 1043302500010)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «МЗТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.03.2018 № 10-14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконными действий Инспекции по проведению повторных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «МЗТА» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, не указав мотивы, по которым они отклонили его доводы и представленные им доказательства.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.10.2019.

После отложения представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «МЗТА» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, отразив ее результаты в акте от 20.10.2017 № 10-14/12, который получен представителем Общества 27.10.2017.

28.11.2017 Общество представило в Инспекцию возражения № 1100, которые вместе с актом и материалами выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом 04.12.2017.

По итогам рассмотрения указанных материалов Инспекция приняла решение от 08.12.2017 № 10-14/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение акта и материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика от 27.11.2017 № 1100 и дополнительных возражений от 08.12.2017 № 1127 состоялось 12.01.2018.

По результатам рассмотрения Обществу было предоставлено время до 26.01.2018 представить возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.01.2018 ООО «МЗТА» представило в Инспекцию дополнительные возражения № 54 и дополнительные документы.

Рассмотрение всех названных материалов состоялось 31.01.2018, по результатам которого Обществу было предоставлено время до 14.02.2018 представить возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

14.02.2018 ООО «МЗТА» представило в налоговый орган дополнительные возражения № 199 и новые документы, ранее не представленные налогоплательщиком.

Рассмотрев акт, материалы проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения Общества от 27.11.2017 № 1100, дополнительные возражения от 08.12.2017 № 1127, от 23.01.2018 № 54 и от 14.02.2018 № 199, Инспекция вынесла решение от 01.03.2018 № 10-14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Посчитав, что Инспекция неправомерно назначила проведение повторных дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое решением от 15.03.2018 № 13-15-05/2966@ оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.03.2018 № 10-14/4 и ее действиями по вынесению решения о проведении повторных дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая рекомендации, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.07.2005 № 9-П и в определении от 20.04.2017 № 790-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения от 01.03.2018 № 10-14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконными действий по его вынесению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что допущенное налоговым органом нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, признавая правомерными действия Инспекции по вынесению решения от 01.03.2018 № 10-14/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, исходил из того, что при реализации налогоплательщиком права на неограниченное представление дополнительных документов и возражений на акт налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не может быть лишен возможности оценить представленные документы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что НК РФ не предусматривает ограничение количества проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы). Вместе с тем он не учел, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть проведены в течение срока, установленного в пункте 6 статьи 101 НК РФ (в срок, не превышающий один месяц). При этом увеличение указанного срока, а также повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами таких сроков НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий Инспекции по вынесению решения от 01.03.2018 № 10-14/4 и проведению повторных мероприятий налогового контроля нельзя признать правильным ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем сделанный судом ошибочный вывод не повлиял на законность принятых судебных актов, поскольку, как верно отмечено судами, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суды установили, что вследствие проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу не были доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, то есть положение налогоплательщика по сравнению с положением, определенным в акте проверки, ухудшено не было.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения и незаконными действий по его вынесению, является правомерным.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 15.08.2019 № 2756 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А11-3918/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина