ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137555/17

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников недвижимости «Западные ворота столицы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 года по делу № А40-137555/17, 

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1270)  

по иску Товарищества собственников недвижимости «Западные ворота столицы» (ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу 

«Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ЖСК «Содружество» (ОГРН 

<

***>);

 2. Государственная жилищная инспекция отделение «Запад»

об обязании заключить договор теплоснабжения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2016;

 от третьих лиц не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Западные ворота столицы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭК» об обязании заключить договор теплоснабжения.

Решением суда от 28.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований ТСН «Западные ворота столицы» отказано. 

ТСН «Западные ворота столицы» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ПАО «МОЭК» представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от  заключения договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/

<

...>, от 01.09.2015 года, приостановление рассмотрения заявки на заключение договора со ссылкой на пункты 25, 36, 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года №808, поскольку в настоящее время теплоснабжение данного многоквартирного дома осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.10.2014 года № 08.700760-ТЭ, заключенного с ООО «Энбим-Стройсервис Инжиниринг», являющегося застройщиком жилого дома.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором и обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.

При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с частью 5 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 8 указанных Правил установлено, что внешней границей сетейтеплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установленозаконодательствомРоссийскойФедерации,являетсявнешняяграницастены

многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности находится в месте соединения тепловых сетей потребителя и поставщика коммунального ресурса, то есть на границе здания, внешняя стена дома.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм материального права следует, что точкой поставки тепловой энергии и местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации при заключении договора теплоснабжения жилого дома с организацией, осуществляющей управление жилым домом, будет наружная стена жилого дома, расположенная в Московской области, р/п Новоивановское.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от20.12.2016 года №  1363 и  Федеральным законом «О теплоснабжении» ПАО  «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, согласно утвержденной схеме теплоснабжения.

Поскольку точка поставки тепловой энергии и место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации находится в Московской области, р/п Новоивановское, то правовые основания для понуждения ПАО «МОЭК» к заключению договора теплоснабжения в отношении указанного объекта отсутствуют.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 г. по делу № А40-137555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Западные ворота столицы» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Н.В.Юркова