﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35295/2018

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном онлайн-заседании от Лапинского Виктора Валентиновича – Снопкова А.Ю., в отсутствие должника, финансового управляющего должника – Ковалева Александра Николаевича                              (ИНН 616843022795; СНИЛС 073-620-720-47) – Батраковой Регины Шамильевны, судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Бедраева Энвера Анзоровича, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Ковалева А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А53-35295/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Александра Николаевича (далее – должник) финансовый управляющий Батракова Р.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Лапинскому В.В., судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Бедраеву Энверу Анзоровичу с требованием о признании недействительной сделкой передачу взыскателю Лапинскому В.В. по акту приема-передачи нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 в отношении пяти земельных участков, признании недействительной записи о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылка финансового управляющего на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации объективно ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе и дополнении  к ней должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; оспариваемая сделка имеет признаки недействительности. Суды не приняли во внимание ссылки финансового управляющего на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном онлайн-заседании представитель Лапинского В.В. высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.12.2018 Ковалев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ от 22.12.2018 № 237.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.01.2013 с Ковалева А.Н. в пользу Лапинского В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 600 тыс. рублей, проценты – 73 829 рублей 60 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Решение вступило в законную силу 05.03.2013. Выдан исполнительный лист серии ВС № 052004323 от 16.03.2013, который предъявлен взыскателем в Аксайский районный отдел судебных приставов. При подаче заявления взыскателем заявлено о наложении ареста на 6 земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за должником. При исполнении судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 36851/13/34/16. Постановлением от 07.08.2013 судебным приставом наложен арест на указанное имущество. В отношении подвергнутых аресту земельных участков проведена оценка, стоимость имущества определена в отчете от 11.11.2013. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствием у должника денежных средств, судебным приставом 12.01.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Имущество, нереализованное с торгов в связи с отсутствием заявок, по акту приема-передачи возвращено судебному приставу-исполнителю 18.05.2017. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Лапинского В.В. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. В связи с согласием взыскателя оставить себе земельные участки, по акту                          от 30.06.2017 нереализованное имущество передано Лапинскому В.В. Постановлением судебного пристава от 30.06.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, не оспорены и не признаны незаконными.

Считая недействительной сделкой передачу Лапинскому В.В. по акту приема-передачи нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017, финансовый управляющий Батракова Р.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В свою очередь, сделка, результатом которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63)).

Согласно пункту 9.1 постановления № 63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

При этом системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что приведенные управляющим доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что Лапинский В.В., оставляя за собой нереализованное на торгах в рамках исполнительного производства имущество, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника. Не установлены и факты злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, как отметили суды, оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта. Исполнительное производство, в результате которого совершена оспариваемая сделка, возбуждено задолго до признания должника банкротом. Доказательств наличия у судебного-пристава и взыскателя умысла на заведомо недобросовестную реализацию права в ущерб иным кредиторам по оставлению спорного имущества за взыскателем в рамках исполнительного производства не представлено, так же как и доказательств наличия умысла непосредственно должника и взыскателя на вывод ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № 2а-1861/17, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2017, отказано в удовлетворении заявления Ковалева А.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника                                от 30.06.2017.

В отзыве на заявление Лапинский В.В. указывает, что все кредиторы, которые в настоящий момент включены в реестр, являлись участниками сводного исполнительного производства. Лапинский В.В. выразил согласие на оставление за собой 5 из 6 арестованных и нереализованных земельных участков должника. Таким образом, остался еще один земельный участок, остаточной стоимостью 923 100 рублей, при общей сумме требования всех участников сводного исполнительного производства в размере 466 451 рубля 13 копеек. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-35295/2018 установлено, что у Ковалева А.Н. имеются и иные земельные участки. Таким образом, должник обладал достаточным имуществом для погашения всех требований участников исполнительного производства. Должник и финансовый управляющий указанные доводы не опровергли.

Учитывая изложенное, установив отсутствие у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, соответственно выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами судов и правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А53-35295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            И.М. Денека