ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А18-2773/2021

28.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй», в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2021 по делу № А18-2773/2021 (судья Гелисханова Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 26.03.2021 № 1218.

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом, в том числе приостановление операций по счетам организации-должника в банках, отменяются на основании решения о признании ее банкротом и об открытии конкурсного производства. Общество не представило в материалы дела доказательства нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением Инспекции.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Определением апелляционного суда от 08.10.2021 удовлетворено ходатайство представителя и.о. конкурсного управляющего Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетия.

От представителя и.о. конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку представители лиц участвующих в деле для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Ингушетия не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 Инспекцией принято решение № 1218 о приостановлении операций Общества по расчетному счету № 

<

***> в акционерном обществе Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк». Решение № 1218 принято на основании ранее выставленных Инспекцией в отношении Общества требований об уплате налогов, штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 01.06.2021 № 01-48/76 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 26.03.2021 № 1218 не соответствуют положениям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Согласно пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении  установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств. 

Пунктом 9.1 статьи 76 Налогового кодекса РФ установлено, что действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.1, 7 - 9 статьи 76 НК РФ и федеральными законами.

В случае если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что статья 63 Закона № 127-ФЗ не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса РФ); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган.

В рассматриваемом деле Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2021 по делу № А18-2790/2019). Инспекцией при принятии решения от 26.03.2021 № 1218 о приостановлении операции по расчетному счету не было принято во внимание, что Общество признано банкротом и находится на стадии конкурсного производства с 01.03.2021. Сведения (сообщение) от акционерного общества Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» о невозможности исполнения документа налогового органа по основаниям, предусмотренным статьей 126 Закона № 127-ФЗ, получены Инспекцией 08.04.2021. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 следует, что в ходе конкурсного производства в отношении Общества, Инспекция не вправе была принимать решение о приостановлении операций по счету должника. Вместе с тем, с даты введения процедуры конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 81, абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 94, абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ и абз. 2 ч. 9.1 ст. 76 Налогового кодекса РФ).

Поскольку удовлетворение требований по настоящему делу само по себе не восстановит права Общества, по его мнению нарушенные, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

Какие-либо иные ограничения со стороны кредитной организации по проведению платежей Обществом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество при подаче апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу. 

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2021 по делу № А18-2773/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: 

<

***> ИНН:0601017418) в доход федерального бюджета 1500р государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                    Белов Д.А.

                                                                                                   Бейтуганов З.А.