﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52270/2020

г. Краснодар

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталлПроект» (ИНН 2356050150, ОГРН 1112356000382), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-52270/2020, установил следующее. 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось к ООО «ДорМеталлПроект» (далее – общество) с требованием взыскать 39 736 рублей 86 копеек с 23.07.2019 по 30.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятие работ в рамках данного контракта может быть осуществлено только после положительного заключения экспертизы. По мнению министерства, в срок выполнения работ включается также этап процедуры государственной экспертизы.  

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (далее – заказчик) и общество (далее – подрядчик) заключили государственный контракт от 12.11.2018 № 852 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Разработка проектной документации на устройство электроосвещения на объекте "Автомобильная дорога г. Темрюк – ст-ца Фонталовская, км 17+150 – км 19+380 в Темрюкском районе"» в объеме и в сроки в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта и с учетом соглашения о расторжении составила 2 838 347 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 12.11.2018 по 22.07.2019.

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленными указанным контрактом, в строгом в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 2 к указанному контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленной порядке сметной документацией.

В силу пункта 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Полагая, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не сдал, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Претензия заказчика осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контрактана выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Министерство заявило требование о взыскании 39 736 рублей 86 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с 23.07.2019 по 30.09.2019.

В обоснование заявленных требований министерство сослалось на то, что работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, срок завершения работ по контракту установлен 22.07.2019, отдельных этапов выполнения работ по условиям контракта не предусмотрено, соответственно имеет место просрочка, что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

По условиям контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ и ведомость фактически выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ. Заказчик в срок до 60-ти календарных дней со дня получения от подрядчика документации, рассматривает представленные материалы и согласовывает их или направляет мотивированный отказ в согласовании документации (абзацы 1 и 2 пункта 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

После согласования проектной и рабочей документации с заказчиком, подрядчик направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик в срок до 60-ти календарных дней со дня получения от подрядчика документации осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы достоверности определения сметной стоимости, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (абзацы 3 и 5 пункта 6.1 контракта).

Суды установили, что по накладной от 25.04.2019 подрядчик представил заказчику разработанную документацию, предусмотренную контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных объемов работ.

Письмами от 25.06.2019 № 60-05-8062/19 о согласовании проектной документации и от 21.06.2019 № 60-05.02-7914/19 о предельной стоимости объекта, министерство согласовало разработанную подрядчиком документацию и подтвердило предельную (предполагаемую) стоимость объекта.

04 июля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту об изменении стоимости работ по контракту, а также акт сверки выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 04.07.2019 и соглашения о расторжении контракта от 24.10.2019, составила 2 838 347 рублей.

По результатам государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 11.10.2019 № 1 на сумму 2 838 347 рублей, что составляет 100% стоимости работ по контракту.

Претензий по представленной документации или мотивированного отказа в приемке работ от заказчика не поступало, ни до проведения экспертизы разработанной подрядчиком документации, ни в ходе проведения ее государственной экспертизы.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, а заключения всех экспертиз по разработанной подрядчиком документации  получены положительные, что подтверждает подписание заказчиком итоговых актов приемки (100%) выполненных работ (абзац 4 пункта 6.1. контракта). При принятии работ, выполненных обществом, а также при их оплате претензии к подрядчику по качеству, объему, срокам выполнения работ у заказчика отсутствовали.

При разрешении спора суды учли, что по условиям контракта обязанность по проведению и ответственность за организацию проведения экспертиз лежит на заказчике (пункт 4.3.6 и абзац 3 пункта 6.1 контракта). Подрядчик не мог влиять на сроки согласования и заключения заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки проведения самих экспертиз экспертными организациями.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации даты, указанные в подписанных заказчиком актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки и приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

При таких обстоятельствах, суды, отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, обоснованно исходили из того, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786. 

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие министерства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А32-52270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина