﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139256/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7520/2019)  акционерное общество "СГ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-139256/2018 (судья У.В. Стрельчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" Филиал Октябрьская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании с 18 320 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении требования отказано. Полный текст решения изготовлен 01.03.2019.

В апелляционной жалобе акционерное общество "СГ-Транс" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, истец ссылается на нормы, регулирующие вопросы возмещения 18320 рублей убытков. Также истец заявляет о фальсификации доказательства: уведомления формы ВУ-23 № 74 по вагону № 76665611.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/50от 05.02.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» {Далее ВЧДЭ).

Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, (пункт 3.5). 

При нарушении указанного в пункте 3.5 договора срока заказчик, в соответствии с пунктом 5.3 договора вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки. 

Согласно пункту 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме BY-36M (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывает факт произведенного ТР-2Т место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. 

В нарушение пункта 3.5 договора в период с 26.01.2017 по 18.03.2018 подрядчик допустил сверхнормативный простой 7-и вагонов заказчика общей продолжительностью на 458 час 00 мин., что подтверждается уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23М и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Согласно разделу 7 договора, претензии по качеству оказания услуг направляются в адрес структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ЦДИ), на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов. 

Ремонт вагонов производился в следующих ВЧДЭ: - ремонт вагонов производился в следующих ВЧДЭ: - ВЧДэ Санкт-Петербург сортировочный Московский - ВЧДэ Санкт-Петербург сортировочный Витебский - ВЧДэ Волховстрой Указанные эксплуатационные депо относятся к Октябрьской железной дороге.

Общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцелочном ремонте у подрядчика составил 18 320 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Апелляционная жалоба содержит новые требования, а именно исковое заявление было заявлено о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки, а в суд апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба о взыскании убытков.

Пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушение этого правила влечет за собой прекращение производства по апелляционной жалобе в соответствующей части (пункт 2 статьи 265 АПК РФ).

Довод апеллянта о нарушение ответчиком срока предоставления отзыва на исковое заявления является несостоятельным.

Статьей 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Пунктом 3 указанного определения установлен срок для предоставления отзыва - в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения, т.е. последний день срока для предоставления отзыва -17.01.2019.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе, 1,2, 3,4, 5, 6,7 и 8 января. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Отзыв ответчик предоставил в пределах установленного срока в канцелярию арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2019, о чем имеется отметка на первом листе отзыва на исковое заявление.

Отзыв направлен истцу письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ 19118631044244, 19118631044282, 19118631044329 от 17.01.2019, и получен истцом 21.01.2019 и 22.01.2019 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (приложения к отзыву на апелляционную жалобу).

Пунктом 4 определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 установлен срок для предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции -30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, т.е. последний день срока для предоставления указанных документов – 07.02.2019. Данный срок имеет пресекательный характер: закон оговаривает невозможность представления доказательств за пределами установленного срока для представления доказательств, указывая, что сторона не имеет права ссылаться в своих объяснениях по существу заявленных требований и возражениях в обоснование своей позиции на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

С учетом того, что истцом отзыв ответчика получен 21 января 2019 года, а срок для предоставления дополнительных документов истекал только 07 февраля 2019 года, то у истца имелась возможность своевременно подготовить свои возражения относительно доводов ответчика.

Предоставленные истцом возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов предоставлены в арбитражный суд первой инстанции за пределами установленного определением суда срока (24.02.2019), после вынесения арбитражным судом решения (резолютивная часть решения от 20.02.2019 опубликована 21.02.2019).

Ходатайство о принятии этих документов судом первой инстанции с указанием причин невозможности их представления в установленные сроки истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Истец, не исполнивший определение суда, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые обстоятельства из представленных в материалы дела доказательств каждой из сторон, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Также, Истец в апелляционной жалобе заявляет о фальсификации доказательства: уведомления формы ВУ-23 № 74 по вагону № 76665611, однако данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, изложенное и то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи в договоре-заявке и ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, доводы жалобы являются голословными.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Ответчиком обстоятельств, равно как и документы в подтверждение начисления неустойки.

Кроме того, уведомление формы ВУ-23 № 74 по вагону № 76665611 предоставлено истцом в качестве основания для взыскания неустойки с ответчика.

Довод истца о неподтверждении ответчиком обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу пункта 5.3 договора несостоятелен в силу следующего.

Вагон № 76665611 согласно уведомлению формы ВУ-23 № 74 отцеплен 26.11.2017 (указывается в строке «прибытие»), что также подтверждает истец в своем письме от 01.12.2017 № 1993.

В расчёт исковых требований включена неустойка по вышеуказанному вагону, отцепленному по неисправности технологического характера, требующего проведения расследования и составления рекламационных документов (порядок составления рекламационных документов указан в п. 3.19 договора), в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым Президентом НП «Объединение производителей железнодорожной техники» Гапановичем В.А. 26.01.2016 года (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента, эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, причастные вагоноремонтные организации (ВРП, ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Таким образом, Истец обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм (последний абзац пункта 2.1 Регламента).

Регламентом расследования причин отцепки (пункт 2.2) прямо предусмотрено, что истец может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из отзыва Ответчика следует, что ОАО «РЖД» обладает сетью связи специального назначения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» - телеграфная связь ОАО «РЖД». Телеграммы ОАО «РЖД» направляет в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Кроме того из материалов дела следует, что телеграммы о проведении совместного расследования были направлены в суточный срок с момента отцепки вагона по телеграфной линии ОАО «РЖД» ремонтным предприятиям. 

В материалах дела отсутствуют сведения о подключении Истецом к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Реквизиты (номера и даты) телеграмм о вызове представителей ремонтного предприятия указаны на самих телеграммах и в рекламационных документах (актах-рекламациях).

Кроме того, факт оказания ответчиком услуг по рекламационно - претензионной документации, подтверждается согласованной и подписанной расчетно-дефектной ведомости (в разделе «прочие услуги ОАО «РЖД») на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 76665611 (расчетно-дефектная ведомость приложена к отзыву на исковое заявление).

В актах-рекламации зафиксированы причины появления дефектов, послуживших основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) вагона.

Как следует из пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

При этом, на основании актов-рекламаций у Заказчика возникает документальное основание для выставления понесенных по ТР-2 расходов в адрес организации, допустившей нарушения.

Возражений, замечаний к акту-рекламации в части уведомления от истца не поступило, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждаются сведения о направлении телеграммы в установленном порядке.

Согласно пунктам 15.3.1, 15.3.2. распоряжения от 14.03.2013 г. № 632р «Об утверждении правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», устанавливают сроки хранения телеграмм: для исходящих, транзитных и других телеграмм, контрольных лент с телеграфных аппаратов, книг доставки телеграмм, регистрационных и служебных журналов -1 месяц; для международных телеграмм (исходящих, транзитных), платных телеграмм и телеграмм с отметкой КТ (коммерческая тайна) - 2 месяца. 

Опровергающих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, являются структурными подразделениями дирекций ОАО «РЖД», которое в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком в материалы дела телеграмму и акт-рекламации № 442р от 06.12.2017 в подтверждение направления телеграммы о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Истец результат проведения расследования не оспорил, доказательств  того, что были допущены нарушения, не предоставил.

Кроме того, неустойка в отношении вагона № 76665611 в соответствии с абзацем 8 пункта 5.3 договора от 05.02.2015 № ТОР-ЦЦИЦВ/50 не предъявляется, т.к. вагон оборудован эластомерным поглащающим аппаратом, забракованным в ТР-2 по неисправности поглащающего аппарата (указание на то, что вагон был забракован в ТР-2 по неисправности поглащающего аппарата содержится в уведомлении формы ВУ-23 № 74, дефектной ведомости от 06.12.2017, расчетно-дефектной ведомости от 06.12.2017, акте МХ-3 от 06.12.2017 № 4456, акте-рекламации от 06.12.2017 № 442р, первичном акте на грузовой вагон от 27.11.2017.

Установлено, что расчет пени за сверхнормативный простой в ТР-2 выполнен истцом без учета вышеуказанных положений Договора, в частности пункта 5.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу названной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения, т.е. является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка и нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума ВАС РФ от 05.112013 № 9738/13, постановление КС РФ от 28.01.2010 № 2-П).

Данное условие (редакция пункта 5.3 договора в части указания случаев, когда неустойка не предъявляется) согласовано сторонами. При подписании договора стороны должны представлять себе пределы своих возможностей, какие ограничения налагают данные условия. Если сторона сделки согласилась на нетипичные, индивидуальные условия договора, она должна следовать им.

Как разъясняет Верховный суд Российской Федерации, необходимо защищать договорную свободу участников гражданского оборота, аналогичная позиция указана в Определения от 29.03.2016 № 306 - ЭС15-16624, от 12.10.2016 № 306 - ЭС16 - 3611). 

Суд первой инстанции правомерно установил, что пени истцом начислены неправомерно.

Довод истца о том, что в отношении вагонов №№ 57826588, 76654011, 77355394, 77380194 судом неправильно установлены факты является необоснованным в силу следующего.

Ссылки истца на пункты 1.2.2, 3.7, 3.8 договора в отношении ремонта указанных вагонов неприменимы, так как на согласование заказчику отправляется РДВ и акт браковки запасных частей грузового вагона только в случаи отсутствия у подрядчика запасных частей для производства ТР-2.

В настоящем случае подрядчик, руководствуясь пунктом 1.2.3 договора, произвел ТР-2 грузовых вагонов путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов заказчика, и установкой на грузовой вагон заказчика.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора установлено, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, а также в случае наличия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта грузового вагона, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты при отсутствии согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление пени за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов. Однако этим же пунктом договора предусмотрены случаи, когда неустойка не предъявляется, а именно: в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

По вагонам 57826588, 76654011,77355394, 77380194 запасные части (колесные пары) были направлены в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями (в разделе «расход номерных деталей» видно, какие колесные пары были сняты для направления в вагоноремонтную организацию и какие установлены после проведения ремонта), пересылочными ведомостями (приложены к отзыву на исковое заявление). Следовательно, пени начислены неправомерно.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Кроме того, в отношении вышеуказанных вагонов в материалах дела отсутствуют сведения, о предоставлении ответчиков актов МХ-1.

В апелляционной жалобе истец ссылается на инвентаризационную опись от 31.10.2017, которая в материалах дела отсутствует, и арбитражный суд первой инстанции не предоставлялась, таким образом судом первой инстанции не исследовалась.

Пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Так же Истец не оспаривает отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований по вагону № 57848426, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на этот вагон.

Сдача-приемка выполненных работ согласно пункту 3.12 Договора производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания акта.

Акты выполненных работ по всем вагонам подписаны Истцом без замечаний, в них имеется отметка о том, что выполненные работ «Соответствуют условиям договора № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015».

При этом, Закон не запрещает согласовывать изменения условий (дополнительные условия) договора в документах, составляемых во исполнение договора. 

Согласно положениям статьи 431, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ указание в актах выполненных работ на соответствие условиям договора значит, что Подрядчиком соблюдены, в том числе, сроки выполнения работ, т.е. стороны достигли соглашения об отсутствии нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Воля истца на признание ответчика выполнившим работы без нарушения срока и принятие им работ по вышеуказанным вагонам без претензий по объему, качеству и срокам, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2013 № ВАС-17960/13.

Положение пункта 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы пунктам 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключая договор с условием, содержащимся в пункте 5.3 договора в части освобождения подрядчика от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты пени при выполнении ТР-2 в случаях: когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон; по грузовым вагонам, оборудованным эластомерными поглащающими аппаратами, забракованными в ТР-2 по неисправности поглащающего аппарата; по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования; поставки заказчиком запасных частей (согласно условиям договора) для замены на грузовом вагоне, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-139256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 

М.В. Будылева