ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17631/2022

г. Самара

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алмеко» - представитель ФИО2 (паспорт), директор ФИО3 (паспорт),

от акционерного общества «ТЯЖМАШ» – представитель не явился, извещено,

от временного генерального директора АО «Тяжмаш» ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 31.12.2023),

от директора ремонтно-сервисного производства АО «Тяжмаш» ФИО6 - представитель не явился, извещен,

от начальника конструкторского бюро АО «Тяжмаш» ФИО7 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмеко» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года по делу № А55-17631/2022 (судья Агеенко С.В.), 

по иску акционерного общества «ТЯЖМАШ», Самарская область, г. Сызрань (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмеко», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- временного генерального директора АО «Тяжмаш» ФИО4, Самарская область, г. Сызрань,

 - директора ремонтно-сервисного производства АО «Тяжмаш» ФИО6, Самарская область, г. Сызрань,

 - начальника конструкторского бюро АО «Тяжмаш» ФИО7, Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алмеко» (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 579 470 рублей, пени в сумме 432 152 рубеля 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные исходя из суммы долга в размере 1 579 470 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий периоды, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный генеральный директор АО «Тяжмаш» ФИО4, директор ремонтно-сервисного производства АО «Тяжмаш» ФИО6, начальник конструкторского бюро АО «Тяжмаш» ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 иск удовлетворен. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 579 470 рублей, пени в сумме 432 152 рубля 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные исходя из суммы долга в размере 1 579 470 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий периоды, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 058 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алмеко»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «АЛМЕКО» неоднократно предпринимало попытки передачи продукции АО «ТЯЖМАШ», что подтверждается товарно-транспортными накладными и письмами в адрес АО «ТЯЖМАШ». Продукция по Спецификациям №5 от 07.04.2021, № 13 от 30.09.2021 и №14 от 30.09.2021 АО «ТЯЖМАШ» принята не была. Заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами якобы за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в материалах дела не представлен.

АО «Тяжмаш» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель и директор ООО «Алмеко» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель АО «Тяжмаш» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 002/072020 от 27.07.2020, согласно которому ответчик обязуется передать истцу товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (т. 1 л.д. 10).

В период с момента заключения договора и до обращения в суд сторонами были согласованы Спецификации на поставку товара: № 1 от 27.07.2020; № 3 от 21.01.2021; № 4 от 29.01.2021; № 5 от 07.04.2021; № 6 от 12.04.2021; № 7 от 21.04.2021; № 8 от 01.06.2021; № 9 от 07.07.2021; № 11 от 23.08.2021; № 12 от 10.09.2021; № 13 от 30.09.2021; № 14 от 30.09.2021; № 15 от 30.09.2021; № 16 от 07.10.2021.

В частности, Спецификацией № 5 от 07.04.2021 к договору стороны согласовали к поставке следующий товар: Шпиндель № 30.2М57.46-592.1021/1 (46-617) - 1 шт., Шпиндель № 30.2М57.46-592.1021/2 (46-594) -1 шт., Шпиндель № 30.2М57.46-592.1021/3 (46-492) -1 шт. на общую сумму 2 640 000, 00 рублей, с учетом НДС 20% (т. 2 л.д. 32).

Товар подлежал поставке в течение 90 календарных дней с момента предоплаты Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заказчик производит оплату на условиях 50% предоплаты в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации последней стороной, 50% оплаты после проверки и подписания накладных или актов о приемке.

15.04.2021 Заказчиком была осуществлена предварительная оплата товара, в размере 1 320 000 рублей, с учетом НДС 20%, что составляет 50% стоимости Товара, согласованного к поставке Спецификацией №5. Оплату подтверждают платежные поручения № 8493 от 15.04.2021, № 8494 от 15.04.2021, № 8495 от 15.04.2021 (т. 2 л.д. 33-35).

Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 14.06.2021. Однако, 30.12.2021 (товарная накладная № 59 от 08.12.2021) была поставлена только часть товара, а именно Шпиндель № 30.2M57.46-592.102|l/2 (46-594) стоимостью 880 020, 00 рублей (т. 2 л.д. 36), с учетом НДС 20%. Остальной товар на общую сумму 1 759 980 рублей (предоплата составила 879 990, 00 рублей) по Спецификации № 5 до даты расторжения договора Заказчику не поставлен.

Спецификацией №13 от 30.09.2021 к договору стороны согласовали к поставке следующий Товар: Шпиндель 10.6Р82.411-694.6019 - 1 шт., Шпиндель 10.6Р82.411-694.6020 - 1 шт. на общую сумму 1 248 960, 00 рублей, с учетом НДС 20% (т. 2 л.д. 59).

Товар подлежал поставке в течение 70 календарных дней с момента предоплаты Заказчиком.

05.10.2021 заказчиком была осуществлена предварительная оплата товара, в размере 624 480, 00 рублей, с учетом НДС 20%, что составляет 50% стоимости товара, согласованного к поставке Спецификацией № 13. Оплату подтверждает платежное поручение № 24111 от 05.10.2021 (т. 2 л.д. 60).

Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 14.12.2021. Однако, до даты расторжения договора товар Заказчику не поставлен.

Спецификацией № 14 от 30.09.2021 к договору стороны согласовали к поставке следующий Товар: Шпиндель 07.2A576.46-492.500p - 1 шт., стоимостью 1 100 000,00 рублей, с учетом НДС 20% (т. 2 л.д. 61).

Товар подлежал поставке в течение 70 календарных дней с момента предоплаты Заказчиком.

05.10.2021 Заказчиком была осуществлена предварительная оплата товара, в размере 550 000, 00 рублей, с учетом НДС 20%, что составляет 50% стоимости товара, согласованного к поставке Спецификацией № 14. Оплату подтверждает платежное поручение № 24110 от 05.10.2021 (т. 2 л.д. 62).

Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 14.12.2021. Однако, до даты расторжения договора товар Заказчику не поставлен.

Спецификацией № 16 от 07.10.2021 г. к договору стороны согласовали к поставке следующий товар: Втулка шпинделя 10.3М132.413-659.8001 - 1 шт., Втулка шпинделя 10.3М132.413-659.8002. на общую сумму 550 000 рублей, с учетом НДС 20% (т. 2 л.д. 66).

Товар подлежал поставке в течение 70 календарных дней с момента предоплаты Заказчиком.

08.10.2021 Заказчиком была осуществлена предварительная оплата товара, в размере 275 000, 00 рублей, с учетом НДС 20%, что составляет 50% стоимости Товара, согласованного к поставке Спецификацией № 16. Оплату подтверждает платежное поручение № 24611 от 08.10.2021 (т. 2 л.д. 67).

Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 17.12.2021. Однако, до даты расторжения договора товар Заказчику не поставлен.

Таким образом, общая сумма предварительной оплаты за товар, который не был поставлен в адрес Заказчика, составляет 2 329 470,00 рублей, с учетом НДС 20%.

ООО «АЛМЕКО» неоднократно, существенно нарушило условия договора, допустило существенную просрочку поставки товара, в связи с чем АО «ТЯЖМАШ» направило в адрес ответчика претензию № 81/24-4762 от 15.04.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 002/072020 от 27.07.2020 со всеми его приложениями и требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 2 329 470, 00 рублей (т. 1 л.д. 16).

Указанная претензия была вручена ответчику 21.04.2022. Следовательно, договор поставки со всеми его приложениями считается расторгнутым с 21.04.2022.

28.04.2022 в адрес АО «ТЯЖМАШ» поступила встречная претензия ООО «АЛМЕКО» об оплате задолженности за поставленный товар по Спецификациям № № 7,8 к договору № 002/072020 от 27.07.2020 в размере 750 000 рублей.

АО «ТЯЖМАШ», рассмотрев указанную претензию, признало ее обоснованной и в связи с имеющимися у сторон встречными однородными денежными требованиями, погасило свою задолженность перед ООО «АЛМЕКО» путем зачета этих требований на сумму 750 000 рублей (ст. 410 ГК РФ), уведомив ООО «АЛМЕКО» путем направления заявление о зачете встречных требований № 81/24-5925 от 17.05.2022 (т. 1 л.д.13).

Таким образом, в связи с расторжением договора поставки, зачетом встречных однородных денежных требований, на основании п. 3 ст. 487, ст. 410 ГК РФ, предварительная оплата за товар, подлежащая возврату истцу (АО «ТЯЖМАШ») составляет размере 1 579 470 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

27.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №002/072020. К нему были заключены спецификации № 1 от 27.07.2020; № 3 от 21.01.2021; № 4 от 29.01.2021; № 5 от 07.04.2021; № 6 от 12.04.2021; № 7 от 21.04.2021; № 8 от 01.06.2021; № 9 от 07.07.2021; № 11 от 23.08.2021; № 12 от 10.09.2021; № 13 от 30.09.2021; № 14 от 30.09.2021; № 15 от 30.09.2021; № 16 от 07.10.2021.

Сроки исполнения обязательств по поставке товара, определены сторонами в спецификациях и исчисляются в календарных или рабочих днях с момента перечисления Покупателем предварительной оплаты. Таким образом, сроки поставки четко определены в каждой спецификации. Подробно даты поставки по каждой спецификации указаны в расчете задолженности и неустойки, приложенном к исковому заявлению.

Факт заключения всех спецификаций,  в том числе  спецификации №  16  от 07.10.2021, подтвержден ответчиком в отзыве, а также в письме (требовании) исх. 087 от 08.07.2021, направленном в адрес АО «ТЯЖМАШ». Ответчик и в отзыве, и в письме (требовании) подтверждает возникновение обязательств по поставке товара по всем вышеперечисленным спецификациям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49): при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пунктом 6 Постановления Пленума № 49 предусмотрено, что если одна сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в оферте условий договора, как то отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть сторона договора конклюдентными действиями подтверждает заключение спорного договора.

04.10.2021 в адрес АО «ТЯЖМАШ» поступило письмо от ответчика о возможности изготовления комплекта деталей «Втулка шпинделя» чертежи №10.3М132.413-659.8001/8002. Затем, ответчиком была направлена Спецификация № 16 от 07.10.2021 на поставку указанных в письме деталей, подписанная директором ООО «АЛМЕКО» ФИО8, а также выставлен счет № 71 от 07.10.2021 на предоплату 50% от стоимости деталей на сумму 275 000, 00 рублей, с учетом НДС 20%. Все указанные документы поступили по электронной почте. Со стороны АО «ТЯЖМАШ», Спецификация № 16 от 07.10.2021 была подписана временным генеральным директором ФИО4 Далее, во исполнение указанной спецификации № 16, АО «ТЯЖМАШ» платежным поручением № 24611 от 08.10.2021 перечислило на расчетный счет ООО «АЛМЕКО» платеж, в назначении которого указано: «1. Предоплата 50% Втулка шпинделя 10.3М132.413-659.8001 инв. №413-659 2. Предоплата 50% Втулка шпинделя 10.3М132.413-659.8002 инв. № 413-659 сч. 71 от 07.10.21». Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «АЛМЕКО», каких-либо возражений по поводу полученных денег ответчик не заявлял, возврат денежных средств не осуществлял.

Таким образом, Спецификация № 16 от 07.10.2022 к договору № 002/072020 от 27.07.2020, является заключенной путем обмена письменными документами и совершения действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств. 

Ответчик после предъявления иска в суд в своем первом отзыве на исковое заявление, а также в письме № 087 от 08.07.2022 признал факт заключения Спецификации № 16 от 07.10.2021.

Описанный ответчиком в дополнении к отзыву порядок согласования эскиза и технической документации не соответствует условиям заключенного договора и спецификаций к нему.

Ни условиями договора, ни Спецификациями, не предусмотрено составление, передача, согласование какой-либо технической документации, что свидетельствует о том, что на момент их заключения ООО «АЛМЕКО» обладало полным объемом необходимой документации для изготовления и поставки согласованной продукции. Из представленной переписки по электронной почте невозможно установить в рамках каких обязательств происходил обмен письмами, кто производил обмен, какая документация направлялась, следовательно, не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, при исполнении договора стороны должны руководствоваться его условиями и нормами, установленными законодательством РФ для данного вида обязательства. Обычаи применяются только в том случае, когда условия исполнения обязательства не определены ни законом, ни договором.

Договор № 002/072020 от 27.07.2020 действительно не содержит условий и порядка его расторжения.

Однако по своему содержанию указанный договор является договором поставки, к которому применяются положения, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Случаи и порядок одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ. Именно на эти нормы закона истец последовательно ссылался при отказе от исполнения договора, как на основание такого отказа, сначала в своей претензии № 81/24-4762 от 15.04.2022, а затем в исковом заявлении и возражении на отзыв.

Таким образом, условия и порядок расторжения договора урегулирован законом, в связи с чем, стороны должны руководствоваться именно законом. Обычаи в данном случае не применяются. Кроме того, ответчик не указал, каким именно обычаем должны руководствоваться стороны при расторжении договора № 002/072020 от 27.07.2020.

Срок поставки товаров согласован в Спецификациях к договору.

Ответчиком не представлены доказательства получения оригиналов спецификаций 13.04.2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Сроки передачи товара ответчиком истцу определены в соответствующих спецификациях к договору и исчисляются в календарных, либо рабочих днях с момента перечисления Покупателем предварительной оплаты за товар.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок поставки должен исчисляться с момента получения им оригиналов спецификаций, противоречит условиям заключенного сторонами договора и Спецификаций к нему.

Также, суд верно указал, что ответчик исчисляет срок исполнения обязательства по поставке товара с 13.04.2022 только в отношении Спецификаций № 5 от 07.04.2021, № 13 от 30.09.2021 и № 14 от 30.09.2021, то есть только в отношении тех Спецификаций, по которым товар поставлен не был. Поставка товара по остальным Спецификациям (кроме Спецификации № 16), была произведена хоть и с нарушением сроков, но до 13.04.2022, что свидетельствует о том, что ответчик полагал себя обязанным исполнить принятые на себя обязательства и располагал необходимыми документами для их исполнения.

В подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции, ООО «АЛМЕКО» предоставило акт готовности продукции к отгрузке от 31.05.2022, то есть товар был готов к отгрузке за пределами сроков поставки по договору, а кроме того - за пределами срока действия договора, поскольку последний был расторгнут в одностороннем порядке 21.04.2022, обязательства по нему с указанной даты прекращены.

Довод ответчика о том, что он неоднократно предпринимал попытки поставить продукцию в период с июня 2022 г. правомерно не принят во внимание судом, поскольку договор на тот момент был расторгнут. Кроме того, данный довод не подтвержден документально.

Также, во всех спецификациях сторонами согласовано место поставки товара -территория АО «ТЯЖМАШ». Выборка товара Покупателем ни условиями договора, ни спецификациями не согласована, следовательно, положения законодательства о выборке товаров не распространяются на отношения истца и ответчика.

Кроме того, тот факт, что просрочка поставки товара возникла именно по вине ответчика, кроме всего прочего, подтверждается письмом ООО «АЛМЕКО» исх. № 036 от 15.03.2022, в котором оно сообщило о частичной готовности следующего товара:

1.Шпиндель 10.6Р82.411-694.6019 - готовность 80% (Спецификация № 13 от 30.09.2021, срок поставки по договору - до 14.12.2021).

2.Шпиндель 10.6Р82.411-694.6020 - готовность 80% (Спецификация № 13 от 30.09.2021, срок поставки по договору - до 14.12.2021).

3.Шпиндель 30.2М57.46-592.1021 - готовность 30% (Спецификация № 5 от 07.04.2021, срок поставки по договору - до 14.07.2021).

4.Шпиндель 07.2А576.46-492.5003 - готовность 20% (Спецификация № 14 от 30.09.2021, срок поставки по договору - до 14.12.2021).

То есть, по состоянию на 15.03.2022 ответчик подтвердил отсутствие готового товара по Спецификациям № № 5, 13, 14 со сроками поставки 14.07.2021 и 14.12.2021, что свидетельствует о вине ООО «АЛМЕКО» в нарушении сроков поставки товаров по договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору, а именно в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, истец заявил отказ от его исполнения в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 487, ст. 523, 450.1 ГК РФ, направив письменное уведомление № 81/24-4762 от 15.04.2022 и потребовал возврат предварительной оплаты за непоставленный товар, неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Неоднократность нарушения сроков поставки товара выражается в просрочке поставки продукции по каждой из заключенных спецификаций. Ответчик допустил просрочку поставки по всем спецификациям, кроме спецификации №6, а по четырем спецификациям из четырнадцати вообще товар не поставил.

Таким образом, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявлен истцом законно и обоснованно.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено ответчиком 21.04.2022, следовательно, с этой даты договор со всеми его приложениями является расторгнутым, обязательства по нему прекращены.

При этом письмо о зачете № 037-28/927 от 15.12.2021 на сумму 240 000 рублей подписано неуполномоченным лицом.

В силу ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона, либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Какие-либо доверенности от имени АО «ТЯЖМАШ» на имя ФИО9 не выдавались. Ответчик также не предоставил документы, подтверждающие его полномочия.

Кроме того, в должностные обязанности главного механика ФИО9 не входило решение каких-либо финансовых вопросов, в том числе осуществление зачетов по денежным требованиям. Разделом 4 должностной инструкции главного механика АО «ТЯЖМАШ» ФИО9 № ДИ 037-001-2021 от 09.04.2021 перечислены его должностные обязанности: организация и контроль планово-предупредительного ремонта оборудования, организация эксплуатации, ремонта, межремонтного обслуживания оборудования и т.д. ФИО9 был ознакомлен со своей должностной инструкцией, о чем имеется его подпись.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки. В связи с этим, письмо № 037-28/927 от 15.12.2021г. не может быть принято в качестве доказательства об осуществлении зачета между сторонами.

Кроме того, письмо не содержит указания на то, какие у сторон возникли обязательства, обоснование возникновения обязательств, их размер, срок наступления обязательств, в каком размере встречные обязательства прекращаются. То есть, не соблюдена форма зачета.

Осуществление зачета на сумму 35 000 руб. в оплату Спецификации № 5 не подтверждено документально.

Условиями договора, Спецификациями к нему, не предусмотрена обязанность АО «ТЯЖМАШ» передавать какую-либо техническую документации, чертежи, эскизы.

Таким образом, поставка товаров Поставщиком не была обусловлена передачей истцом каких-либо документов. Следовательно, АО «ТЯЖМАШ» не может быть признано просрочившим кредитором. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность поставки товара в установленные в Спецификациях сроки. 

Ответчик вместе с отзывом предоставил копии писем в адрес АО «ТЯЖМАШ», которые направлялись до заключения соответствующих Спецификаций, и которыми ООО «АЛМЕКО» подтверждало возможность поставки деталей, указывало стоимость товара, срок поставки. Указанные письма не содержат требований о предоставлении какой-либо технической документации, необходимой для надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

В письме № 078 от 09.06.2020 сообщалось о возможности поставить детали, указанные в Спецификации № 1 от 27.07.2020.

В письме № 001 от 21.01.2021 сообщалось о возможности поставить детали, указанные в Спецификации № 3 от 21.01.2021.

В письме № 003 от 29.01.2021 сообщалось о возможности поставить детали, указанные в Спецификации № 4 от 29.01.2021.

В письме № 007 от 05.04.2021 сообщалось о возможности поставить детали, указанные в Спецификации № 5 от 07.04.2021 г.

В письме № 010 от 21.04.2021 г. сообщалось о возможности поставить детали, указанные в Спецификации № 7 от 21.04.2021.

В письме № 051 от 01.06.2021 сообщалось о возможности поставить детали, указанные в Спецификации № 8 от 01.06.2021.

В письме № 062 от 06.07.2021 сообщалось о возможности поставить детали, указанные в Спецификации № 9 от 07.07.2021.

В письмах № 066 и № 067 от 19.08.2021 сообщалось о возможности поставить детали, указанные в Спецификации № 11 от 23.08.2021.

В письме № 077 от 09.09.2021 сообщалось о возможности поставить детали, указанные в Спецификации № 12 от 10.03.2021.

В письме № 074 от 29.09.2021 сообщалось о возможности поставить детали, указанные в Спецификации № 13 от 30.09.2021.

В письме № 075 от 29.09.2021 сообщалось о возможности поставить детали, указанные в Спецификации № 14 от 30.09.2021.

Из этого следует, что на момент заключения Спецификаций ООО «АЛМЕКО» обладало полным объемом необходимой документации для изготовления и поставки согласованной продукции.

Спецификации № 1 от 27.07.2020; № 3 от 21.01.2021; № 4 от 29.01.2021; № 5 от 07.04.2021; № 6 от 12.04.2021; № 7 от 21.04.2021; № 8 от 01.06.2021; № 9 от 07.07.2021; № 11 от 23.08.2021; № 12 от 10.09.2021; № 13 от 30.09.2021; № 14 от 30.09.2021; № 15 от 30.09.2021 подписаны со стороны АО «ТЯЖМАШ» заместителем генерального директора по производственной инфраструктуре ФИО10. Его полномочия на подписание спецификаций подтверждают доверенности № 37 от 31.12.2019, №37 от 31.12.2020.

ООО «Алмеко» предоставило дополнение к отзыву от 16.03.2023. Так, ответчик указывает, что «переписка по электронной почте ... содержала вначале технические чертежи изделия, а только затем коммерческие предложения ООО «АЛМЕКО» о возможности выполнения изделий, и только затем подписание спецификаций в электронном виде».

Судом первой инстанции верно указано, что данные пояснения ответчика подтверждают довод истца о том, что на момент заключения Спецификаций ООО «АЛМЕКО» обладало полным объемом необходимой документации для изготовления и поставки согласованной продукции (возражения на отзыв № 81/24 от 06.03.2023, возражения на отзыв № 81/24 от 07.02.2023).

Наличие у ответчика необходимой технической документации также подтверждается письмом ООО «АЛМЕКО» № 036 от 15.03.2022, в котором ответчик сообщил в адрес истца о степени готовности непоставленного товара, а также актом о готовности к отгрузке № 064 от 31.05.2022 (составлен после даты расторжения договора), согласно которому товар по спецификациям № 5 от 07.04.2021, № 13 от 30.09.2021 и № 14 от 30.03.2021 готов к отгрузке.

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой документацией для изготовления и поставки товара.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 579 470 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 432 152 рубеля 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные исходя из суммы долга в размере 1 579 470 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий периоды, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае несоблюдения сроков поставки при предъявлении требования в письменном виде, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Судом установлено, что истцом за период с 14.08.2020 по 31.03.2022 начислены пени в сумме 432 152 рубля 72 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным и обоснованно признал требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 1 579 470 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий периоды, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства до настоящего времени в адрес ответчика не возвращены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 1 579 470 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий периоды, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Довод ответчика, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами якобы за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в материалах дела не представлен, что выводы суда взаимоисключающие, противоречащие временным периодам и размеру пени по своей сути, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Договоре содержится условие о договорной неустойке (пени), как о виде ответственности.  

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае несоблюдения сроков поставки при предъявлении требования в письменном виде, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет пени до 21.04.2022.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ответственность за нарушение денежных обязательств предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен факт допущенной им просрочки возврата предоплаты истцу за непоставленную по Договору продукцию, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

Учитывая наличие в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск истца в указанной части.

23.12.2022 АО «Тяжмаш» заявлены уточнения исковых требований, к которым приложен предварительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.01.2023, исключив мораторный период (на дату судебного заседания в суде первой инстанции). 

Полный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет произведен в рамках исполнительного производства. 

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года по делу № А55-17631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова