АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58604/2020

Дело № А55-35723/2018

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А55-35723/2018

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего (вх.358867), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего    ФИО1, выразившиеся в задержке регистрации права собственности за должником  ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер 63:29:0304002:5, а также на земельный участок, кадастровый номер 63:29:0301003:21.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 заявление удовлетворено; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременной регистрации права собственности за должником – ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер 63:29:0304002:5, и земельный участок, кадастровый номер 63:29:0301003:21.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что для окончания начисления налога на недвижимое имущество регистрация прекращения права собственности на это имущество не является обязательной; оспариваемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов; заявления о регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества могли быть поданы ФИО2 самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.10.2022 на 16 часов 00 минут.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющий» в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 (вступившим в законную силу 12.12.2019) в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 признана недействительной сделкой передача           ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 от 29.01.2019 по исполнительному производству от 23.03.2018  №39/16/63045-ИП имущества должника, в том числе:

- земельного участка, кадастровый номер 63:29:0304002:5, площадью 11 645 км.м., расположенного по адресу: Самарская области, Похвистневский район, село Новое Мансуркино; 

- земельного участка, кадастровый номер 63:29:0301003:21, общей площадью 48 967, 00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Похвистневский район, село Новое Мансуркино;

применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО3 в размере   2 064 000, 00 рублей.

Судами отмечено, что на момент рассмотрения настоящего заявления право собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:29:0301003:21, за должником не зарегистрировано; право собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:29:0304002:5, зарегистрировано 01.04.2021. В связи с чем, ФИО2, как собственнику (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости), начислен налог на имущество. 

Таким образом, поскольку бездействием финансового управляющего нарушаются права и законные интересы ФИО2, являющегося в том числе кредитором должника, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 12.12.2019. 

При этом согласно материалам дела, финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о переходе права собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:29:0304002:5, 06.02.2021, регистрация перехода права состоялась 01.04.2021, то есть по истечении 1 года с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Судом также отмечено, что по состоянию на 09.09.2021 собственником земельного участка, кадастровый номер 63:29:0301003:21, значится кредитор ФИО2, а не должник.

Таким образом, установив недоказанность финансовым управляющим принятия мер для своевременной регистрации перехода права собственности от кредитора к должнику, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий, которые привели к длительному не обращению с таким заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В рассматриваемом случае, установив, что финансовым управляющим не были своевременно предприняты действия по перерегистрации права собственности на указанное имущество на должника, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества подается ФИО2 самостоятельно, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что поскольку государственная регистрация прав носит заявительный характер, ФИО2 не уклонялся от исполнения определения суда, недвижимое имущество в силу части 3 статьи 58 Закона №218 подлежало регистрации за должником в регистрирующем органе на основании заявления финансового управляющего. Доказательств обращения финансового управляющего в разумный срок в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А55-35723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     А.А. Минеева