АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29275/2023 

Дата принятия решения –  12 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, ООО «Охотхозяйство «Слобода», ООО «СКД»,  ИП ФИО2, ООО «Транс Бункер Флот», о признании незаконным решения от 22.08.2023 №АЯ-04/8702 по делу №016/10/18.1-1170/2023 и предписания УФАС по РТ от 16.08.2023 по делу №016/10/18.1-1170/2023,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2023 ФИО4, удостоверение;

от Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам – представитель по доверенности от 16.08.2023 ФИО5, паспорт; представитель по доверенности от 25.04.2023 ФИО6, паспорт;

от ООО «Охотхозяйство «Слобода» – не явился, извещен;

от ООО «СКД» – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО «Транс Бункер Флот» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании незаконным решения от 22.08.2023 №АЯ-04/8702 по делу №016/10/18.1-1170/2023.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам, ООО «Охотхозяйство «Слобода», ООО «СКД»,  ИП ФИО2, ООО «Транс Бункер Флот».

Определением от 05.12.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил дополнительно признать незаконным предписание УФАС по РТ от 16.08.2023 по делу №016/10/18.1-1170/2023.

ООО «Охотхозяйство «Слобода», ООО «СКД»,  ИП ФИО2, ООО «Транс Бункер Флот» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба заявителя ООО «Охотхозяйство «Слобода» (вх. №8124/ж от 07.08.2023г.) на действия организатора аукциона, номер извещения на официальном сайте https://torgi.gov.г №23000027350000000001, лот №2 «Право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан».

Решением УФАС по РТ от 16.08.2023 по делу №016/10/18.1-1170/2023 (исх. №АЯ-04/8702 от 22.08.2023) жалоба заявителя ООО «Охотхозяйство «Слобода» (вх. №8124/ж от 07.08.2023г.), номер извещения на официальном сайте https://torgi.gov.ru №23000027350000000001, лот №2 «Право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» в отношении Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам признана частично обоснованной. Организатор аукциона Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам признан нарушившим требования части 20 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании Решения от 16.08.2023 по делу №016/10/18.1-1170/2023 (исх. №АЯ-04/8702 от 22.08.2023) УФАС по РТ вынес предписание от 16.08.2023 по делу №016/10/18.1-1170/2023 (исх.№АЯ-04/8705 от 22.08.2023) в соответствии, с которым организатору аукциона Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам предписано устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан нарушения, для чего:

- отменить все протоколы, составленные при проведении аукциона №23000027350000000001, лот №2 «Право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан»;

- внести изменения в извещение по вышеуказанному аукциону, в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС России от 16 августа 2023г.;

- повторно провести процедуру размещения аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания организатору аукциона представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения пункта настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу №016/10/18.1-1170/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба ООО «Охотхозяйство «Слобода» рассмотрена в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации  и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1)координация организаторами торгов, запроса котировок, запросапредложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключениесоглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этихторгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привестик ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством РоссийскойФедерации;

2)создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений илинескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложенийпреимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросепредложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установленофедеральным законом;

3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов,запроса котировок, запроса предложений;

4)участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений илизаказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах,запросе котировок, запросе предложений.

При этом данной нормой не установлены ограничения распространения данных требований только в отношении лиц, подпадающих под действие Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (223-ФЗ) и Закона о контрактной системе (44-ФЗ), также в данной норме не указаны исчерпывающие виды торгов, на которые данные требования распространяются.

Следовательно, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены общие требования и запреты на действия всех субъектов правоотношении (в том числе хозяйствующих субъектов), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе:

1) о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и об уплачиваемых в течение года сборах за пользование объектами животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) о начальной цене предмета аукциона (начальной цене права на заключение охотхозяйственного соглашения), которая определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и произведения ставок сбора за пользование объектами животного мира и квот добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год, а в случае их отсутствия - нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов за предшествующий год или норм допустимой добычи охотничьих ресурсов за предшествующий год.

Частью 7 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе "шаг аукциона".

На основании частей 3-5 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (обеспечение заявки на участие в аукционе), и существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

"Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона.

Частью 20 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что аукцион проводится путем начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона".

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (часть 21 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

26.06.2023г. на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ организатором аукциона было опубликовано Извещение о проведении аукциона №23000027350000000001. 

Предмет аукциона: лот №2 «Право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении общедоступных охотничьих угодий Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан».

Начальная цена - 334 173,07 рублей.

Шаг аукциона - 16 708 ,00 рублей (5,00 %).

Дата и время начала подачи заявок- 26.06.2023 10:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок - 24.07.2023 10:00 (МСК).

Дата проведения аукциона - 28.07.2023 10:00 (МСК).

В рассматриваемом аукционе реализация права заключения охотхозяйственного соглашения проводилась в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из доводов жалобы заявителя следует, что аукцион не был проведен путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что с начала проведения аукциона организатором торгов не объявлялся каждый «шаг аукциона», поскольку каждый шаг аукциона не озвучивался в устной форме. Сразу первое предложение относительно цены предмета аукциона превышало установленный в документации «шаг аукциона» (16 708,00 рублей) более, чем в 70 раз.

Суд признает такие выводы антимонопольного органа необоснованными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 20 статьи 28 Закона об охоте аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона». 

Вместе с тем, законодательством не установлено, каким образом необходимо производить повышение цены - в устной форме, путем демонстрации на экране или другими способами.

В соответствии с аукционной документацией, начальная цена предмета аукциона (лоту №2) составила 334 173 рубля 7 копеек, а «шаг аукциона» 16 708 рублей 00 копеек.

Для участия в аукционе было допущено 4 участника - РОО "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", ООО «Охотхозяйство «Слобода», ООО «СКД»,  ИП ФИО2, 1 участник был отклонен - ООО «Транс Бункер Флот».

Согласно аудиозаписи проведенных торгов и протоколу от 28.07.2023 № 28 по лоту № 2 после оглашения аукционистом наименования, основных характеристик и начальной цены предмета аукциона по лоту № 2, а также шага аукциона в размере 16 708,00 рублей, организатор аукциона предложил участникам аукциона производить повышение начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона» путем демонстрации на экране с периодическим оглашением в устной форме промежуточной цены аукциона. Аукционист разъяснил участникам аукциона право повышать цену на «шаг аукциона», кратную «шагу аукциона», отображаемую на используемом в ходе проведения торгов экране электронного оборудования. Согласие с повышенной ценой предмета аукциона должно было выражаться поднятыми ее участниками карточками, если участник карточку опустил, значит он отказался от дальнейшего участия в аукционе. 

По этому поводу возражений от участников аукциона не поступило. На предложение задать вопросы по порядку проведения аукциона вопросы от участников также не поступили.

Как пояснил организатор аукциона, подтверждается аудио записью хода аукциона  и не опровергнуто ответчиком, каждый шаг аукциона демонстрировался на экране крупным шрифтом, при этом, периодически дополнительно в устной форме озвучивались отдельные промежуточные шаги. 

Данный факт также подтвердил в ходе судебного заседания 05.12.2023 участник аукцион ФИО2 (не являющийся победителем), который пояснил, что до начала аукциона организатор аукциона разъяснил, что шаг аукциона будет демонстрироваться на экране, данные разъяснения были понятны, в ходе аукциона шаг аукциона демонстрировался на экране.

Как установлено судом, первое озвученное предложение на уровне 1 904 725 руб. 07 коп. не повлияло на ход проведения аукциона, об этом свидетельствует тот факт, что ни один из участников аукциона не отказался от продолжения от участия в аукционе после устного оглашения указанной цены. 

Первый участник аукциона (ООО «Охотхозяйство «Слобода») отказался от продолжения участия в аукционе лишь на сумме 3 826 145 руб. 07 коп. 

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Охотхозяйство «Слобода» не было введено в заблуждение и дезориентировано. В противном случае ООО «Охотхозяйство «Слобода» заявило бы о своей дезориентации на более низкой цене.

По результатам аукциона победителем признан - РОО "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" с ценовым предложением – 4 678 253,7 руб.

Соответственно, до оглашения результатов аукциона у ООО «Охотхозяйство «Слобода» не возникло вопросов относительно порядка проведения аукциона и оглашения «шага аукциона». А направление жалобы после подведения итогов аукциона, свидетельствует о том, что третье лицо не согласилось с итогом аукциона, поскольку победителем признано иное лицо. По мнению суда, данные действия носят признаки недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, организатор торгов создал возможность равного доступа участников к аукциону, что свидетельствует о соблюдении добросовестной конкуренции. 

При этом, суд признает объективно обоснованным избранный способ проведения аукциона (как указал организатор в том числе исходя из опыта проведения аналогичных аукционов) путем демонстрации цены реализации на экране (визуально), поскольку с учетом начальной цены, размера шага аукциона и итоговой цены, с которой согласился победитель, такое поведение являлось целесообразным, в том числе, с точки зрения экономии времени поведения аукциона.

В соответствии с частью 20 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, нарушение которого вменяется антимонопольным органом, аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начальной цены права на заключение охотхозяйственного соглашения) на "шаг аукциона". В рассматриваемом случае, указанное положение закона соблюдено, что подтверждается материалами дела и участниками спора. Антимонопольным органом обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными и не подтвержденными доводы антимонопольного органа о нарушении организатором аукциона требования части 20 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, вынесенного на его основании предписания и необходимости удовлетворения требований заявителя. При этом, оспариваемые решение и предписание следует признать нарушающими права и законные интересы заявителя, являющегося победителем спорного аукциона, который проходил на условиях реальной конкуренции и в отсутствие установленных нарушений при его проведении.

Расходы заявителя по оплате госпошлины в сумме 3 000 подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение №АЯ-04/8702 и предписание №АЯ-04/8705 УФАС по РТ дата регистрации 22.08.2023, по делу №016/10/18.1-1170/2023. Обязать УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов