АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9956/2017

г. Архангельск

06 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 190031, 

<

...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 188300, 

<

...>)

о взыскании 13 865 100 руб. 93 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.03.2016), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 19.01.2016), ФИО5 (доверенность от 09.07.2016),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о взыскании 13 897 859 руб. 59 коп., в том числе 13 308 203 руб. 79 коп. стоимости выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, оформленного актом о неучтенном потреблении электроэнергии №000042 от 06.03.2017 (счет № 05-000010154 от 24.04.2017), 589 655 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 21.07.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 240 руб. 13 коп. почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 13 865 100 руб. 93 коп., в том числе 13 308 203 руб. 79 коп. долга, 556 897 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 21.07.2017; неустойку, начисленную на сумму долга 13 308 203 руб. 79 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты.

Уточнение принято судом.         

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, представитель ответчика возражает против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представители третьего лица поддержали позицию истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 25.03.2016 №1-10339 (далее – договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а покупатель обязуется приобретать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии  потребителю гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию ПАО «МРСК Северо-Запада», заключив с ним договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №52-э, согласно пункту 3.3.15 которого, последнее обязано проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

06.03.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» проведена проверка состоянии прибора учета потребителя «Меркурий» №03331486, в результате которой выявлено отсутствие тока во вторичной цепи трансформатора тока по фазе «С», нет индикации, не меняются показания прибора учета под нагрузкой по фазе «С». То есть на момент проверки указанный прибор учета не учитывал электроэнергию по фазе «С».

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2017 серия ФА №000042, составленном в присутствии представителя ответчика. 

На основании указанного акта, истец произвел доначисление ответчику платы за потребленную электрическую энергию, выставив для оплаты счет №05-000010154 от 24.04.2017 на сумму 13 308 203 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик плату за безучетное потребление электрической энергии не внес, претензию от 11.03.2017 №16-11/16-01/8762 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из части 1 статьи 543 ГК РФ  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии определены пунктом 193 Основных положений.  

Основные положения не содержат исчерпывающий перечень способов искажения показаний приборов учета электрической энергии. Как следует из материалов дела, причиной отсутствия тока в фазе «С» явилось обгорание контактного соединения алюминиевого сигнального провода в месте соединения с клеммами с последующей отпайкой в трансформаторе провода обмотки трансформатора (л.д. 106-107).

Таким образом, причиной искажения показаний прибора учета явилось то, что при реальном потреблении электрической энергии, электрический ток на фазу «С» прибора учета не поступал и не учитывался по причине внешней неисправности. 

Поскольку причиной искажения не являлась неисправность самого прибора учета, отсутствует необходимость предоставления акта его инструментальной поверки, на непредставление которого ссылается ответчик. Соответственно его доводы об исправности прибора учета не имеют значения для рассматриваемого дела.

Пунктом 194 Основных положений установлено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (в данном случае один год до даты выявления).

При этом следует отметить, что речь идет исключительно о контрольных поверках, проводимых уполномоченной сетевой организацией, а не о внутренних проверках собственника прибора учета или трансформаторной подстанцией, в связи с чем суд не может принять ссылку ответчика на ведение им журнала контроля расхода электроэнергии, исправности приборов учета как доказательство меньшего периода безучетного потребления электрической энергии.

Исправность трансформатора также не имеет значения для дела.

Выводы технического заключения специалиста ФИО6 о том, что неисправность не могла образоваться задолго до момента ее выявления, поскольку не повлияла на технические характеристики трансформатора, не принимаются судом в связи с тем, что являются неконкретными и не позволяют с достаточной точностью определить время возникновения неисправности.

Таким образом, расчет объемов потребления выполнен в точном соответствии с Основными положениями.

Ссылка ответчика на то, что причал, на котором расположена трансформаторная подстанция, находится в федеральной собственности, их финансирование осуществляется за счет бюджетных субсидий, не влияет на существо сложившихся между сторонами правоотношений и не имеет значения для дела, поскольку имущество официально закреплено за ответчиком, как за государственным унитарным предприятием, который является его законным владельцем и несет ответственность за содержание соответствующих сетей, приборов учета и энергопринимающих устройств, что, в частности, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) №2100А/13 от 04.09.2013. Истец не имеет договорных отношений по указанным точкам присоединения с кем-либо кроме ответчика.

Суд также отмечает, что гражданское законодательство и Основные положения не ставят обязанность потребителя оплатить безучетное потребление электрической энергии в зависимость от совершения им умышленных виновных действий. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не учел внесенную в период бездоговорного потребления плату за поставленную электрическую энергию.

По расчету ПАО «МРСК Северо-Запада» общий объем потребления в течение периода, за который производился расчет, составил 2 326 560 кВт*ч, в то время как истцом к оплате выставлена стоимость 2 085 285 кВт*ч.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании 13 308 203 руб. 79 коп. долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании 556 897 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 21.07.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Таким образом, для потребителей или покупателей электрической энергии ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии установлена абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, который вступил в силу с 05.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.Следовательно, за несвоевременную оплату ответчиком электрической энергии подлежит начислению законная неустойка, установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день вынесения решения ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5% годовых.

Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную исходя из ключевой ставки Банка России 8,5% годовых, за общий период с 19.05.2017 по 21.07.2017, в заявленном размере – 556 897 руб. 14 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 22.07.2017 исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической  оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в наименовании ответчика, указанном в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 04.10.2017, допущена описка – пропущено слово «федерального».

В связи с изложенным, на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при изготовлении решения в полном объеме исправляет допущенную описку, указывая полное наименование ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 13 865 100 руб. 93 коп., в том числе 13 308 203 руб. 79 коп. долга, 556 897 руб. 14 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга 13 308 203 руб. 79 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты, а также 92 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 195 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин