ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8582/2018

г. Челябинск

23 июля 2018 года

Дело № А07-38801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-38801/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы (судья Искандаров У.С.)

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Шайхутдинов Риф Ахсанович (далее – ФИО3). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 17 138 руб., необходимых для проживания должника и находящейся на иждивении совершеннолетней дочери ежемесячно с даты принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также имущества, являющееся предметом домашней обстановки: холодильная камера, холодильник, стиральная машина, телевизор, компьютер, шкаф-купе. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств включения в конкурсную массу спорного имущества; в отношении холодильной камеры, стиральной машины, телевизора и компьютера должник указывает на то, что не является собственником данных предметов, поскольку арендует их у ФИО4 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Сарва Нуримановского района Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 452440, РБ, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом).

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 17 138 руб., необходимых для проживания должника и находящейся на иждивении совершеннолетней дочери ежемесячно с даты принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также имущества, являющееся предметом домашней обстановки: холодильная камера, холодильник, стиральная машина, телевизор, компьютер, шкаф-купе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на обязанность по исключению такого имущества из конкурсной массы непосредственно финансовым управляющим, а также на отсутствие доказательств включения названного имущества в конкурную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

         Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

         Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, к которому, в частности, относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, а также продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

         Из заявления об исключении имущества из конкурсной массы следует, что должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума в расчёте на себя и на ребёнка, находящегося на иждивении.

         Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04.04.2018 № 133 установлена величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан в среднем за месяц 4 кв. 2017 года для пенсионеров - 6 810 руб., детей - 8 288 руб.

         Исходя из материалов дела, должник является пенсионером по старости, в связи с чем размер прожиточного минимума для него составляет 6 810 руб. Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник имеет несовершеннолетнего ребёнка, находящегося на его иждивении, размер прожиточного минимума для которого составляет 8 288 руб.

         Таким образом, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и на её ребёнка в общей сумме 15 098 руб.         В удовлетворении требований заявителя об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх данной суммы надлежит отказать.

         В своём ходатайстве должник просит исключить из конкурсной массы также следующее имущество: холодильную камеру 2014 года выпуска, холодильник «Премьер» 2010 г., стиральную машины «Самсунг» 2011 г., телевизор «Самсунг» 2004 г., компьютер «Филипс» 2010 г., шкафа-купе.

         Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

         Коллегия судей исходит из того, что холодильник и шкаф-купе следует отнести к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимым для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании и гигиене.

         Что касается исключения из конкурсной массы должника холодильной камеры, стиральной машины, телевизора и компьютера, то суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть доводы должника, согласно которым названное имущество не является собственностью ФИО5, а передано ей в пользование на основании договора аренды от 03.03.2016, заключённого с ФИО4 (л.д. 107-109), в связи с чем также не подлежит включению в конкурсную массу должника.

         Таким образом, из конкурсной массы должника подлежат исключению также и холодильная камера 2014 года выпуска, холодильник «Премьер» 2010 г., стиральная машина «Самсунг» 2011 г., телевизор «Самсунг» 2004 г., компьютер «Филипс» 2010 г., шкаф-купе.

          Выводы суда первой инстанции, касающиеся наличия императивной обязанности по исключению имущества, на которое не может быть обращено взыскание, из конкурсной массы непосредственно самим финансовым управляющим без необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением, коллегия судей находит неверными.

         Действительно, конструкция нормы статьи 213.25 Закона о банкротстве сформулирована таким образом, что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости обращения заинтересованных лиц с самостоятельным ходатайством об исключении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, из конкурсной массы должника. Такое имущество должно быть исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника самостоятельно.

         Между тем, в случае наличия разногласий между финансовым управляющим и должником относительно состава имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, последний не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением и в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

         В рассматриваемом случае подобные разногласия между должником и финансовым управляющим имелись: в своём заявлении должник указывала на то, что спорное имущество не только не исключено из конкурсной массы, но, напротив, проинвентаризировано и произведена его оценка с целью последующей реализации.

         В сложившейся ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, подход суда первой инстанции является формальным и не отвечающим принципам равноправия и равенства всех перед законом и судом.

         Исходя из изложенного, оспариваемое определение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-38801/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 15 098 руб., а также следующего имущества: холодильной камеры 2014 года выпуска, холодильника «Премьер» 2010 г., стиральной машины «Самсунг» 2011 г., телевизора «Самсунг» 2004 г., компьютера «Филипс» 2010 г., шкафа-купе, апелляционную жалобу ФИО2  в указанной части удовлетворить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в сумме 15 098 руб., а также следующее имущество: холодильная камера 2014 года выпуска, холодильник «Премьер» 2010 г., стиральная машина «Самсунг» 2011 г., телевизор «Самсунг» 2004 г., компьютер «Филипс» 2010 г., шкаф-купе, до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-38801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          С.А. Бабкина

 

                                                                                    С.В. Матвеева