АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Лукьяненко М.Ф.

								Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошелева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 (судья Федотова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Афанасьева Е.В., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-15117/2015.

Суд установил:

Кошелев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Семеновичу Андрею Жанровичу о взыскании 340 300 000 руб.

Исковые требования с учетом их уточнения обоснованы статьями 1, 10, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона № 208-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу акций закрытого акционерного общества  «Алтайвитамины» (далее – ЗАО «Алтайвитамины») в количестве 27 600 штук и их выбытия из собственности ответчика у истца возникло право требования убытков в размере рыночной стоимости выбывших акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Алтайвитамины» (659325, Алтайский край, город Бийск, улица Заводская, дом 69, ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532), Швец Любовь Викторовна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении требований Кошелева Д.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кошелев Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель, ссылаясь на дело № А03-18036/2015, указывает на то, что судами не учтено наличие у него права на преимущественное приобретение акций, отчужденных по договору мены от 08.07.2015. Считает, что на основании пункта 4 части 7 Закона № 208-ФЗ 08.07.2015 у него возникло право требовать передачи ему Семеновичем А.Ж. спорных акций. Заявитель обращает внимание, что право требовать акции у него возникло раньше, чем у Швец Л.В. по соглашению от 29.07.2015 о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным). Поскольку передача спорных акций в натуре невозможна, заявитель считает, что имеет право требовать возмещения убытков, причиненных ему неисполнением Семеновичем А.Ж. этого обязательства в натуре. При этом размер убытков, по мнению заявителя, подлежит установлению из отчета закрытого акционерного общества «АКГ «РБС» об определении рыночной стоимости 100 процентов акций ЗАО «Алтайвитамины». Заявитель указывает, что прекращение гражданско-правового обязательства Семеновича А.Ж., возникшего из договора мены от 08.07.2015, перед Швец Л.В., не прекращает его обязательства перед истцом. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание разъяснения, данные в пунктах 22, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, заявитель ссылается на отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска определением от 05.08.2015 и последующее удовлетворение аналогичного заявления определением от 12.08.2015; полагает, что дело было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в незаконном составе.

Семенович А. Ж.,  ЗАО «Алтайвитамины», Швец Л.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-18036/2015 установлено, что Долгановскому В.В. принадлежали обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Алтайвитамины» номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) копеек, в количестве 27 600 штук. 

В адрес акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.», осуществляющего ведение реестра ЗАО «Алтайвитамины», 29.06.2015 поступило распоряжение Долгановского В.В. о совершении операции по списанию с его лицевого счета указанных акций и зачислению их на лицевой счет Швец Л.В. Основанием для совершения данной операции послужил договор мены от 29.06.2015. 

В адрес акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» 08.07.2015 поступило распоряжение Швец Л.В. о совершении операции по списанию с ее лицевого счета указанных акций и зачислению их на лицевой счет Семеновича А.Ж. на основании договора мены от 08.07.2015. 

В адрес акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» 06.08.2015 поступило распоряжение Семеновича А.Ж, о совершении операции по списанию с его лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет Швец Л.В.  на основании соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015. 

В этот же день в адрес акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» поступило распоряжение Швец Л.В. о совершении операции по списанию с ее лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет Долгановского В.В. на основании соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 30.07.2015. 

В адрес акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» 06.08.2015 также поступило распоряжение Долгановского В.В. о совершении операции по списанию с его лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет Буровой Е.А. В качестве основания для совершения операции было указано на договор дарения от 06.08.2015. 

Кошелев Д.Н. является акционером ЗАО «Алтайвитамины» с количеством обыкновенных акций 3 998 штук, что следует из списка зарегистрированных лиц по состоянию на 08.07.2015, предоставленного АО «Регистратор Р.О.С.Т.». 

Полагая, что в результате передачи Семеновичем А.Ж. акций ЗАО «Алтайвитамины» в количестве 27 600 штук Швец Л.В. по соглашению от 29.07.2015 о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) было нарушено право на преимущественное приобретение акций, в результате чего были причинены убытки в размере рыночной стоимости акций, Кошелев Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчиков; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями; вину ответчиков.

В данном случае истец возникновение убытков связывает с нарушением ответчиком его преимущественного права на приобретение акций ЗАО «Алтайвитамины», отчуждение которых произошло по договору мены от 08.07.2015.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ предусмотрена обязанность акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, и установлен порядок такого извещения.

Пунктом 7.1.6 устава ЗАО «Алтайвитамины» акционерам предоставлено право отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. 

Согласно пунктам 8.1 – 8.6 устава ЗАО «Алтайвитамины» акционеры пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Общество пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых его акционерам в случае, если акционеры не использовали сове преимущественное право. Акционеры и общество не пользуются преимущественным правом приобретения акций: в случаях установленных законом; в случае приобретения и выкупа, размещенных обществом по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 72-76 ФЗ «Об акционерных обществах», в случаях перехода акций в порядке наследования, иного правопреемства. 

В соответствии с пунктом 8.12 устава ЗАО «Алтайвитамины» решением общего собрания общества от 28.06.2007, решением Советом директоров от 01.07.2015 введено в действие с 01.07.2015 Положение о порядке и сроках реализации преимущественного права приобретения акций. 

Согласно пункту 1 указанного положения письменное извещение акционера ЗАО «Алтайвитамины», намеренного осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, которым он обязан известить об этом общество, должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и все без исключения другие условия отчуждения акций. 

В силу пункта 4 положения при отчуждении акций общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи. 

При отчуждении акций общества по иным чем договор купли-продажи, сделкам с нарушением преимущественного права, акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определяемой в следующем порядке: если отчуждение акций с нарушением преимущественного права акционеров общества совершено по договору мены – по цене обмениваемых акций общества, установленной таким договором мены в соответствии с положениями статьи 568 ГК РФ на дату его заключения, размер которой для акционера, чье право преимущественного приобретения акций нарушено, и их приобретателя, во всяком случае для целей судебной защиты нарушенного преимущественного права акционера не может превышать 100-кратной номинальной стоимости обмениваемых акций общества (пункты 5, 5.1 положения).

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. 

Последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что соглашением от 29.07.2015 Семенович А.Ж., не исполнивший со своей стороны предусмотренные договором мены от 08.07.2015 обязательства по встречному предоставлению, и Швец Л.В., должным образом исполнившая обязательства по этой сделке, расторгли договор мены на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения договорных обязательств в виде возврата акций стороне, надлежащим образом исполнившей свои обязательства, что в данном случае не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у Семеновича А.Ж. не возникло обязательств перед иными лицами, кроме как перед Швец Л.В. возвратить обратно исполненное по расторгнутому договору. 

Принимая во внимание, что передача Семеновичем А.Ж. акций Швец Л.В. обусловлена не заключением новой сделки, а является последствием заключения соглашения от 29.07.2015 о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным), суды констатировали, что преимущественное право на приобретение спорных акций по данным сделкам у Кошелева Д.Н. не возникло, а, следовательно, не возникли и убытки от нарушения данного права.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для привлечения Семеновича А.Ж. к ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что прекращение возникшего из договора мены от 08.07.2015 гражданско-правового обязательства Семеновича А.Ж. перед Швец Л.В., не прекращает его обязательства перед истцом по передаче акций. Данный довод судом округа признается несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Таким образом, заключение договора по отчуждению акций, стороной которого акционер не является, влечет у него возникновение корпоративного права перевода на него прав и обязанностей на эти акции. 

В этом же порядке расторжение договора мены акций, признание его незаключенным влечет прекращение у истца права требования перевода на него прав на акции и, соответственно, права на возмещение убытков, являющегося производным от первоначального права преимущественного приобретения акций.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка последствий расторжения договора мены основана на неверном толковании норм права заявителем жалобы.

Соглашение от 29.07.2015 о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) было направлено на приведение взаимоотношений сторон в их первоначальное положение: возврат акций их первоначальному правообладателю Швец Л.В. Сохранение при этом и у истца права требования перевода на него этих же акций с выплатой их цены приведет к неосновательному обогащению ответчика в виде стоимости не принадлежащих ему акций и к убыткам Швец Л.В., не получившей встречного предоставления за утраченные акции.

Наличие же на стороне истца убытков, возникших в результате заключения договора мены от 08.07.2015, при условии его последующего расторжения и возврата акций Швец Л.В. судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется. 

При этом суд округа учитывает, что в рамках дела № А03-21487/2016 признаны недействительными договор мены от 01.12.2014, заключенный между Кошелевым Ю.А. и Долгановским В.В., и договор дарения от 06.08.2015, заключенный между Долгановским В.В. и Буровой Е.А.  В результате этого 27 600 штук акций ЗАО «Алтайвитамины» возвращены в собственность Кошелева Ю.А. 

Доводы заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. 

Несогласие Кошелева Д.Н. с определением от 05.08.2015 об отказе в наложении обеспечительных мер не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как названное определение не обжаловалось в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А03-15117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											М.Ф. Лукьяненко

												Э.В. Ткаченко