АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А56-126036/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,         Константинова П.Ю.,

при участии ФИО1 от конкурсного управляющего акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» ФИО2 (доверенность от 12.07.2024), от товарищества собственников недвижимости «Бассейная, 21» ФИО3 (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-126036/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Бассейная, 21», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом 36-Н, 1104,              ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Товарищество),   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21,   лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Институт), о взыскании 23 674 554,91 руб. задолженности по договору от 11.01.2019 № 19ТД об уплате взносов на оплату коммунальных услуг и содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., 21, лит. А (далее –   Договор) за период с января 2019 года по май 2022 года.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, иск Товарищества удовлетворен в части взыскания с Института 23 097 983,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Института, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы утверждает, что Товарищество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, а также несение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений.

По утверждению конкурсного управляющего, с Института дважды взыскана задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций, в рамках дел              № А56-1356/2019,  А56-25624/2021, А56-16581/2022, А56-8072/2020. 

Конкурсный управляющий полагает, что неправомерно произведено взыскание расходов на содержание помещения 27-Н, принадлежащее с 04.03.2020 акционерному обществу «ЛенНИПИУрбанистики».

Кроме того, за помещения, переданные в аренду Товариществу по договору от 14.01.2019 3 1/19, оплата им не производилась. 

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-36025/2016 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-36025/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Из материалов дела следует, что между Товариществом и Институтом (собственником) заключен Договор, по условиям которого Товарищество обязалось от имени и за счет собственника совершать юридические и иные действия, а именно: содержать и ремонтировать общее имущество в здании по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, за счет собственника, а также оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора, охране и уборке помещений, совершать иные действия, направленные на достижение уставных целей (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2).

Пунктом 1.2 установлен перечень недвижимого имущества, собственником которого является Институт; в перечне значится и пом. 27-Н    (КН 78:14:0007548:5621).

В силу пункта 3.1 Договора собственник обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы на цели, предусмотренные уставом Товарищества, решениями общего собрания, в объеме пропорционально площади имеющейся в собственности недвижимости, своевременно и в полном объеме уплачивать Товариществу взносы, в объеме, утвержденном органами управления Товарищества и сметой.

Взносы перечисляются собственником в безналичном порядке на расчетный счет Товарищества (пункт 4.3 Договора).

В период с января 2019 года по май 2022 года Товарищество оказало Институту услуги по Договору, что подтверждается подписанными двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020 и по состоянию на 31.12.2021.

Между тем Институт услуги не оплатил.

Направленная в адрес Института претензия от 26.09.2022 о погашении суммы долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249     ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании 23 097 983,65 руб.

Заявитель утверждает, что факт оказания услуг Товариществом не доказан, доказательства несения расходов не представлены.

Между тем – согласно материалам дела – указанные доказательства по запросу суда Товариществом представлены: протокол о создании от 01.10.2018, устав Товарищества с изменениями, листы записи единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), договор на осуществление эксплуатации имущества от 14.01.2019, договоры с ресурсоснабжающими организациями и с организациями на обслуживание общего имущества членов товарищества, оказание услуг по эксплуатации общего имущества собственников, счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающим организациями, акты об оказании услуг, платежные поручения в подтверждение понесенных Товариществом в связи с указанными услугами расходов, штатное расписание Товарищества, трудовые договоры, документы в подтверждение несения расходов на работников, уплату взносов во внебюджетные фонды, налогов за период заявленных требований и т.п.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Проанализировав означенные пункты  Правил № 491, суды отметили, что данные правила не закрепляют обязанности управляющей организации (в настоящем случае Товарищества) представлять доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Акты сверок расчетов по состоянию на 31.07.2020 и по состоянию на 31.12.2021 подписаны действовавшим в этот период конкурсным управляющим Института ФИО4, полномочия которого действовать от имени ответчика не оспорены, а признанные указанным арбитражным управляющим обстоятельства документально не опровергнуты.

Доводы Института об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям суды правомерно отклонили как документально не подтвержденные. Контррасчет, в том числе с учетом двойного взыскания платежей по решениям суда, Институтом суду не представлен.

Апелляционный суд установил, что вопрос о взыскании арендной платы по договору от 14.01.2019 № 1/19 аренды и управления имуществом, не являлся предметом настоящего иска, Институт не заявил встречных требований к Товариществу, а равно не воспользовался правом заявить о сальдировании встречных обязательств при их наличии.

Кроме того, довод Товарищества о принадлежности помещения № 27-Н иному лицу в суде первой инстанции не заявлялся, поэтому не являлся предметом его исследования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно не принял дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из общей площади здания и доли имущества, приходящейся на Институт (52,49%), Товариществом произведен перерасчет, с учетом которого судом установлено необоснованное предъявление ко взысканию 576 571,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части судами правомерно отказано.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на  имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-126036/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов