Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМалышевой И.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нурписовым А.Т.  рассмотрел  в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС», Керимова Токая Арифовича, общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02.09.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи              Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5759/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС»: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, ФИО4 по доверенности от 12.02.2019; общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» – ФИО5 по доверенности от 24.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее - должник, общество «СТК», ООО «СТК») конкурсный управляющий должником  Нуриев Владислав Борисович в рамках двух обособленных споров (при первоначальном рассмотрении дела) оспорил договор аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 № 315-2/14, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее-общество «СК «Хантос»,  ООО «СК «Хантос», в настоящее время после переименования  – общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (далее - ООО «ИНТЕКО ТС», общество «ИНТЕКО ТС»), а также договоры  аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 № 85-3/14, недвижимого имущества от 30.09.2014 № 84-1/14, заключенные между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее - ООО «НСТК»,  общество «НСТК»),  заявив по обоим обособленным спорам требования о  применении  последствий недействительности  сделок  в виде взыскания с арендаторов (ООО «СК «Хантос» и ООО «НСТК») денежных средств, составляющих разницу между реальной стоимостью аренды имущества и транспортных средств и согласованным сторонами по указанным договорам размером арендной платой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

По результатам первоначального рассмотрения спора определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 заявления конкурсного управляющего должником удовлетворены. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и от 18.01.2019 определения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 и от 21.05.2019  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам первоначального рассмотрения обособленных споров, отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 304-ЭС19-14334, № 304-ЭС19-14334(2) по делу № А81-5759/2013 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «СК «Хантос» и ООО «НСТК» на постановления суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении обособленные споры объединены судом первой инстанции, по ним принят единый судебный акт. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019  заявления конкурсного управляющего ООО «СТК» удовлетворены. Признан недействительным договор аренды имущества                   № 315-2/14 от 30.09.2014, заключенный между ООО «СТК» и ООО «СК «Хантос». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Хантос» в конкурсную массу ООО «СТК» денежных средств в размере  9 124 480,00 руб. С ООО «СК «Хантос» в пользу ООО «СТК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере              6 000,00 руб.  Признаны недействительными договоры № 84-1/14, № 85-3/14 от 30.09.2014  и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НСТК» в конкурсную массу ООО «СТК» денежных средств в размере 213 829 710,00 руб. С ООО «НСТК» в пользу ООО «СТК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего акционерным обществом «НГ-Менеджмент» ФИО7 и Керимова Токая Арифовича прекращено.

Не согласившись с принятыми по результатам повторного рассмотрения  спора судебными актами, ООО «НСТК», ООО «ИНТЕКО ТС» (до переименования - ООО «СК «Хантос») обжаловали их в кассационном порядке в суд округа. 

Керимов Токай Арифович (далее-ФИО11) обжаловал в суд округа постановление апелляционного суда от 25.12.2019 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

ООО «НСТК» и ООО «ИНТЕКО ТС» (далее также совместно-ответчики, арендаторы, кассаторы)  считают ошибочными выводы судов о порядке исчисления сроков исковой давности, ссылаются на неверное определение судами момента возникновения у конкурсного управляющего объективной возможности установить признаки недействительности сделок, неверным примененный судами порядок исчисления срока исковой давности (после заключения аналогичных договоров с теми же предметом и арендаторами 17.07.2017), поскольку информация, необходимая для экономического анализа сделок (договоры, первичная документация по сделкам, сведения об операциях по расчетному счету должника, сведения ОМВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, возможность запросить сведения о недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), имелась у конкурсного управляющего ФИО8, что подтверждено его запросами и письмами, сведениями о получении выписки банка, ответами ОМВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, фактом передачи  информации об оспариваемых сделках от бывшего конкурсного управляющего  ФИО8 конкурсному управляющему ФИО6 Полагают, что даже с учетом длящегося характера отношений срок исковой давности был пропущен конкурсным управляющим; делая вывод об обратном, суды не дали оценку представленным в дело документам. 

ООО «НСТК» в своей кассационной жалобе по вопросу исчисления срока исковой давности дополнительно указывает на наличие письменных объяснений конкурсного управляющего должником относительно его осведомленности о совершенных сделках 26.11.2015,  на необходимость применения годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента субъективной осведомленности первого конкурсного управляющего о совершенных сделках, а также на наличие судебных актов с иной оценкой порядка исчисления срока исковой давности по другим спорам. Утверждает, что необходимость перезаключения договоров аренды вызвана изменением перечня имущества, разница в цене является упущенной выгодой, при условии если имелись иные претенденты на заключение договора аренды.

ООО «ИНТЕКО ТС» и ООО «НСТК» считают также ошибочными выводы судов о наличии отношений фактической заинтересованности сторон сделки, поскольку связи между  должником и ООО «СК «Хантос» через третьих лиц прекратились до совершения сделок; вывод об аффилированности должника с ООО «НСТК» через ОАО «Нафтогаз»  опровергается списком аффилированных лиц ОАО «Нафтогаз», в котором отсутствуют как должник, так и ОАО «Ру-Энерджи групп», наличие родственных отношений между ФИО9 и ФИО10 не подтверждено, двоюродное родство не является основанием для установления статуса заинтересованных  лиц, аффилированность ООО «НСТК» с должником через ООО «Сибирская буровая компания» прекращена более, чем за год до совершения оспариваемых сделок, само по себе занижение арендных платежей об аффилированности не свидетельствует.

ООО «ИНТЕКО ТС»  также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением уточнений заявленного требования от конкурсного управляющего.

ФИО11 обжалует постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, поскольку такие судебные акты могут повлечь его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательством должника в качестве контролирующего лица. 

ФИО11 также не согласен с выводами судов по существу спора, ссылается на отсутствие доказательств  его юридической и фактической аффилированности с участниками сделок,  указывает на нарушение  порядка рассмотрения дела и неверную оценку доказательств. Считает, что  судебные акты, которые были учтены судом,  а также  сведения ЗАГСа не позволяют установить наличие отношений юридической или фактической аффилированности.

Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» представлены письменные возражения на кассационные жалобы ООО «ИНТЕКО-ТС» и ООО «НСТК», в которых указанное лицо против доводов кассационных жалобы возражает, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ООО «ИНТЕКО-ТС» и ООО «НСТК» поддержали доводы кассационных жалоб, дополнительно указав на необоснованное принятие апелляционным судом документов, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 13.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Глотова Н.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Куклеву Е.А., после чего рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив                   в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «СТК» (арендодатель) и ООО «СК «Хантос» (арендатор, после переименования - ООО «ИНТЕКО ТС»)  заключен договор аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 № 315-2/14 (далее - договор аренды № 315-2/14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату  во временное владение и пользование арендатору автотранспортную технику (22 единицы балансовой стоимостью                             60 296 363,38руб.), находящуюся  в собственности арендодателя и указанную в акте приема-передачи, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом износа. 

В пункте 3.1. договора аренды от 30.09.2014 сторонами сделки согласован ежемесячный арендный платеж  в размере 63 000 руб.

Между должником (арендодатель) и ООО «НСТК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2014 № 84-1/14 (далее - договор № 84-1/14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование                     11 объектов недвижимого имущества  балансовой стоимостью                                      11 602 060,03 руб., находящихся в собственности арендодателя и указанных в акте приема-передачи (приложение № 1),  а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить недвижимое имущество.

В пункте 4.2. договора № 84-1/14 стороны согласовали ежемесячный платеж в размере 125 000 руб. за арендуемое недвижимое имущество.

Помимо этого, между обществом «СТК» (арендодатель) и обществом «НСТК» (арендатор) заключен договор аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 № 85-3/14 (далее – договор № 85-3/14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование  арендатору 207 транспортных средств балансовой стоимостью 453 309 039,91 руб., указанных в акте приема-передачи (приложение № 1), а арендатор - принять в пользование, своевременно вносить платежи и возвратить имущество в исправном состоянии с учетом износа.

В пункте 3.1. договора № 85-3/14 стороны согласовали ежемесячный платеж в размере 430 000 руб. за аренду автотранспортной техники.

Имущество и транспортные средства по указанным трем договорам переданы арендаторам по актам от 30.09.2014.

Все договоры аренды от имени арендодателя подписаны                    ФИО12 как президентом управляющей компании должника (акционерного общества «РУ-Энерджи групп»), а от имени обоих арендаторов (ООО «СК «Хантос» и ООО «НСТК») - ФИО11, выступающим представителем арендаторов по доверенностям. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей определением суда от 19.12.2018. Указанным определением конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Конкурный управляющий ФИО6 в период осуществления своих полномочий оспорил указанные выше договоры аренды по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов о заключении договоров аренды на условиях неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на условия заключенных с ответчиками договоров аренды того же имущества от 17.07.2017  № 1/07-2017, № 2/07-17, № 3/07-2017, а также результаты независимой оценки, согласно которым  ежемесячная рыночная стоимость аренды 22 единиц автотранспортной техники, переданной должником в аренду ООО «СК «Хантос», составляла 282 560 руб. при установленном  договором № 315-2/14 размере арендной платы 63 000 руб.; ежемесячная рыночная стоимость аренды 207 единиц автотранспортной техники, переданных должником в аренду ООО «НСТК», составляла 2 955 870 руб. при установленном договором № 85-3/14 размере арендной платы                            453 309 039,91 руб.; рыночная стоимость аренды 11 единиц недвижимого имущества, переданного  в аренду ООО «НСТК», составила 3 792 000 руб.  при установленном договором № 84-1/14 размере арендной платы                         125 000 руб. (отчеты ООО «Новая Оценочная Компания» от 15.06.2018                     № 9935, от 20.06.2018 № 9940). 

При повторном рассмотрении спора следующий конкурсный управляющий должником ФИО13 в обоснование требований о признании сделок недействительными дополнительно указал на фактически безвозмездный характер пользования арендованным имуществом ответчиками,  поскольку в результате анализа выписок по расчетным счетам должника им выявлен лишь один платеж от ООО «СК «Хантос» по договору аренды № 315-2/14  (01.12.2016 на сумму 200 000 руб.) и два платежа от ООО «НСТК» по каждому из спорных договоров (30.09.2015 на сумму 430 000 руб., 25.12.2015 на сумму 430 000 руб. - оплата по договору № 85-3/14, 30.09.2015 на сумму 430 000 руб., 25.12.2015 на сумму 125 000 руб. - оплата по договору № 84/1-14), иные платежи по договорам отсутствуют, меры по их взысканию не принимались.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание данные обстоятельства, а также   указания, приведенные в  постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 и от 21.05.2019 при направлении обособленных споров на новое рассмотрение.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о  заключении спорных договоров аренды на неравноценных нерыночных условиях после возбуждения процедуры банкротства должника между аффилированными лицами, в ущерб интересам кредиторов, признали сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами отклонены ссылки конкурсного управляющего должником на положения статей 10, 168, 170 АПК РФ с указанием на то, что установленные при рассмотрении спора пороки совершенных сделок не выходят за пределы дефектов сделок с неравноценным встречным исполнением, квалифицируемых по специальной норме - статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, при повторном рассмотрении обособленного спора исчислен судами с учетом обязательных к исполнению указаний суда округа, содержащихся в постановлениях от 20.05.2019, 21.05.2019, исходя из даты субъективной осведомленности  конкурсного управляющего должником о неравноценности встречного исполнения, которая определена по датам окончания периода пользования арендованным имуществом на прежних условиях (16.07.2017) и заключения новых договоров аренды того же имущества с адекватными условиями  о размере арендных платежей (17.07.2017). Отклоняя доводы ответчиков, суды указали на то, что до окончания пользования имуществом на условиях оспариваемых сделок конкурсному управляющему достоверно не было известно о  неравноценности встречного исполнения обязательств арендаторами в связи с наличием препятствий в получении информации об имуществе со стороны  аффилированных участников сделок, не заинтересованных в ее раскрытии.

При повторном рассмотрении спора суд округа  также обязан следовать в своих суждениях указаниям кассационного суда, данным нижестоящим судам  при первоначальном рассмотрении спора, в том числе о порядке исчисления срока исковой давности.

Статьями 606, 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) транспортного средства арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

По смыслу приведенных норм, правовыми последствиями договора аренды являются владение и пользование арендатором имуществом арендодателя и внесение платы за указанное владение и пользование арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемой ситуации в качестве сделок с неравноценным встречным исполнением конкурсный управляющий должником оспорил использование ответчиками имущества должника на невыгодных для него условиях на основании указанных выше договоров аренды от 30.09.2014 в период с 30.09.2014 по 16.07.2017. На  длительный период отношений использования арендаторами имущества обратил внимание кассационный суд при первоначальном рассмотрении спора в своих постановлениях от 20.05.2019, 21.05.2019. 

Возможность оспаривать по правилам главы III.I Закона о банкротстве в качестве сделок не только договоры, но и действия по их исполнению, закреплена в пункте 1 Постановления № 63.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договоры аренды заключены 30.09.2014, имущество по ним использовалось ответчиками в период с 30.09.2014 по 16.07.2017. Таким образом, спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (10.12.2013), менее, чем за три месяца до вынесения решения о признании должника банкротом (16.12.2014), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными в качестве подозрительных сделок достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств  арендаторами. 

Заключение договоров аренды на условиях неравноценного встречного исполнения достоверно установлено судами посредством сопоставления условий спорных договоров от 30.09.2014 № 315-2/14, № 85-3/14,                       № 84/1-14 о размере арендной платы с условиями договоров аренды того же имущества (с измененными перечнями транспортных средств) с теми же арендаторами от 17.07.2017  № 1/07-2017, № 2/07-17, № 3/07-2017, а также с результатами независимой оценки согласно отчетам ООО «Новая Оценочная Компания» об оценке рыночных стоимостей прав временного владения и пользования на недвижимое и движимое имущество от 15.06.2018 № 9935, от 20.06.2018  № 9940, чего в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно для признания сделок недействительными по мотиву неравноценного встречного исполнения согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При оценке  поведения арендаторов по использованию имущества должника судами принят во внимание фактически безвозмездный характер длительного использования имущества обоими ответчиками, за исключением нескольких указанных выше разовых платежей.

Поскольку спорные сделки совершены  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  аффилированность их участников не является  непременным условием для признания сделок недействительными по мотиву неравноценного встречного исполнения, но  учитывается при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения при исчислении срока исковой давности.

Подробный анализ отношений взаимозависимости между должником, его управляющей компанией  и единственным  участником                       (ОАО «РУ-Энерджи Групп») и арендаторами приведен в постановлении апелляционного суда.

Апелляционным судом, в частности, установлено, что единственным участником должника и его управляющей компанией в период совершения спорных сделок до признания должника банкротом являлось ОАО «РУ-Энерджи Групп», учредителем которого являлся ФИО10, президентом -  ФИО12 (в настоящее время – ФИО14), в Совет директоров общества входил, в том числе, ФИО15 На основании сведений органов ЗАГСа и вступивших  в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам апелляционным судом установлена аффилированность должника и его управляющей компании с ФИО11, его близкими и дальними родственниками К-выми и Б-выми, которые непосредственно либо через участие в управлении иными лицами входили в одни группы компаний (ОАО «Нафтагаз», ОАО «РУ-Энерджи групп»), являлись заинтересованными по отношению друг к другу с позиций статьи 19 Закона о банкротстве  в силу родственных связей, отношений юридической и фактической заинтересованности, которая установлена судами, в том числе, исходя из обстоятельств иных обособленных споров, условий спорных сделок и порядка их исполнения, проанализированных в совокупности. 

Подробная схема взаимоотношений аффилированных лиц описана в мотивировочной части постановления апелляционного суда и кассаторами не опровергнута. Доводы кассационных жалоб в указанных частях направлены на переоценку установленных судами факта обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда согласно положениям статей 284, 287 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды двух инстанций при повторном рассмотрении спора исчислили данный срок с учетом обязательных для них указаний кассационного суда относительно данного обстоятельства, содержащихся в определениях суда округа от 20.05.2019, от 21.05.2019, исходя из  периода фактического пользования имуществом должника ответчиками (с 30.09.2014 по 16.07.2017) и даты заключения договоров аренды того же имущества на адекватных рыночных условиях от 17.07.2017 № 1/07-2017, № 2/07-17, № 3/07-2017, указав при этом, что конкурсный управляющий оспорил использование арендаторами имущества должника  за весь период аренды на условиях неравноценного встречного исполнения, который окончился 16.07.2017; о том, что условия спорных сделок не соответствовали рыночным, заявитель узнал при заключении новых договоров аренды того же имущества 17.07.2017, с заявлениями об оспаривании сделок обратился в суд 03.05.2018, то есть в пределах годичного срока  исковой давности.

Данные выводы  не противоречат положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ, статье 61.9 Закона о банкротстве и пункту 32 Постановления № 63, согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), подлежащего исчислению с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего не только о совершении сделок, но и о наличии оснований для их оспаривания в соответствии  со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Моменты получения конкурсным управляющим информации о совершении сделок  и о нарушении  ими прав кредиторов могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности  конкурсного управляющего о негативных для кредиторов последствиях сделок, то есть о том, что сделки совершены на невыгодных для должника условиях.  

Оспаривая сделки по передаче имущества ответчикам в аренду по мотиву их совершения на условиях неравноценного встречного  исполнения, конкурсный управляющий действует в защиту интересов кредиторов в целях пополнения конкурсной массы посредством взыскания с арендаторов рыночной стоимости аренды имущества должника в порядке реституции. 

Для оспаривания сделок по данному основанию конкурсному управляющему  недостаточно установить факт заключения договоров и передачи имущества в аренду, но  необходимо также обладать достоверной информацией о том, что цена таких сделок или иные их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Таким образом, при определении срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной суду необходимо учитывать  объективную возможность конкурсного управляющего должником  установить признаки недействительности договора, а также длящийся характер отношений использования арендаторами имущества должника на невыгодных для него условиях. 

В рассматриваемой ситуации отношения по использованию имущества на условиях неравноценного встречного исполнения по спорным договорам завершены 16.07.2017, на следующий день (17.07.2017) конкурсным управляющим с ответчиками были заключены новые договоры аренды того же имущества (с измененным перечнем транспортных средств)  с установлением адекватного размера арендных платежей, в связи с чем с указанными датами суды обоснованно связали начало течения срока исковой давности, определив их как даты совершения сделок и возникновения у конкурсного управляющего субъективной осведомленности о неравноценности встречного исполнения по ним.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых актах  выводы судов первой и апелляционной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности сделаны, исходя из указаний суда округа по результатам первоначального рассмотрения спора, противоположная оценка тех же обстоятельств кассационным судом при повторном его рассмотрении исключена.

Доводы кассаторов о наличии у конкурсного управляющего объективной возможности своевременно установить признаки неравноценности сделок,  поскольку в его распоряжении имелись договоры, первичная документация, сведения об операциях по расчетному счету должника и о наличии зарегистрированного за ним имущества, являлись предметом исследования и судебной оценки в суде апелляционной инстанции, который, детально исследовав и описав отношения  взаимозависимости между лицами, подписавшими спорные договоры со стороны арендатора и арендодателя, пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, препятствующих своевременному получению конкурсным управляющим информации, необходимой для проведения полноценного экономического анализа спорных сделок, поскольку  должник и арендаторы входят в одни группы лиц, имеющих одну управляющую компанию и конечных бенефициаров, арендованное имущество не передавалось конкурсному управляющему для анализа его состояния и условий договоров о размере арендных платежей. Имевшаяся в распоряжении конкурсного управляющего документация не позволяла оценить состояние переданного по спорным сделкам в аренду имущества и осуществить полноценный анализ условий сделок на предмет их равноценности  с учетом противодействия со стороны взаимозависимых лиц, не заинтересованных в раскрытии данных сведений, на что также указано в постановлениях кассационного суда от 20.05.2019 и от 21.05.2019.

Ссылки кассаторов на судебные акты по иным обособленным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов по указанным спорам  основаны на иных фактических обстоятельствах.

Вопрос об основаниях для признания недействительными сделок по мотиву их мнимости согласно статье 170 ГК РФ был исследован судами при первоначальном рассмотрении обособленных споров,  выводы апелляционного суда по которым суд округа признал правильными в определениях от 20.05.2019 и от 21.05.2019, указав на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по статье 170 ГК РФ, в связи с чем переоценке данные выводы не подлежат.

Поскольку дефекты спорных сделок не выходят за  рамки понятия подозрительных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, по результатам повторного рассмотрения пора суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания их недействительными. В данной части выводы судов никем не оспариваются.

Избыточное применение судами при квалификации сделок пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего совершение подозрительных сделок не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом  (абзац 3 пункта 9 Постановления  № 63), в то время как спорные сделки совершены после принятия такого заявления, то есть в период подозрительности, охватываемый диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации не привело к принятию неверных судебных актов. Все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  установлены верно, надлежащая правовая оценка им дана, правовые последствия применены правильно, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертым пункта 9.1 Постановления № 63, суд округа вправе, не передавая повторно обособленный спор на новое рассмотрение, признать правильной квалификацию спорных сделок как совершенных с неравноценным встречным исполнением в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 стати 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылки кассаторов на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (отказ в отложении судебного разбирательства и в истребовании доказательств) являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции, который при рассмотрении данных доводов обоснованно исходил из того, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, данное процессуальное действе должно быть обоснованным, а в рассматриваемой ситуации ответчики не обосновали причины отложения и не указали фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными, определив  причиненный кредиторам в результате заключения данных сделок вред в размере разницы между стоимостью аренды по оспариваемым договорам и реальной стоимостью аренды по договорам, заключенным с ответчиками 17.07.2017, за вычетом фактически поступившей от ответчиков оплаты. Подлежащие взысканию в порядке реституции денежные суммы определены судом первой инстанции с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ утонения требований конкурсного управляющего согласно предложенного им расчета, который ответчиками не был опровергнут.

Доводы кассаторов о допущенных апелляционным судом при рассмотрении спора процессуальных нарушениях в связи с принятием дополнительных документов  судом округа отклонены, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36)).

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб ООО «ИНТЕКО ТС» и ООО «НСТК» являются неосновательными.

Кассационная жалоба ФИО11 на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе  удовлетворению также не подлежит, исходя из следующего.

Право ФИО11 как лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, на обжалование в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, которым прекращено производство по его апелляционной жалобе, в части такого прекращения следует из пункта 4 статьи 265, статьи 273 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба указанного лица рассмотрена судом округа по существу.

При рассмотрении кассационной жалобы проверены доводы кассатора о наличии (отсутствии) у него права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения данной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, в числе которых жалоба ФИО11, обоснованно прекращено апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к  пункту 1 Постановления № 36, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390 по делу № А29-1534/2016).  

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие заинтересованности в споре не является безусловным  основанием для привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270  АПК РФ. 

Судебные акты не приняты по правах и обязанностях ФИО11, участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ФИО11 не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в деле нет доказательств того, что судебные акты по настоящему  обособленному спору противопоставлены интересам  ФИО11 в ином споре, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО11 права на обжалование и, поскольку данное обстоятельство было установлено после принятия апелляционных жалоб к производству, прекратил производство по ним применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вернув апеллянтам государственную пошлину.

Довод ФИО11 о том, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты могут явиться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, документально не подтвержден и не имеет под собой правового обоснования, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках настоящего спора фактические обстоятельства не имеют характера преюдиции для лиц, которые к участию в данном споре не были привлечены,  их судебная оценка в рамках настоящего спора не является обязательной для судов при рассмотрении иных споров с иным субъектным составом лиц.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО11 относятся к существу спора, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

Иных безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их подателей.

Принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 02.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А81-5759/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС», Керимова Токая Арифовича, общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» – без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа от 02.09.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А81-5759/2013

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. ФИО16

СудьиЕ.А. Куклева

ФИО1