816/2017-79333(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-10742/2016

г. Самара

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 15.05.2017 (судья Королева Э.А.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион Пост" о  взыскании судебных расходов по делу № А65-10742/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион Пост" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Судоходная компания  "Татфлот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион  Пост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – ответчик) о взыскании  177 472 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,  иск удовлетворен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион  Пост» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному  обществу «Судоходная компания «Татфлот» о взыскании 54 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление  удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля  2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Регион Пост» (доверитель) и адвокатом Адвокатского центра  «Юридическая защита» Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО2 (адвокат) заключен договор № 02-05-16, по условиям которого адвокат  обязуется оказать доверителю консультационные и юридические услуги в объеме и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются заказчику путем составления  искового заявления по взысканию задолженности с акционерного общества «Судоходная  компания «Татфлот»; представления интересов доверителя путем участия в судебных  заседаниях в Арбитражном суде РТ (суд первой инстанции) по взысканию задолженности с  акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот».  

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора доверитель производит оплату за  юридические, консультационные услуги на основании актов выполненных работ, счета на  оплату. Стоимость работ составляет 40 000 рублей.  

Из акта сдачи-приемки № 01-12-16 от 01 декабря 2016 года к указанному договору,  следует, что адвокатом в интересах доверителя выполнены работы: составление искового  заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Работы приняты  доверителем, подлежат оплате в сумме 40 000 рублей.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Регион Пост» (доверитель) и адвокатом Адвокатского центра «Юридическая защита»  Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО2 (адвокат) 10  декабря 2016 года заключен договор № 01-12-16, по условиям которого адвокат обязуется  оказать доверителю консультационные и юридические услуги в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются заказчику путем представления  интересов доверителя путем участия в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде (суд второй инстанции) по взысканию задолженности с акционерного  общества «Судоходная компания «Татфлот».  

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора доверитель производит оплату за  юридические, консультационные услуги на основании актов выполненных работ, счета на  оплату. Стоимость работ составляет 7 000 рублей.  

Из акта сдачи-приемки № 01-02-17 от 01 февраля 2017 года к указанному договору,  следует, что адвокатом в интересах доверителя выполнены работы: составление искового  

заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Работы приняты  доверителем, подлежат оплате в сумме 14 000 рублей.   

Из акта сдачи-приемки № 01-02-17 от 01 февраля 2017 года к указанному договору,  следует, что адвокатом в интересах доверителя выполнены работы: участие в двух судебных  заседаниях в суде второй инстанции. Работы приняты доверителем, подлежат оплате в сумме  14 000 рублей.  

Платежными поручениями подтверждается произведенная оплата за оказанные  юридические услуги в размере 54 000 рублей: платежное поручение № 139 от 19 декабря  2016 года на сумму 7 000 рублей; платежное поручение № 7 от 24 января 2017 года на  сумму 7 000 рублей; платежное поручение № 12 от 17 февраля 2017 года на сумму 40 000  рублей.  

Из материалов дела следует, что оплата услуг представителя истца была  произведена.  

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось два судебных  заседания – 14 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года и 06 октября 2016 года (после  объявления перерыва в судебном заседании), в суде апелляционной инстанции два  судебных заседания – 13 декабря 2016 года, 24 января 2017 года. Представитель истца  участвовал во всех судебных заседаниях.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер спора, его  степень сложности, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по  представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые  затраты, исходя из общедоступных сведений о стоимости юридических услуг, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных расходов, а в остальной части  требования о взыскании данных расходов отказал.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу №  

А65-10742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов