﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2019 года

Дело №

А13-5056/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костыговой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 (судья Полякова В.М.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-5056/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016 принято к производству заявление кредитора о признании Костыгова Владимира Николаевича  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.08.2016 в отношении Костыгова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гусев Николай Павлович.

Решением суда от 27.02.2017 Костыгов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гусев Н.П.

Финансовый управляющий Гусев Н.П. 27.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенное  08.03.2015 Костыговым В.Н. с Костыговой Еленой Евгеньевной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить право собственности должника на квартиру площадью 126,4 кв. м, находящуюся  по адресу: г. Вологда, Набережная VI Армии, д. 59, кв. 1 (далее – квартира). 

Определением суда  первой инстанции от 11.05.2018  соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 08.03.2015, заключенное Костыговым В.Н. и Костыговой Е.Е., признано недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Костыговой Е.Е. взыскано  5 837 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костыгова Е.Е. просит отменить определение от 11.05.2018 и постановление от 17.05.2019 в части взыскания с нее 5 837 000 руб. в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения,  принять в этой части новый судебный акт, которым в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения взыскать  с Костыговой Е.Е. 2 918 500 руб.

Податель жалобы полает, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности оспариваемого соглашения, необоснованно взыскал с Костыговой Е.Е. полную стоимость квартиры.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как видно из материалов дела, Костыгов В.Н. и Костыгова Е.Е.  с 21.09.2001 состоят  в зарегистрированном браке.

Костыгова Е.Е. приобрела спорную квартиру по заключенному 13.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Северный фасад» договору  участия в долевом строительстве.

Костыговым В.Н. и Костыговой Е.Е. 08.08.2015 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям  которого:

- в собственность Костыговой Е.Е. переходит квартира; 

- в собственность Костыгова В.Н. переходит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» в размере 100% уставного капитала и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Впрокпро» в размере 50% уставного капитала, оплаченные Костыговым В.Н. в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании названного соглашения недействительным, финансовый управляющий Гусев Н.П.   сослался на то, что оно заключено с целью причинения вреда кредиторам  Костыгова В.Н., в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основания для признания его недействительным.

По ходатайству заявителя определением суда от 17.10.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого соглашения, на дату его заключения.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2017 № 02/741 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 08.03.2015 составляла  5 837 000 руб.,  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финстройинвест» в размере 100 % уставного капитала  – 0 руб., доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Впрокпро» в размере 50 % уставного капитала – 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено,  что по договору купли-продажи от 27.04.2015  Костыгова Е.Е. продала квартиру Мешалкину Н.В., который впоследствии реализовал ее Аверину О.В.

С учетом результатов экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в связи с чем  определением от 11.05.2018 удовлетворил заявление  финансового управляющего.

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемого соглашения суд взыскал с Костыговой Е.Е. в конкурсную массу должника  5 837 000 руб., составляющих рыночную стоимость квартиры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой, в связи с чем постановлением от  17.05.2019 оставил определение от 11.05.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов  заключено 08.03.2015, то есть  до 01.10.2015, в связи с чем оно может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Обоснованность  указанного вывода Костыговой Е.Е.  не оспаривается – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили последствия недействительности оспариваемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 213.26 закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, по  смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Как установлено судом первой инстанции, возврат квартиры, перешедшей к  Костыговой Е.Е. в соответствии с оспариваемым соглашением,    в конкурсную массу в натуре невозможен в связи с ее отчуждением в пользу третьего лица.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в реестр требований кредиторов должника включены общие долги супругов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 48, Костыгова Е.Е. обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось ей до изменения режима собственности квартиры.

В соответствии с пунктом  1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК  РФ).

Так как до изменения режима собственности квартиры Костыговой Е.Е. причиталась доля в размере 1/2  в праве  собственности на указанное имущество, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения она обязана  передать в конкурсную массу  Костыгова В.Н. денежные средства в сумме, превышающей  половину рыночной стоимости квартиры, то есть 2 918 500 руб.

При таком положении  суд кассационной инстанции  соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Костыговой Е.Е. доводом о том, что суды первой и апелляционной инстанций, применяя последствия недействительности оспариваемого соглашения, неправильно применили  положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение от 11.05.2018 и  постановление от 17.05.2019  с учетом того, что  с Костыговой Е.Е. в конкурсную массу Костыгова В.Н.  подлежит взысканию 2 918 500 руб.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Костыговой Е.Е. при подаче кассационной жалобы с учетом результатов рассмотрения данной жалобы относятся  судом кассационной инстанции на  должника (Костыгова В.Н.). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  по делу № А13-5056/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения от 11.05.2018 в следующей редакции:

«В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Костыговой Елены Евгеньевны в конкурсную Костыгова Владимира Николаевича 2 918 500 руб.».

В остальной части определение от 11.05.2018 и постановление от 17.05.2018 оставить без изменения.

Взыскать с Костыгова Владимира Николаевича в пользу Костыговой Елены Евгеньевны 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева