Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34887/19

19 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО"

к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ"

 о взыскании, 

при участии – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (ответчик)  о взыскании 7 800 405,14 руб. задолженности, 475 824,71 руб. неустойки за период с 16.12.2018 по 14.02.2019, а также неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы задолженности (7 800 405,14 руб.) за каждый календарных день просрочки с 15.02.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

01.10.2017 между ООО «Жилой комплекс «Молоково» (далее - Арендодатель) и МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее -Арендатор) был заключен Договор аренды № 192Ю/17/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование (аренду), а Арендатор обязуется принять в аренду за плату, предусмотренную настоящим Договором, недвижимое имущество со всем необходимым оборудованием (объекты).

01.10.2017 на основании Акта приема-передачи к Договору аренды № 192Ю/17/1 Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял объекты, поименнованные в п. 1.1. Договора.

Согласно п.п. 2.1., 2.1.2 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.11.2018г. (далее - Соглашение о зачете) по состоянию на 12.11.2018 на стороне                      МУП «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на основании заключенного Договора аренды № 192Ю/17/1 от 01.10.2017 сформировалась задолженность в размере 9 239 921, 18 руб.

Факт наличия задолженности по Договору в указанном размере по состоянию на 12.11.2018 также подтверждается Актом сверки расчетов по Договору от 26.11.2018, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения о зачете от 26.11.2018г. после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности МУП «Видновское производственно-техническое объединение народного хозяйства» по Договору аренды              № 192Ю/17/1 от 01.10.2017г., по состоянию на 12 ноября 2018 г. составляет                                     7 800 405, 14 руб.

Согласно п. 2.4. Соглашения о зачете остаток задолженности, указанной в п. 2.3. настоящего Соглашения, подлежит оплате в срок до 15 декабря 2018 года. 

Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты задолженности в размере                                             7 800 405,14 руб. на расчетный счет ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Молоково» в указанный срок не поступили.

В целях урегулирования спора на основании п. 6 Договора аренды № 192Ю/17/1 от 01.10.2017 в адрес Ответчика была передана претензия (исх. 5 от 16.01.2019г.) с требованием о выплате задолженности и начисленной неустойки, которая согласно отметке на ней, была получена МУП «Видновское ПТО ГХ» 17.01.2019.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность Ответчика за указанный период составляет 7 800 405, 14 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 5.2, 5.4. Договора аренды № 192Ю/17/1 от 01.10.2017г. в связи с нарушением срока оплаты задолженности Истцом Ответчику начислены пени (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) в размере 475 824,71 руб. за период с 16.12.2018 по 14.02.2019. Расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" в пользу                                                            ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "МОЛОКОВО" 7 800 405,14 руб. задолженности, 475 824,71 руб. неустойки за период с 16.12.2018 по 14.02.2019, а также неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы задолженности                      (7 800 405,14 руб.) за каждый календарных день просрочки с 15.02.2019 по день фактической оплаты, 64 381 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.М. Новикова