2317/2022-89012(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45677/2018

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-12228/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «Базальт-1»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  22.11.2021;  

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.06.2022 по делу № А32-45677/2018 об установлении оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности  

к ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройтрест-7»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройтрест-7» (далее - должник, ООО «Стройтрест-7») в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Базальт-1» (далее - ООО «Базальт-1») с заявлением о привлечении  

ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу   № А32-45677/2018 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по  заявлению в части определения размера ответственности ФИО3  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.06.2022 по делу № А32-45677/2018, ФИО3 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчиком исполнена обязанность  по передаче документов конкурсному управляющему должника, что подтверждается  актом приема-передачи от 29.10.2019. С учетом большого объема бухгалтерских  документов, подлежащих передаче, с конкурсным управляющим должника согласовано  дополнительное время передачи ответчиком документации должника. Апеллянт указал,  что ФИО3 принимал необходимые меры для передачи конкурсному  управляющему документации, в частности сотрудник должника привозил в офис  арбитражному управляющему документы, однако управляющий в офисе отсутствовал.  Непередача документов конкурсному управляющему не состоялась не по вине  ответчика. По мнению апеллянта, судом не установлена причинно-следственная связь  между непредставлением документов и наступлением последствий в идее непогашения  задолженности перед кредиторами. Податель жалобы не согласен с выводом суда о  наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом,  поскольку наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств  не свидетельствует о признаках неплатежеспособности. Апеллянт считает, что выводы,  изложенные в финансовом анализе состояния должника, не соответствуют фактическому  финансовому состоянию ООО «Стройтрест-7», что подтверждается справкой эксперта от  24.01.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Базальт-1» просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу  без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.06.2022 по делу № А32-45677/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ООО «Базальт-1» с 

заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о признании  доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным кредитором ООО  «Базальт-1» оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при  рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению  подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  (далее - Закон № 134-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают  по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами  юридического лица.  

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности  установлены статьей 10 Закона № 134-ФЗ.  

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих  должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков  обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к  субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях  противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными  действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде  банкротства соответствующего предприятия.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:  наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности  иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий,  свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие  причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или)  возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его  несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с  кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него  ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о  существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица  и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя  доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели  причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная  ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику  не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое  не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности  вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием  контролирующего лица.  

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию  наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к  несостоятельности (банкротству) должника.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Стройтрест-7», с 08.09.2016 до 11.11.2019 (до даты внесения в ЕГРЮЛ  записи о конкурсном управляющем) генеральным директором ООО «Стройтрест-7»  являлся ФИО3  

Кроме того, с 08.09.2016 по настоящее время ФИО3 является  участником ООО «Стройтрест-7» с долей участия 90 %.  

Таким образом, фактическое управление ООО «Стройтрест-7» с 08.09.2016 до  момента введения конкурсного производства осуществлялось ФИО3  

ООО «Базальт-1», обосновывая наличие оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал,  что ФИО3 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему  всего объема бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной  деятельности должника, в связи с этим реализация имущества должника и исполнение  конкурсным управляющим своих обязанностей значительно затруднены, поскольку  отсутствие правоустанавливающих документов и иной документации в отношении  выявленного имущества создает значительные трудности при формировании конкурсной  массы.  

Признавая доводы ООО «Базальт-1» обоснованными, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац  четвертый пункта).  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского  учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее –  Закон № 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2  статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ  руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.  При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета  определяется организацией самостоятельно.  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для  определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации  или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи  129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и  проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут  быть погашены требования кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - постановление № 53), применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей,  сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению  и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные  сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10  Закона № 134-ФЗ).  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее  недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, именно на ФИО3 в силу статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10  Закона № 134-ФЗ возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что  документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие  не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-45677/2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5 Указанным определением суд обязал руководителя должника не позднее  15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному  управляющему и суду перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,  а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу   № А32-45677/2018 в отношении должника введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим назначен ФИО5 Указанным решением суд обязал  

руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

04.06.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45677/2018  вынесено определение об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной  документации должника.  

08.11.2019 конкурсный управляющий должника вручил ФИО3  требование о передаче имущества и документации.  

Таким образом, факт инициирования конкурсным управляющим судебного  процесса об истребовании у ФИО3 документов свидетельствует о том, что  ответчик не предпринял действий по передаче документации должника конкурсному  управляющему, в добровольном порядке ФИО3 документы не передал, что  является воспрепятствованием исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  установленных статьей 126 Закона о банкротстве.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что непередача  ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы  должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного  производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к  пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с  дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего  объективных данных об активах должника напрямую влияет на невозможность  формирования конкурсной массы должника, препятствует погашению задолженности  перед кредиторами за счет выявленных имущества и/или обязательств.  

Довод ответчика о том, что он передал документы конкурсному управляющему  по акту приема-передачи документации от 29.10.2019, а от получения остальных  документов конкурсный управляющий уклонялся, отклоняется судом апелляционной  инстанции, как необоснованный, поскольку из содержания акта приема-передачи  документации от 29.10.2019 следует, что ФИО3 передал конкурсному  управляющему регистрационные и уставные документы должника, договор об открытии  банковского счета, договор субподряда № 04/07-2017 от 07.07.2017, дополнительные  соглашения к договору субподряда, КС-2 и кс-3 от 20.10.2017 к договору субподряда.  

Однако указанные документы недостаточны для анализа сделок должника,  выявления его имущества, в том числе дебиторской задолженности.  

Утверждение ФИО3 о том, что он не передал документы в связи с тем,  что конкурсный управляющий уклонялся от их принятия, не подтвержден какими-либо  доказательствами. Доказательства направления документов в адрес конкурсного  управляющего отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор указал, что непередача  должником имущества и инвентаризационных описей не позволила сформировать состав  имущества должника и проанализировать правомерность его выбытия. Так, согласно  данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 у должника  имелись основные средства на сумму 1 890 000 руб., а также по строке запасы значились  активы на сумму 6 189 000 руб. Информация об их месте нахождения или выбытии не  представлена. В акте приема-передачи от 29.10.2019 также не содержится сведений о  передаче сведений и документов об имуществе должника. Отсутствие у конкурсного  управляющего документов первичного бухгалтерского учета не позволило ему заявить  иски к контрагентам должника, сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты  с кредиторами.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год, активы общества  состояли, в том числе из дебиторской задолженности (47 863 000 руб.).  

Согласно представленной ответчиком таблице дебиторской задолженности,  возможная к взысканию дебиторская задолженность ООО «ТДК» составляет  3 697 233 руб. и дебиторская задолженность ООО ДПМК «Белореченская» - 19 000 000  руб. Наличие дебиторской задолженности ООО «ДПМК «Белореченская»  подтверждается также перепиской, представленной ФИО3  

Согласно таблице кредиторской задолженности по состоянию на ноябрь 2018  сумма кредиторской задолженности составляет 7 057 106 руб. Указанная задолженность  сформировалась перед следующими кредиторами:  

- ООО «Бау Пром» - 806 500 руб. - ООО «Сапсан» - 588 000 руб. - ИФНС - 3 407 764 руб. - ООО «Базальт-1» - 2 254 842 руб. 

Таким образом, в случае взыскания дебиторской задолженности с ООО «ДПМК  «Белореченская», все требования кредиторов могли быть удовлетворены в полном  объеме. Однако не передача документации, подтверждающей дебиторскую  задолженность ООО «ДПМК «Белореченская», не позволила конкурсному  управляющему принять меры по ее взысканию.  

При этом, согласно акту приема-передачи документации от 29.12.2019  документация по указанной задолженности конкурсному управляющему не  передавалась.  

Проанализировав данные бухгалтерских балансов должника за 2017 и 2018 годы,  суд установил, что размер дебиторской задолженности в 2018 году сократился на 31 мил.  руб., однако расчеты с кредиторами не произведены.  

Документы, подтверждающие погашение дебиторской задолженности, не  представлены.  

Таким образом, непередача бухгалтерской и иной документации не позволила  провести работу по взысканию дебиторской задолженности, провести анализ сделок по  выбытию активов, установлению состава и места нахождения имущества и  формированию конкурсной массы.  

Судом также учтено, что в результате анализа переданных руководителем  должника первичных бухгалтерских документов по контрагентам, которые имеют  дебиторскую задолженность перед должником, конкурсный управляющий выявил, что  большая часть дебиторской задолженности оказалась не реальной к взысканию, так как  пропущены сроки исковой давности.  

Обладая необходимой информацией, документами и компетенцией,  ФИО3 не предпринял меры для взыскания дебиторской задолженности.  

Таким образом, вследствие бездействия ответчика в отношении взыскания  дебиторской задолженности с контрагентов, а также с учетом непередачи бухгалтерской  и иной документации должника, дебиторская задолженность стала невозможной к  взысканию, то есть ответчик, осуществляя длительное бездействие по не взысканию  дебиторской задолженности, допустил наступление негативных последствий, вследствие  чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, в материалы дела представлены и иные доказательства существенного затруднения ведения процедуры банкротства в связи с не передачей документации.  

Так, согласно анализу финансового состояния должника конкурсный  управляющий не смог провести анализ сделок, совершенных должником, и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы  (страницы 73, 74 финансового анализа).  

Согласно анализу финансового состояния должника конкурсный управляющий не  смог провести анализ действий органов управления должника, которые могли быть стать  причиной ухудшения платежеспособности должника.  

Как указано на странице 39 анализа, причиной ухудшения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтрест-7» могли стать как неосмотрительная  политика коммерческого кредитования третьих лиц (наличие хронически просроченной  дебиторской задолженности), так и неквалифицированный управляющий менеджмент,  послуживший увеличенную до опасных пределов доли заемного каптала в общей массе.  

О наличии в действиях ФИО3 признаков недобросовестного  поведения, направленного на ухудшение платежеспособности должника и причинение  вреда кредиторам, свидетельствуют следующие обстоятельства. Вместе с отзывом на  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 представил  переписку между ООО «Стройтрест-7» и ООО «ДПМК «Белореченская», из содержания  которой следует, что по состоянию на 29.12.2017 у ООО «ДПМК «Белореченская» перед  ООО «Стройтрест-7» сформировалась дебиторская задолженность в сумме 20 000 000  руб., срок оплаты которой наступил 08.01.2018. При этом, как указал ФИО3,  указанная задолженность не погашалась ООО «ДПМК «Белореченская» на протяжении  всего 2018 года. Доказательств погашения дебиторской задолженности ООО «ДПМК  «Белореченская» ФИО3 не представлено. Документы по указанной  задолженности конкурсному управляющему не переданы. Также ФИО3 в отзыве указал на образование в октябре 2017 года дебиторской задолженности ООО  «ТДК» в сумме 3 697 233 руб., которая также не погашалась на протяжении всего 2018  года.  

Таким образом, не смотря на то, что с апреля 2017 года начинала формироваться  просроченная кредиторская задолженность, ФИО3, являясь директором  должника, длительное время не предпринимал никаких мер по взысканию дебиторской  задолженности в судебном порядке.  

В заключении о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного  банкротства от 17.07.2019 конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков  преднамеренного банкротства.  

Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему  установить данные об имуществе и обязательствах, которые находятся в распоряжении  предприятия и используются для осуществления деятельности, исследовать полученные  доходы и понесенные убытки за определенный период, сравнить изменения доходов и  расходов, оценить структуру, состав и динамику размера прибыли, дохода от продаж,  чистой прибыли; не позволило установить дебиторов должника, совершенные сделки с  движимым имуществом, а также дальнейшие сделки с приобретенным по договорам  поставки товаром.  

Таким образом, непередача ответчиком истребуемой документации препятствует  формированию конкурсной массы должника, проведению анализа на предмет  фактического выполнения тех или иных работ, проведению конкурсным управляющим  иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры  конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности  принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания  задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче документов  конкурсному управляющему.  

ООО «Базальт-1» в качестве основания для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника указало, что ФИО3  

Е.Н. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

ООО «Базальт-1» полагает, что ФИО3 обязан был обратиться в суд с  заявлением о банкротстве не позднее 16.04.2017.  

Проанализировав доводы конкурсного кредитора, положенные в основу  заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в  период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии  указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в  пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; момент возникновения данного  условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и  разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №  53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной  нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в  рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве  и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде  невозможности удовлетворения возросшей задолженности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства  юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить  

требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об  уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над  реальной стоимостью его активов.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче  в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу  нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом  моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен  в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов  юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу  наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом,  как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства  позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента  необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном  случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Судом установлено, что согласно ответу службы судебных приставов по  состоянию на 17.04.2019 в производстве службы судебных приставов имеется 9  исполнительных производств на сумму 55 308 550,75 руб.  

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от  06.05.2016 № ФС007320842 по делу № А32-30500/2015 возбуждено исполнительное  производство № 6010/17/23039-ИП от 17.03.2017 на сумму 96 001 руб. по взысканию  задолженности. Предметом исполнения является взыскание госпошлины. Решение по  делу № А32-30500/2015 вынесено 18.11.2015, вступило в законную силу 02.03.2016.  

Задолженность по указанному исполнительному производству не была погашена  на протяжении всего периода исполнения ФИО3 обязанностей  генерального директора, что свидетельствует о том, что весь указанный период должник  был неплатежеспособен. Указанное исполнительное производство прекращено только  28.02.2020, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

О том, что по состоянию на дату 17.04.2017 уже обладал признаками  неплатежеспособности, свидетельствует также решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.05.2017 по делу № А32-6853/2017. Указанным решением с  

ООО «Стройтрест-7» в пользу ООО ПМК-4 «Южводопровод» взыскана задолженность в  сумме 2 888 728 руб., неустойка, 38 495 руб. - расходы по госпошлине.  

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу   № А32-6853/2017 следует, что у ООО «Стройтрест-7» в августе 2015 года образовалась  задолженность перед ООО МПК-4 «Южводопровод», которая на момент вынесения  решения судом (25.05.2017) не была погашена.  

Суд пришел к выводу, что момент неплатежеспособности наступил 17.04.2017,  так как именно с апреля 2017 года должник перестал исполнять обязательства по оплате  перед кредиторами и исполнять обязанности по оплате обязательных платежей по  причине недостаточности денежных средств. При этом представленные им данные  подтверждают, что финансовые затруднения должника носили уже не временный  характер, а только увеличивались в 2017 и 2018 годах.  

В отзыве ФИО3 привел таблицу кредиторской задолженности  должника, сформированной за период с апреля 2017 по ноябрь 2018. Из представленной  таблицы следует, что в апреле 2017 года образовалась задолженность перед  уполномоченным органом в сумме 423 360 руб. и к ноябрю 2018 года она достигла  3 407 764 руб., при этом погашение задолженности за весь период не производилось, и  впоследствии задолженность включена в реестр кредиторов.  

Таким образом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности,  ФИО3 обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского  края о признании ООО «Стройтрест-7» несостоятельным (банкротом) не исполнил, дело  о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено по заявлению  конкурсного кредитора ООО «Бау-Пром».  

Действуя недобросовестно и неразумно, ФИО3 не только не обратился  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и не  осуществлял расчеты с кредиторами, не предпринимал исчерпывающие меры по  восстановлению платежеспособности должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 53,  поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных  операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных  действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны  оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на  заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды  третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.  

Ответчик не представил доказательства принятия каких-либо мер, направленных  на восстановление платежеспособности должника.  

ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие наличие плана  выхода из кризисной ситуации (план антикризисного управления).  

При этом какие-либо реальные меры, направленные на восстановление  платежеспособности должника и выход из кризисной ситуации (формирование  

резервных фондов, наращивание ликвидных активов, уменьшение размера просроченной  дебиторской задолженности и т.д.), которые позволили бы добросовестному и  разумному руководителю с достаточной долей вероятности предположить наступление  положительного результата, в данном случае не приняты.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ФИО3 знал о наличии признаков недостаточности имущества и  неплатежеспособности должника и обязан был обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом не позднее апреля 2017 года.  

Поскольку ФИО3 указанную обязанность не исполнил, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный  размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами  не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности судом  признано доказанным, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство  по установлению размера ответственности по обязательствам должника до окончания  расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не  

опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу   № А32-45677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян