ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-5124/2023

14.05.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 14.05.2024 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителей от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность № 112 от 01.01.2024), от государственного унитарного предприятия «Аланияэнергосеть» - ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2024), в отсутствии представителя администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2024 по делу № А61-5124/2023, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Аланияэнергосеть» (далее – истец, ГУП «Аланияэнергосеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северный Кавказ») о возмещении причиненных убытков в размере 18 763 934 руб. 71 коп. (уточненные исковые требования, том 5, л.д. 96-97).

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2024 по делу № А61-5124/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 763 934 руб. 71 коп. долга, 20 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что ответчик фактически пользовался услугами истца по передаче энергии, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 763 934 руб. 71 коп. подлежало удовлетворению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств возмещения возникшего на его стороне размера неосновательного обогащения. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что исполнение судебного акта приведет к неосновательному обогащению ГУП «Аланияэнергосеть». Тариф, на основании которого истцом определена сумма исковых требований, оспаривается в судебном порядке. Кроме того, совместно с апелляционной жалобой ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 3а-45/2024, рассматриваемого Верховным Судом Республики Северная Осетия – Алания. 

Определением от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзывах на апелляционную жалобу и на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 3а-45/2024, рассматриваемого Верховным Судом Республики Северная Осетия – Алания, истец просил отказать в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения. 

Кроме того, истцом также совместно с отзывом представлены также дополнительные документы: письмо ПАО «Россети Северный Кавказ» от 25.09.2023 №МР8/ГА/01/378; письмо ПАО «Россети Северный Кавказ» от 07.07.2023 №МР8/СОФ/18-00/1037; письмо ПАО «Россети Северный Кавказ» от 13.11.2023 №МРФ/СОФ/18-00/1674; письмо ГУП «Аланияэнергосеть» от 21.02.2024 № 427; письмо ГУП «Аланияэнергосеть» от 15.03.2023 № 319; Постановление о назначении административного наказания; Письмо ФАС России от 04.04.2024 №ГМ/28285/24.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 3а-45/2024, рассматриваемого Верховным Судом Республики Северная Осетия – Алания. Заявитель в судебном заседании мотивировал свое ходатайство тем, что тариф, на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения в настоящее время обжалован в порядке административного судопроизводства, решение по делу в настоящее время не вынесено. 

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 3а-45/2024, рассматриваемого Верховным Судом Республики Северная Осетия – Алания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия процессуальных оснований, и поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2024 по делу № А61-5124/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 между Администрацией местного самоуправления муниципального образования Дигорский район Республики Северная Осетия - Алания (ссудодатель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Севкавказэнерго») (ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования № 1, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, поименованное в приложении № 1, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л.д. 17-19).

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 6.1 договора). 

Перечень муниципального имущества в составе сетей электроснабжения, передаваемого в безвозмездное пользование указан в приложении № 1 (том 1, л.д. 20-22).

Между ГУП «Аланияэнергосеть» (сетевая организация) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 26 от 27.05.2020, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. 

24.10.2022 на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия - Алания № 632-р имущество было принято в государственную собственность Республики Северная Осетия - Алания (том 1, л.д. 23-27).

В последующем распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2022 № 601 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Аланияэнергосеть» (том 1, л.д. 28-33).

На основании акта приема-передачи от 10.11.2022 ГУП «Аланияэнергосеть» принято в хозяйственное ведение имущество (том 1, л.д. 34-38).

Кроме того, выписками из единого государственного реестра недвижимости также подтверждается факт хозяйственного ведения имущества ГУП «Аланияэнергосеть», регистрация которых произведена 16.11.2022 (том 1, л.д. 72-148).

Истец 18.11.2022 письмом № 204/1 уведомил ответчика о смене собственника имущества и прекращении договора безвозмездного пользования № 1 от 05.07.2017 с 05.01.2023 в связи с истечением срока его действия (том 1, л.д. 51-52).

20.12.2022 ответчик направил письмо № МР8/СОФ/01-00/3032, в котором просил истца рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды либо о пролонгации действующего договора 05.07.2017 (том 1, л.д. 54-55).

27.12.2022 истец в письме № 408 уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования (том 1, л.д. 55-56). 

Ответчик не исполнил свое обязательство по договору о возврате имущества. 

Истец, указывая, что ответчиком несвоевременно произведен возврат имущества, 28.02.2023 направил в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» претензию № 247 с требованием возвратить имущество (том 1, л.д. 45-50). 

15.05.2023 в ГУП «Аланияэнергосеть» поступило письмо от ПАО «Россети Северный Кавказ» о возврате имущества, к которому были приложены акты приёма-передачи имущества, датированные 03.05.2023 (том 1, л.д. 59-63).

16.05.2023 истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты приема-передачи имущества. 

Поскольку ответчиком произведен возврат имущества несвоевременно, 10.07.2023 ГУП «Аланияэнергосеть» направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 25 072 679 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 69-71).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктов 2, 4 и 13 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который сбытовые организации заключают с сетевыми организациями в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «точка поставки» - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). 

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения истца с иском послужил факт несвоевременной передачи имущества истцу ответчиком по договору безвозмездного пользования, переданного в хозяйственное ведение ГУП «Аланияэнергосеть».

Суд установил, что фактически воля истца направлена на взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости объема электрической энергии, транспорт которой прошел через принадлежащие ГУП «Аланияэнергосеть» сети и на оплату за который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ПАО «Россети Северный Кавказ» своих обязательств по возврату имущества и включении спорных точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 26.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии формируется сетевой организацией в ежемесячном балансе и не зависит от воли истца.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электроэнергии, стоимость услуг по ее передаче, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Таким образом, в отличие от договора энергоснабжения по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29 и 40 Основных положений № 442).

Актами подтверждается факт снятия показаний приборов учета электрической энергии (том 2 л.д. 116-155, том 3, том 4 л.д. 1-38).

В отсутствие договорных отношений между сторонами, согласно расчету исковых требований, подтвержденному первичной документацией, объем электрической энергии, прошедший по сетям ГУП «Аланияэнергосеть», составляет 5 052,278 тыс. кВт*ч на сумму 18 763 934 руб. 90 коп. без НДС, в том числе: 

- в январе 2023 года в объеме 1 485,625 кВт*ч на сумму 5 560 849 руб. 21 коп.; 

- в феврале 2023 года в объеме 1 259,382 кВт*ч на сумму 4 894 975 руб. 93 коп.;

- в марте 2023 года в объеме 1 168,827 кВт*ч на сумму 4 153 138 руб. 04 коп.; 

- в апреле 2023 года в объеме 1 138,444 кВт*ч на сумму 4 154 971 руб. 72 коп.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг, а факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в данном случае неосновательное обогащение на стороне ПАО «Россети Северный Кавказ» возникло вследствие несвоевременной передачи имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчик в отсутствие на то законных оснований неосновательно приобрел (сберег) имущество, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании долга. 

Ответчик контррасчет либо иной альтернативный расчет не представил. При этом, между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов переданной электрической энергии.

Кроме того, апеллянт сам указывает в жалобе, что дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 26 от 27.05.2020, предусматривающий включение точек поставок г. Дигора от 07.06.2023, подписано ГУП «Аланияэнергосеть» с разногласиями, в редакции ПАО «Россети Северный Кавказ» указано, что действие соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 03.05.2023, в редакции ГУП «Аланияэнергосеть», что оно вступает в силу с 01.01.2023.

Податель апелляционной жалобы указывает, что «в спорный период точки поставки электрической энергии по г. Дигора не были включены в договоры, заключенные между сторонами, вместе с тем истец регулярно направлял в адрес ответчика акты приема-передачи полезного отпуска, и выставляло счета на оплату.

Таким образом, ввиду указанных обстоятельств, истец вправе требовать от ответчика оплату стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом обязано оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии, как ТСО.

ПАО «Россети Северный Кавказ» не признавал факт оказанных ГУП «Аланияэнергосеть» услуг по передаче электрической энергии и возвращал направляемые первичные документы без рассмотрения и подписания.

В адрес ГУП «Аланияэнергосеть» в ответ на направляемые для оплаты первичные документы за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 поступали письма от ПАО «Россети Северный Кавказ», содержащие отказ в их рассмотрении, ссылаясь, на то что электросетевое оборудование г. Дигоры было передано документально в ГУП «Аланияэнергосеть» с 03.05.2023. 

Более того, в связи с отказом от своевременного переоформления документов о технологическом присоединении по объектам г. Дигоры УФАС по РСО-Алания    привлечено к административной ответственности ПАО «Россети Северный Кавказ» по жалобе ГУП «Аланияэнергосеть». 

Таким образом, в связи с уклонением ПАО «Россети Северный Кавказ» от включения точек поставок г. Дигоры в заключенные между сторонами договоры с целью неоплаты стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 18 763 934 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу ввиду оспаривания тарифа, по которому произведен расчет долга, отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 № Ф08-5129/2023 по делу № А53-29462/2022, подача в суд административного заявления об оспаривании Постановления РСТ действие данного нормативно правового акта не приостанавливает. Обращение компании в суд с административным заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 80-АПА19-16, нормативный правовой акт, принимаемый органом регулирования в целях замены акта, признанного судом недействующим, не придает тарифам обратную силу. Принятие такого акта, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Из письменной позиции ФАС России от 04.04.2024 №ГМ/28285/24 следует, что решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии не допускаются. 

ПАО «Россети Северный Кавказ» в заявлении о приостановлениипроизводства по делу ссылается на приостановленные Арбитражным судомРСО-Алания дела по заявлениям ГУЛ «Аланияэнергосеть» №№: А61-5082/2023, А61-5880/2023, А61-5727/2023, А61-7793/2023, А61-7791/2023,А61-7792/2023.

Следует отметить, что рассмотрение вышеуказанных дел приостановлено не в связи с оспариванием тарифного решения, а до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-1381-16/2020 (обособленный спор, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 19.11.2022 № 23-АР/22 и № 24-АР/22, заключенных между АМС Ардонского городского поселения и ГУП «Аланияэнергосеть»), что прямо указанно в Определениях арбитражного суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения вышеуказанных дел.

Между тем, вышеупомянутый обособленный спор не имеет никакого отношения к предмету настоящего дела. Более того, ссылаясь на дела №№А61-6422/2023и А61-6421/2023 о том, что судом первой инстанции по аналогичным основаниям приостанавливались производства по искам, ответчиком не учтено, что в настоящее время рассмотрение указанных дел в настоящее время возобновлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2024 по делу № А61-5124/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца по возмещению судебных расходов, а 96 820 руб. с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду оплаты государственной полшины по иску не в полном объеме. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена ответчиком при подаче жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 143, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.02.2024 по делу № А61-5124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

Г.В. Казакова

 

С.Н. Демченко