Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-271/2018

14 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф»: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф»

на решение от  30.11.2017

по делу № А73-14551/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 162 014 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее – ООО «Ист Лоджистикал Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф» (далее – ООО «СК «Эльф», ответчик) убытков в размере 1 162 014 руб. 20 коп., причиненных в результате пожара, произошедшего в помещении, принадлежащем ответчику и переданном истцу по договору аренды. 

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «СК «Эльф» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель, не оспаривающий обстоятельства возникновения пожара и факт причинения вреда имуществу истца, заявил о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку в результате пожара было уничтожено имущество, не подлежащее хранению и нахождению в помещении по условиям договора № 22/1 от 10.08.2016 с дополнительными соглашениями и приложениями. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что не могут быть приняты доводы ответчика об использовании гаража под размещение несогласованных договором транспортных средств. 

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 18.01.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ист Лоджистикал Системс» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Эльф» (Арендодатель) и ООО «Ист Лоджистикал Системс» (Арендатор) заключен договор аренды № 22/16 от 10.08.2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2016 в аренду переданы нежилые помещения в качестве гаража, расположенные по адресу 

<

...>, в целях использования в качестве гаража для стоянки автомобилей (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 4.2.4 договора арендодатель обязан принимать все необходимые меры к устранению последствий в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора. 

Кроме того, арендодатель обязан оснастить помещения пожарной сигнализацией, противопожарными щитами, огнетушителями (пункт 4.2.13 договора).

В силу пункта 4.2.14 договора арендодатель несет ответственность за электрохозяйство. 

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель несет ответственность за причинение вреда вещам и/или товарам арендатора из-за нарушения функционирования теплоснабжения, канализации, водоснабжения, а также по причине неисправности электротехнического или иного оборудования в размере стоимости поврежденных или утраченных товаров и/или вещей, если эти нарушения произошли по вине арендодателя. 

12.01.2017 года в 22 часа 50 минут произошло возгорание арендуемого истцом гаража. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017, акта о пожаре от 12.01.2017, составленного начальником караула ПЧ-7 24 ОГПС, следует, что 12.01.2017 в 23 часов 52 минуты на ЦППС №4 отряд ФПС по РС(Я) поступило телефонное сообщение о пожаре в стояночном боксе по адресу: 

<

...>. 

При изучении видеозаписи с камер наблюдения, установленных в стояночном боксе, установлено, что перед возникновением пожара в бытовом помещении произошли две вспышки, после чего произошло возгорание и распространение огня по всей площади бытового помещения с распространением огня на автомобили. В результате пожара подверглось огню кровля, перекрытии, перегородки здания, уничтожена автотехника, находящейся в здании.

В соответствии с заключением пожарно-технического эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по республике Саха (Якутия)» от 03.03.2017 № 14, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы электрооборудования. 

В момент возгорания в арендуемом гараже находилось принадлежащее истцу имущество: 

- транспортное средство TOYOTA DUNA, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ISUZU-FORWARD, гос. номер 

<

***>;

- отопители «Планар» в количестве 3 шт.; 

- мультитемпературная изометрическая перегородка под проем фургона; ручная гидравлическая тележка BF подъемными видами для поддонов в количестве 3 шт. 

В результате пожара произошло полное разрушение конструктивных элементов указанных транспортных средств и оборудования, что подтверждается письмом Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по республике Саха (Якутия). 

Согласно отчету специалиста ООО «Оценочная компания Вариант» № 155-05т/2017 от 29.05.2017 рыночная стоимость транспортных средств TOYOTA DUNA, гос. номер 

<

***> и ISUZU-FORWARD, гос. номер 

<

***> поврежденных в результате пожара в помещении по адресу: 

<

...>, с учетом округлений на дату оценки с учетом НДС, составляет 264 000 руб. и 757 000 руб. соответственно. 

Стоимость остального утраченного имущества согласно справки от 20.01.2017 № 17 составляет: 

- отопитель «Планар» в количестве 3 шт. - 66 900 руб.; 

- мультитемпературная изометрическая перегородка под проем фургона - 47 114 руб. 20 коп.; 

- ручные гидравлические тележки BF подъемными видами для поддонов в количестве 3 шт. - 27 000 руб. 

Общая сумма убытков истца, состоящая из стоимости утраченных транспортных средств и оборудования, по отчету об оценке и первичным документам составляет 1 162 014 руб. 20 коп. 

Направленная в адрес ООО «СК «Эльф» претензия от 08.02.2017 № 1 с требованием возместить убытки в виде стоимости утраченных транспортных средств и оборудования, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ООО «СК «Эльф» к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды № 22/16. Размер убытков определен судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для установления обязанности лица возместить убытки необходимо установить состав гражданского правонарушения, то есть противоправные виновные действия лица, причинившие вред потерпевшему. 

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не- возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Согласно материалам дела, в подтверждение права собственности и стоимости утраченного оборудования и специальных механизмов истцом представлены в материалы дела договор № 21 то 09.04.2014, договор № 16-СВ от 18.07.2016, счет-фактура № 83 от 07.11.2016, договор № 034 от 09.10.2015, счета-фактуры № 537 от 21.07.2016, № 1101 от 02.11.2016. 

Согласно пояснениям истца, утраченное оборудование воздушные отопители «Планар» и мультитемпературная изометрическая перегородка являлись дополнительно установленным на транспортные средства оборудованием, которое утрачено вместе с транспортными средствами. Ручные гидравлические тележки с подъемными видами для поддонов находились в кузовах утраченных транспортных средств. 

В подтверждение установки мультитемпературной изометрической перегородки истцом также представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 11.01.2016 с ИП ФИО4. 

В подтверждение прав на утраченный автотранспорт суду представлены договор аренды № А-2/01/01/14 от 01.01.2016 с ООО «Архол», на основании которого в аренду истцу переданы позднее утраченные транспортные средства TOYOTA DUNA, гос. номер 

<

***> и транспортное средство ISUZU-FORWARD, гос. номер 

<

***>. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3 договора № А-2/01/01/14 в приложении к этому договору его сторонами (истец и ООО «Архол») определена стоимость транспортных средств в случае их утраты, подлежащая возмещению истцом в пользу ООО «Архол». 

Из дополнительно представленных истцом доказательств судом установлено, что указанные транспортные средства первоначально использовались истцом в филиале № 4 в г. Якутск, затем переведены в филиал в г. Нерюнгри (дополнительные соглашения к договору № А-2/01/01/14 от 18.11.2015 (возврат транспортных средств из филиала в г. Якутск), от 22.03.2016 (передача в филиал в г. Нерюнгри TOYOTA DUNA), от 30.03.2016 (передача в г. Нерюнгри ISUZU-FORWARD). 

При этом договорная стоимость этих транспортных средств, указанная в первоначально действовавшем приложении к договору № А-2/01/01/14 в суммах по 50 000 руб. за каждое рассматриваемое транспортное средство, впоследствии уточнена сторонами договора № А-2/01/01/14 и составила соответственно 354 166 руб. 67 коп. (TOYOTA DUNA) и 704 166 руб. 67 коп. (ISUZU-FORWARD). 

Ошибочность указания в первоначальном приложении договорной стоимости указанных транспортных средств подтверждается не только дополнительными соглашениями от 18.11.2015, от 22.03.2016, от 30.03.2016, но и заключением специалиста ООО «Оценочная компания Вариант» № 155-05т/2017 от 29.05.2017 о рыночной стоимости утраченных транспортных средств, претензией ООО «Архол» истцу о возмещении стоимости 1 058 334 руб. ущерба за утраченные транспортные средства, а также подписанным сторонами договором № А-2/01/01/14, приложениями к дополнительным соглашениями от 01.05.2016, от 21.06.2016, от 01.03.2017, от 01.05.2017, от 17.06.2017, от 01.08.2017, в которых стоимость транспортных средств соответствует уточненной. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, данных доказательств, помимо дополнительных соглашений от 18.11.2015, от 22.03.2016, от 30.03.2016, достаточно для подтверждения стоимости утраченных транспортных средств. Кроме того, они подтверждают и достоверность дополнительных соглашений от 18.11.2015, от 22.03.2016, от 30.03.2016. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания считать недостоверными дополнительные соглашения от 18.11.2015, от 22.03.2016, от 30.03.2016 в сравнении с вышеперечисленными иными доказательствами по делу, по которым указанные заявления ответчиком не поданы. 

Материалами дела подтверждается наличие юридического состава, дающего основания для привлечения ответчика к ответственности за причинение истцу заявленных убытков. 

Согласно материалам дела, утрата истцом своего имущества произошла в результате пожара, возникшего в арендуемом помещении по адресу: 

<

...> по причине загорания горючих материалов в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы электрооборудования. 

Ответчик как арендодатель части нежилых помещений под гараж, в соответствии с указанными условиями договора аренды № 22/16 несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению нормального функционирования электрохозяйства, проведению противопожарных мероприятий. 

Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены. 

Обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание довод об использовании арендатором гаража под несогласованные договором транспортные средства, поскольку доказательства каких-либо претензий к истцу по данному вопросу вплоть до возбуждения рассматриваемого дела ответчик не представлены.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 3 статьи 432 ГК РФ неправомерны ссылки ответчика на ограничения списка автомобилей, имеющих право на въезд и стоянку в арендуемом помещении (приложение к допсоглашению к договору аренды № 22/16). 

Кроме того, объект находится на огороженной забором охраняемой территории, и согласно пункту 4.11 договора аренды № 22/16 арендодатель имеет право производить осмотр арендуемого объекта на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора. 

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении размера понесенных убытков в виде реального ущерба и взыскал с ООО «СК «Эльф» в пользу ООО «Ист Лоджистикал Системс» убытки в сумме 1 162 014 руб. 20 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчику не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.11.2017 по делу № А73-14551/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

        Е.А. Швец