ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1839/2022

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.05.2022), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу № А17-1839/2022, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «ГРОМАКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «ГРОМАКС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 04 от 24.08.2021 в сумме 425 194 руб. и неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 986,64 руб. (с учетом уточнения заявлением от 10.10.2022, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 425 194 рубля долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 261 рубля 76 копеек. 

ООО "Строительная компания "Ренессанс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что находится на упрощенной системе налогообложения; суд не учел, что цена договора определена без НДС, а акт выполненных работ содержит НДС, начисленный сверх цены, что приводит к необоснованному увеличению стоимости работ; возражает против взыскания стоимости аренды строительных лесов; в связи с несогласием с суммой долга, указывает на неправильный расчет неустойки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ООО «СК «Ренессанс» (заказчик) и ООО «Группа строительных компаний «ГРОМАКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 04, предметом которого являются строительно-монтажные работы по адресу: БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова» Минздрава Чувашии, расположенная по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по Договору определяется на основании расчета (Приложение № 1) отдельных видов и комплексов работ и составляет 1 274 500 руб., без НДС, аренда строительных лесов - 30 000 руб. Окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Для производства работ требуется авансовый платеж в размере 380 000 руб., который выплачивается в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.1).

Заказчик осуществляет расчет за фактически выполненные работы на основании подписанных заказчиком и подрядчиком 2-х экземпляров акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.2).

Заказчик осуществляет проверку выполненных работ и подписывает представленные документы в течение трех дней или направляет обоснованный отказ (пункт 3.4).

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора и перечисления аванса согласно пункту 3.1 договора; окончание работ - не более 40 дней с момента начала работ.

В Приложении № 1 к договору произведен расчет монтажа АКП с утеплением отдельно по каждой позиции, в том числе в отношении аренды строительных лесов. Приложение согласовано обеими сторонами договора.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору в сумме 185 000 рублей. 

Истец подготовил акт № 37 от 15.12.2021 на общую сумму 616 794 руб. Впоследствии, с учетом доводов ответчика, истец исключил из первоначально представленного акта № 37 от 15.12.2021 на сумму 616 794 руб. несогласованные сторонами работы по ремонту и усилению трещин, а также уменьшил цену ряда иных проведенных работ. В результате стоимость выполненных работ согласно скорректированному акту составила 610 194 руб.

Истец направил ответчику первоначальный акт на сумму 616 794 руб. 02.02.2022 вместе с претензией об оплате работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Ответчик требования добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил НДС на цену работ подлежит отклонению. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что если в договоре нет прямого указания на то, что цена не включает в себя сумму налога, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

В данном случае сторонами не согласована твердая цена договора (абзац 2 пункта 2.1 договора); напротив, предусмотрено, что окончательная стоимость будет определяться на основании предоставленных подрядчиком и согласованных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.1). В пункте 2.1. договора имеется прямое указание на то, что цена не включает в себя сумму налога.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а выводы суда являются обоснованными и соответствуют правовым позициям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 и пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2021).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заказчику предъявлен к приемке акт о приемке выполненных работ № 37 от 15.12.2021, акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 29-34). Претензий по результатам выполнения работ подрядчиком ООО «Громакс» ответчик не предъявил. Работы были приняты заказчиком БУ «Первая Чебоксарская ГБ им. П.Н.Осипова» Минздрава Чувашии по акту № 30 от 21.02.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 21.02.2022, подписанные сторонами без возражений (л.д. 41-43). 

Из акта от 21.02.2022 № 30 (л.д. 41-42) следует, что ООО «Строительная компания «Ренессанс» получила компенсацию затрат на оплату НДС при упрощенной системе налогообложения. Платежным поручением от 24.03.2022 денежные средства ответчику были оплачены в полном объеме (л.д. 45).

При указанных конкретных обстоятельствах отказ во взыскании оспариваемых ответчиком сумм повлечет возникновение на стороне ответчика, получившего возмещение затрат на уплату НДС от муниципального заказчика, необоснованного обогащения.

Кроме того, из пункта 17 указанного выше постановления Пленума следует, что вопрос о толковании условий договора является вопросом факта, который разрешается с учетом всей совокупности представленных обеими сторонами доказательств. Однако из материалов дела следует, что ответчик не заявил о неправомерном включении в цену по акту суммы НДС на досудебной стадии либо при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», которые сводятся к неправомерному взысканию в составе суммы долга стоимости НДС, полежат отклонению судом второй инстанции. 

Довод о необоснованности взыскания возмещения аренды строительных лесов также подлежат отклонению.

Из приложения №1 к договору с учетом абзаца 2 пункта 2.1. договора следует, что величина подлежащих возмещению затрат была рассчитана предварительно; факт и объемы исполнения договора в этой части не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при этом сам по себе факт несения таких затрат подтверждается фактическим выполнением работ по ремонту фасада; из условий договора не следует, что в рассматриваемой ситуации расходы на аренду лесов подлежат возмещению в части; кроме того, из материалов дела не следует, что договор между сторонами был прекращен вследствие обстоятельств, за которые отвечает подрядчик (ООО ГСК «Громакс»); о наличии таких обстоятельств представитель ответчика не заявил при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях. В силу прямого указания в статье 717 ГК РФ при указанных обстоятельствах истцу не могло быть отказано в возмещении спорных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор, правильно применив нормы материального права; фактические обстоятельства установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2022 по делу № А17-1839/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев