АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А56-109773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 10.11.2023), представителя арбитражного управляющего ФИО3  - ФИО4 (по доверенности от 06.09.2024),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-109773/2022/искл.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 ФИО1 (город Кингисепп, Кингисеппский район Ленинградской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 13.03.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратился в суд 14.11.2023 с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: Шевроле Лачетти 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство). 

Определением от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.02.2024 и постановление от 21.05.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Податель жалобы настаивает на том, что Транспортное средство необходимо ему для обеспечения достойного уровня жизни, в частности, для ухода за внучкой – ФИО6, 18.05.2016, которая страдает синдромом аутизма и не может перемещаться на общественном транспорте. 

Податель жалобы отмечает, что ФИО6 воспитывается матерью, которая не имеет водительских прав, и единственный автомобиль в семье – принадлежащее супруге должника Транспортное средство.

Должник указывает, что, в связи с болезнью ФИО6 ее мать не может трудоустроиться, и вместе с ребенком находится на иждивении должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по данным отчета финансового управляющего от 18.07.2023 в конкурсную массу включен объект недвижимости – квартира площадью 72,4 кв.м по адресу: 

<

...>, зарегистрированная за ФИО7 (супругой должника); автомобиль грузовой, марка: МЕРСЕДЕС ВЕNS , модель: SРRINТЕR 311 СDI, VIN 

<

***>, год изготовления: 2004, зарегистрированный за должником, и Транспортное средство, зарегистрированное за супругой должника.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 684 351 руб. 98 коп. 

Обращаясь об исключении Транспортного средства из конкурсной массы, должник пояснил, что его использование необходимо для обеспечения интересов несовершеннолетней внучки; в обоснование своих доводов представил в материалы дела, в том чисое, свидетельство о рождении ФИО6; справку серии МСЭ-2022 № 0011454 от 01.10.2022 об инвалидности  ФИО6; информационную справку и логопедическую характеристику Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения «Кингисеппский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Из указанных документов следует, что у ФИО6 не развиты навыки самообслуживания, она нуждается в постоянном присмотре матери, испытывает чувство дискомфорта в общественных местах. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на индивидуальную программу реабилитации от 29.09.2022, в которой отражено, что ФИО6 не нуждается в технических средствах передвижения и в помощи ребенку-инвалиду, имеющему выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Суд посчитал, что обязанность по сохранению здоровья ФИО6 лежит на ее родителях, а не дедушке с бабушкой. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень и характеристики имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы для целей обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, не ограничен.

Судами установлено, что у должника имеется внучка, возможность передвижения которой на общественном транспорте в силу состояния здоровья ограничена. Отсутствие необходимости в специальном транспорте в связи с инвалидностью данное обстоятельство не исключает. Из представленных в материалы дела справок следует, что по характеру заболевания семье внучки должника требуется помощь третьих лиц по уходу за ребенком. 

Утверждение должника о том, что у семьи дочери отсутствует возможность организовать альтернативный способ передвижения ребенка, кроме как с использованием Транспортного средства, не опровергнуто.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться  с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но им дана неправильная квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-109773/2022 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство Шевроле Лачетти 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина