АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16249/2019

г. Ставрополь

28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-16249/2019 о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания»,                г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 69 893,27 руб. задолженности за коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды о взыскании 69 893,27 руб. задолженности за коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. пени.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 11.10.2019 исковые требования были удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды взыскано 69 893,27 руб. задолженности за коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> руб. пени, а всего 74 929,03 руб. и 2 997 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

После вынесения указанного решения суд установил, что не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по делу № А63-16249/2019 в размере 20 000 руб.

Определением от 31.10.2019 рассмотрение вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2019.

Стороны в судебное заседание 28.11.2019 не явились, письменные пояснения/возражения не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ООО «Минераловодская эксплуатационная компания» представляет в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 2 от 02.08.2019, доверенность № 363  от 02.08.2019, выданную ФИО2 на представление интересов ООО «Минераловодская эксплуатационная компания», расходный кассовый ордер № 76 от 07.08.2019 в подтверждение выдачи денежных средств в размере 20 000 руб.

Изучив имеющиеся документы, суд находит заявление ООО «Минераловодская эксплуатационная компания» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

02 августа 2019 года между ООО «Минераловодская эксплуатационная компания»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2. В соответствии с условиями договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику следующие услуги: подготовка, составление и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления по иску заказчика к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, сбор, истребование и представление доказательств по делу, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд исходит из того, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических услуг № 2 от 02.08.2019, расходный кассовый ордер № 76 от 07.08.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

В соответствии с пунктом 20  Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

При оценке  разумности размера понесенных обществом затрат судом был учтен характер спора (взыскание задолженности за коммунальные услуги), размер задолженности, то обстоятельство, что доказательства у представителя истца имелись и отсутствовала необходимость в предоставлении дополнительных документов, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Таким образом, суд рассмотрел спор в незначительный промежуток времени при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Учитывая изложенное, суд считает, что размер судебных расходов в разумных пределах по настоящему делу не может превышать 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 178, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды о взыскании судебных расходов по делу № А63-16249/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», г. Минеральные Воды отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                       Е. В. Жарина