АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1614/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный Банк» – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный Банк» 

на определение от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу №  А51-16946/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный Банк»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692238, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее – АО «Дальневосточный Банк», Банк, заявитель) обратилось          в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (далее – ООО «Триа-Транс», должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 050 000 руб. и утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021 заявление АО «Дальневосточный Банк» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,   отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс».

В кассационной жалобе АО «Дальневосточный Банк» просит определение суда от 26.01.2022, апелляционное постановление от 09.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения, поскольку у ООО «Триа-Транс» имелись неисполненные обязательств перед Банком, размер которых превышает 300 000 руб. В свою очередь правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020, по мнению Банка, не применима в данной ситуации, поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

В материалы дела поступил отзыв ООО «Триа-Транс» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО «Дальневосточный Банк», ООО «Триа-Транс» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Требование Банка основано на вступившем в законную силу постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А51-11533/2020 Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО «Триа-Транс» 1 671 034,89 руб. процентов, а также 35 710,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Согласно уточненному заявлению АО «Дальневосточный Банк» размер непогашенного долга составляет 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, руководствуясь пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, указал, что наличие задолженности по уплате мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства ООО «Триа-Транс» (дело № А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края, прекращенное определением от 29.06.2020 применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), не предоставляет право на инициирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020, согласно которой мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору право на возбуждение нового дела о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; далее – Постановление № 88).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 88).

Вместе с тем подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) правовое значение имеет как наличие (отсутствие) судебного акта, подтверждающего наличие неисполненного денежного обязательства, так и правовая природа возникшей задолженности. 

В данном случае, принимая во внимание правовую природу мораторных процентов, наличие задолженности по уплате которых являлось основанием для подачи Банком настоящего заявления, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания требования Банка обоснованным соответствуют вышеизложенным нормам правам и правовым позициям высших судебных инстанций. 

При ином подходе, предложенном АО «Дальневосточный Банк», утрачивает смысл в целях прекращения производства по делу о банкротстве погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета начисленных мораторных процентов, что прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами по делу и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.01.2022, апелляционного постановления от 09.03.2022и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022по делу №  А51-16946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков