АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24751/2021

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312231534500113) – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022), ФИО3 (доверенность от 25.092.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-24751/2021, установил следующее.

ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 3 957 640 рублей 82 копеек задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 № 131/18 и 624 596 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2018 по 01.06.2021.

Решением от 22.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 07.04.2022, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. На момент поступления почтовой корреспонденции предприниматель находился в командировках.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, законность обжалуемого определения апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления № 25).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, обстоятельств, препятствующих возможности реализовать право обжалования в предусмотренный законом срок, не установлено, названная заявителем причина пропуска данного срока  (нахождение ответчика в командировке) не может быть признана уважительной.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась предпринимателю как по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – реестр; по месту его регистрации; согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю): 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, кв. 8-я щель (л. 

<

...>). Данный адрес также указан в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 № 131/18.Письма возвращены по обратному адресу отправителя с указанием на истечение срока хранения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил предпринимателяо судебном разбирательстве.

Решение суда первой инстанции изготовлено 22.12.2021. Информация о принятии искового заявления к производству и полный текст решения своевременно размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации – http://kad.arbitr.ru. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.01.2022, однако предприниматель подал апелляционную жалобу в суд первой инстанции 23.03.2022, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (часть 4 статьи 123 Кодекса). В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил. Суд извещал ответчика о начавшемся процессе надлежащим образом по имеющемуся у предпринимателя и известному суду адресу. Однако заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции верно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Довод заявителя жалобы с указанием на нахождение предпринимателя в командировке апелляционный суд не принял во внимание. Заявитель полагая, что действует добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи предприниматель не представил. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель. Следует отметить, что в определение суда кассационной инстанции от 23.05.2022 отмечено, что 25.02.2022 предприниматель посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то есть не позднее этой даты располагал сведениями  об обжалуемом судебном акте (решение от 22.12.2021), при этом определение от 07.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.04.2022, однако в суд кассационной инстанции обратился только 04.05.2022.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении критически оценен в обжалуемом определении и решении от 22.12.2021. Определения суда первой инстанции направлялось по указанному самим же ответчиком адресу в договоре, доказательств изменения  регистрации не представлено. Направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л. 

<

...>). Указанные обстоятельства суд оценил как свидетельство соблюдения процессуальных норм о судебном извещении (статьи 121, 123 Кодекса). Ссылка заявителя кассационной жалобы на расхождение сведений (отметок), указанных на конверте и на сайте Почты России, отклоняются судом округа, поскольку конверт является первичным документом. Следовательно, приоритет имеют сведения, указанные непосредственно почтальоном на конверте (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу № А60-31974/2021). В рассматриваемой ситуации именно предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по его месту жительства, указанному и в реестре.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-24751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                     О.Л. Рассказов

Судьи         Е.В. Артамкина

          Е.И. Афонина