ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10099/2024

г. Челябинск

23 августа 2024 года

Дело № А07-7884/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 года по делу № А07-7884/2024.

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрюзань-Авто» (далее – ответчик, ООО «Юрюзань-Авто», общество) о взыскании неустойки в размере 479 688 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (резолютивная часть решения изготовлена 13.05.2024) по делу № А07-7884/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юрюзань-Авто» в пользу ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» взысканы неустойка за период с 18.08.2023 по 14.12.2023 в размере 96 436 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Юрюзань-Авто» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2531 руб. (с учетом исправления арифметических ошибок определением от 15.08.2024).

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что исполнителем допущены нарушения сроков выполнения работ по текущему ремонту транспортных средств заказчика. Ссылаясь на положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункт 6.4.1 государственного контракта, апеллянт считает, что ответчик должен выплатить в пользу истца пени в сумме 479 688 руб. 02 коп., поскольку в ходе исполнения данного контракта поставщиком допущено ненадлежащее исполнение, выразившееся в просрочке оказания услуги по текущему ремонту транспортных средств:

-        ВАЗ 217030 г.рз. В400КС/102 на 48 календарных дней;

-        ВАЗ 219060 г.р.з. С275РС/102 на 301 календарный день;

-        ВАЗ 21310 г.р.з. Р7583/02 на 306 календарных дней;

-        ВАЗ 217030 г.р.з. М798УТ/02 на 306 календарных дней;

-        Лада Приора г.р.з. С147МС/102 на 319 календарных дней;

-        Лада Гранта г.р.з. Р0397/02 на 320 календарных дней;

-        ВАЗ 211440 г.р.з. Т620КТ на 322 календарных дня.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 09.08.2024.

От ответчика 23.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва истцу и приложением дополнительных документов (платёжное поручение от 16.05.2024 № 109, представление прокурора от 15.07.2024 № Прдр-2800007-337-24/372-20800007), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» (заказчик) и ООО «Юрюзань-Авто» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобильного транспорта отечественного производства в 2023 году, для нужд МВД по Республике Башкортостан в городе Уфа, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения от 30.06.2021 № 2123188101192000274166390/0801100000121000047_298369, по которому исполнитель обязуется выполнять по направлению заказчика (Приложение № 3 к государственному контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта) ремонт и техническое обслуживание служебного автомобильного транспорта отечественного производства в 2023 году, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего Контракта, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Исполнитель по направлению заказчика осуществляет ремонт и техническое обслуживание служебного автомобильного транспорта отечественного производства заказчика в необходимом объеме на производственных площадях исполнителя по адресу (адресам): 

<

...> (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.9 контракта срок выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту — не более 3 (трех) рабочих дней, по капитальному ремонту - не более 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия автомашины исполнителем на ремонт.

Истец указал, что фактически исполнителем допущены нарушения сроков выполнения работ по текущему ремонту транспортных средств заказчика.

1.                Акт приема-сдачи транспортного средства ВАЗ 217030 г.р.з. В400КС/102 принят Исполнителем 14.08.2023 и возвращен Заказчику по окончанию работ 03.10.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 82 289 руб. 53 коп. (заказ-наряд на работы № 624, счет на оплату от 03.10.2023 № 575), общее количество дней ремонта – 48;

2.                Акт приема-сдачи транспортного средства ВАЗ 219060 г.р.з. С275РС/102 принят Исполнителем 20.01.2023 и возвращен Заказчику по окончанию работ 23.11.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 132 475 руб. 13 коп. (заказ-наряд на работы 257 от 14.12.2023, счет на оплату от 14.12.2023 № 262), общее количество дней ремонта – 301;

3.                Акт приема-сдачи транспортного средства ВАЗ 21310 г.р.з. Р7583/02 принят Исполнителем 20.01.2023 и возвращен Заказчику по окончанию работ 28.11.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 99 766 руб. 89 коп. (заказ-наряд на работы 524, счет на оплату от 14.12.2023 № 256), общее количество дней ремонта – 306;

4.                Акт приема-сдачи транспортного средства ВАЗ 217030 г.р.з. М798УТ/02 принят Исполнителем 20.01.2023 и возвращен Заказчику по окончанию работ 28.11.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 129 312 руб. 36 коп. (заказ-наряд на работы 29, счет на оплату от 28.11.2023 № 571), общее количество дней ремонта – 306;

5.                Акт приема-сдачи транспортного средства Лада Приора г.р.з. С147МС/102 принят исполнителем 20.01.2023 и возвращен заказчику по окончанию работ 11.12.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 96 954 руб. 25 коп. (заказ-наряд на работы 29, счет на оплату от 14.12.2023 № 261), общее количество дней ремонта – 319;

6.                Акт приема-сдачи транспортного средства Лада Гранта г.р.з. Р0397/02 принят Исполнителем 20.01.2023 и возвращен Заказчику по окончанию работ 12.12.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 74 225 руб. 96 коп. (заказ-наряд на работы 30, счет на оплату от 14.12.2023 № 260), общее количество дней ремонта – 320;

7.                Акт приема-сдачи транспортного средства ВАЗ 211440 г.р.з. Т620КТ/102 принят Исполнителем 20.01.2023 и возвращен Заказчику по окончанию работ 14.12.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 75 338 руб. 82 коп. (заказ-наряд на работы 627, счет на оплату от 14.12.2023 № 259), общее количество дней ремонта – 322.

В ходе исполнения данного контракта поставщиком допущено ненадлежащее исполнение, выразившееся в просрочке оказания услуги по текущему ремонту транспортных средств:

-        ВАЗ 217030 г.р.з. В400КС/102 на 48 календарных дней;

-        ВАЗ 219060 г.р.з. С275РС/102 на 301 календарный день;

-        ВАЗ 21310 г.р.з. Р7583/02 на 306 календарных дней;

-        ВАЗ 217030 г.р.з. М798УТ/02 на 306 календарных дней;

-        Лада Приора г.р.з. С147МС/102 на 319 календарных дней;

-        Лада Гранта г.р.з. Р0397/02 на 320 календарных дней;

-        ВАЗ 211440 г.р.з. Т620КТ на 322 календарных дня.

Истец указал, что исходя из расчета суммы неустойки (пени), за нарушение срока выполнения работ ООО «Юрюзань-Авто» обязано выплатить в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» пени в сумме 479 688 руб. 02 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт неустойки, представленный истцом, признан арифметически не верным, поскольку истцом не правильно определён период и размер ключевой ставки.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ, от 01.05.2019 № 71-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения.

Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов настоящего дела, работы, оказываемые по контракту, выполняются по заявкам, которые следует расценивать как отдельные этапы исполнения контракта, каждый из которых имеет свою цену и срок выполнения этих работ.

Судом проверен расчет неустойки истца и произведен перерасчет с учетом указанных условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 6.4.1 государственного контракта ответчик должен выплатить в пользу истца пени в сумме 479 688 руб. 02 коп., поскольку в ходе исполнения данного контракта поставщиком допущено ненадлежащее исполнение, выразившееся в просрочке оказания услуги по текущему ремонту транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту производится истцом из стоимости всего объема услуг неверно.

Пунктом 6.4.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийных обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора; при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день принятия решения суда о взыскании пени, если основная задолженность погашена (выполнены работы) полностью в период действия иной ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 2.9 государственного контракта срок выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту – не более 3 (трех) рабочих дней, по капитальному ремонту – не более 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия автомашины исполнителем на ремонт.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически не верным, поскольку истцом неправильно определён период и размер ключевой ставки.

Согласно расчёту суда первой инстанции размер неустойки за период с 18.08.2023 по 14.12.2023 составляет 96 436 руб. 54 коп., исходя из следующего.

Так, по акту приема-сдачи транспортного средства ВАЗ 217030 г.р.з. В400КС/102 принят исполнителем 14.08.2023 и возвращен заказчику по окончанию работ 03.10.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 82 289 руб. 53 коп. (заказ-наряд на работы № 624, счет на оплату от 03.10.2023 № 575), общее количество дней ремонта – 47 (с 18.08.2023 по 03.10.2023).

Согласно Информации Банка России от 15.09.2023 размер ключевой ставки с 18.09.2023 составляет 13 % годовых.

Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 1675 руб. 96 коп. = 82 289 руб. 53 коп. * 47 (18.08.2023-03.10.2023) * 13/300.

По акту приема-сдачи транспортного средства ВАЗ 219060 г.р.з. С275РС/102 принят Исполнителем 20.01.2023 и возвращен заказчику по окончанию работ 23.11.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 132 475 руб. 13 коп. (заказ-наряд на работы 257 от 14.12.2023, счет на оплату от 14.12.2023 № 262), общее количество дней ремонта – 302 (с 26.01.2023 по 23.11.2023).

Согласно Информации Банка России от 27.10.2023 размер ключевой ставки с 30.10.2023 составляет 15 % годовых.

Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 20 003 руб. 74 коп. = 132 475 руб. 13 коп. * 302 (26.01.2023-23.11.2023) * 15 % / 300.

По акту приема-сдачи транспортного средства ВАЗ 21310 г.р.з. Р7583/02 принят Исполнителем 20.01.2023 и возвращен Заказчику по окончанию работ 28.11.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 99 766 руб. 89 коп. (заказ-наряд на работы 524, счет на оплату от 14.12.2023 № 256), общее количество дней ремонта – 307 (с 26.01.2023 по 28.11.2023).

Согласно Информации Банка России от 27.10.2023 размер ключевой ставки с 30.10.2023 составляет 15 % годовых.

Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 15 314 руб. 22 коп. = 99 766 руб. 89 коп. * 307 (26.01.2023-28.11.2023) * 15 % / 300.

По акту приема-сдачи транспортного средства ВАЗ 217030 г.р.з. М798УТ/02 принят Исполнителем 20.01.2023 и возвращен Заказчику по окончанию работ 28.11.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 129 312 руб. 36 коп. (заказ-наряд на работы 29, счет на оплату от 28.11.2023 № 571), общее количество дней ремонта – 307 (с 26.01.2023 по 28.11.2023).

Согласно Информации Банка России от 27.10.2023 размер ключевой ставки с 30.10.2023 составляет 15 % годовых.

Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 19 849 руб. 45 коп. = 129 312 руб. 36 коп. * 307 (26.01.2023-28.11.2023) * 15 % / 300.

По акту приема-сдачи транспортного средства Лада Приора г.р.з. С147МС/102 принят Исполнителем 20.01.2023 и возвращен Заказчику по окончанию работ 11.12.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 96 954 руб. 25 коп. (заказ-наряд на работы 29, счет на оплату от 14.12.2023 № 261), общее количество дней ремонта – 320 (с 26.01.2023 по 11.12.2023).

Согласно Информации Банка России от 27.10.2023 размер ключевой ставки с 30.10.2023 составляет 15 % годовых.

Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 15 512 руб. 68 коп. = 96 954 руб. 25 коп. * 320 (26.01.2023-11.12.2023) * 15 % / 300.

По акту приема-сдачи транспортного средства Лада Гранта г.р.з. Р0397/02 принят Исполнителем 20.01.2023 и возвращен Заказчику по окончанию работ 12.12.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 74 225 руб. 96 коп. (заказ-наряд на работы 30, счет на оплату от 14.12.2023 № 260), общее количество дней ремонта – 321 (с 26.01.2023 по 12.12.2023).

Согласно Информации Банка России от 27.10.2023 размер ключевой ставки с 30.10.2023 составляет 15 % годовых.

Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 11 913 руб. 27 коп. = 74 225 руб. 96 коп. * 321 (26.01.2023-12.12.2023) * 15 % / 300.

По акту приема-сдачи транспортного средства ВАЗ 211440 г.р.з. Т620КТ/102 принят Исполнителем 20.01.2023 и возвращен Заказчику по окончанию работ 14.12.2023 проведен текущий ремонт на общую сумму 75 338 руб. 82 коп. (заказ-наряд на работы 627, счет на оплату от 14.12.2023 № 259), общее количество дней ремонта – 323 (с 26.01.2023 по 14.12.2023).

Согласно Информации Банка России от 27.10.2023 размер ключевой ставки с 30.10.2023 составляет 15 % годовых.

Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 12 167 руб. 22 коп. = 75 338 руб. 82 коп. * 323 (26.01.2023-14.12.2023) * 15 % / 300.

Итого: 96 436 руб. 54 коп. (1675 руб. 96 коп. + 20 003 руб. 74 коп. + 15 314 руб. 22 коп. + 19 849 руб. 45 коп. + 15 512 руб. 68 коп. + 11 913 руб. 27 коп. + 12 167 руб. 22 коп.).

Апелляционной коллегией расчёт суда первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что с ООО «Юрюзань-Авто» в пользу ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2023 по 14.12.2023 в размере 96 436 руб. 54 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2531 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 года по делу № А07-7884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  Н.Г. Плаксина