Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-243320/22-173-1818

г. Москва

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИ" (141006,

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, СУКРОМКА УЛИЦА, 22, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 1145029010400, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: 5029189171)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМИКА СВЕТА" (105122, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 613/2, ОГРН: 1177746377918, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: 9718058733)

о взыскании денежных средств по Соглашению о добровольном возмещении вреда от 09.06.2022 в размере 200 414 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 24.10.2022 в размере 4 098 руб. 88 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 24.10.2022 в размере 4 098 руб. 88 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСИТИ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМИКА СВЕТА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по Соглашению о добровольном возмещении вреда от 09.06.2022 в размере 200 414 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 24.10.2022 в размере 4 098 руб. 88 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 24.10.2022 в размере 4 098 руб. 88 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 14.11.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о добровольном возмещении вреда (далее по тексту - «Соглашение»).

В соответствии с условиями заключенного Соглашения, ответчик взял на себя обязательства в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 200 414 руб. 02 коп. в течение 30 банковских дней с даты подписания Соглашения.

Срок для исполнения обязательств - 21 июля 2022г.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик причиненный вред не возместил, обязательства по перечислению денежных средств не исполнил.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. И-09.2022-1856 от 08.09.2022г. с требованием об исполнении обязательств. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком причинен ущерб Истцу в размере 202 414 руб. 02 коп., факт и размер которого Ответчиком прямо признан в Соглашении о добровольном возмещении вреда от 09.06.2022, однако Ответчик свое обязательство по добровольному возмещению вреда не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 202 414 руб. 02 коп. не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1064 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о погашении суммы задолженности отклоняются судом, поскольку представленное в материалы дела письмо от 02 ноября 2022 года №106 и платежное поручение от 09 ноября 2022 года № 4878 в назначении платежа не содержат сведений о том, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по Соглашению от 09.06.2022. Кроме того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о том, что между Истцом и Ответчиком было согласованно указанный платеж должен быть зачтен в счет исполнения обязательств по Соглашению от 09.06.2022. 

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 24.10.2022 в размере 4 098 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.10.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным. В этой связи, требование о взыскании процентов в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма про-центов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику процентов на сумму задолженности по договору до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 25.10.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 202 414 руб. 02 коп. до момента фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 24.10.2022 в размере 4 098 руб. 88 коп, и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором и законом не предусмотрена возможность начисления процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМИКА СВЕТА" (105122, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 613/2, ОГРН: 1177746377918, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: 9718058733) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, СУКРОМКА УЛИЦА, 22, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 1145029010400, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: 5029189171)  денежные средства по Соглашению о добровольном возмещении вреда от 09.06.2022 в размере 200 414 (двести тысяч четыреста четырнадцать) руб. 02 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 24.10.2022 в размере 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь)  руб. 88 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 031 (семь тысяч триста один) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова