ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-15226/2016

03.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.10.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 28.10.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Терский» - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2020), в отсутствии представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-15226/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Терский», г. Минеральные Воды (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), (далее - ООО «СХП «Терский») заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крокус» (ОГРН 

<

***>) город Черкесск, ООО «Розовское» (ОГРН 

<

***>), село Розовка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 ООО «СХП «Терский» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.12.2017. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП «Терский» 21.11.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «СХП «Терский» и АО СХП «Терский»: договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2016 № б/н по объектам недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 91.2 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-07/003/2011-986, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под личное подсобное хозяйство, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 26:20:090602:32, адрес: 

<

...>; договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от 18.11.2016 № б/н по объектам недвижимости: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 11 га, кадастровый номер 26:20:090903:115, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, СХП совхоз Терский; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 11 га, кадастровый номер 26:20:090903:118, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, СХП совхоз Терский; применения последствия признания недействительными указанных сделок в виде возврата АО СХП «Терский» в конкурсную массу ООО «СХП «Терский» стоимости переданного недвижимого имущества должника на общую сумму 2 000 000 руб.; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 2013/5 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.09.2013, зарегистрированного 15.10.2013, номер регистрации № 26-26-07/020/2013-445, с кадастровым номером 26:20:000000:346, местоположение: Ставропольский край, Буденновский район, земли муниципального образования Терского сельсовета, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 876 700 кв.м; соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 2013/3 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.09.2013, зарегистрированного 01.10.2013, номер регистрации № 26-26-07/020/2013-270, с кадастровым номером 26:20:090301:46, местоположение: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 253 300 кв.м; применить последствия признания недействительными указанных сделок в виде возврата АО СХП «Терский» в конкурсную массу ООО «СХП «Терский» прав и обязанностей по договорам аренды от 25.09.2013 № 2013/5 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей и от 12.09.2013 № 2013/3 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-15226/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-15226/2016 Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

27.10.2020 от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее назначения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вместе с тем, у апелляционного суда не возникли сомнения в обоснованности заключения, не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, порядок проведения судебной экспертизы экспертом соблюден, объекты для сравнительного исследования выбраны экспертом верные, исследование проведено в полном объеме, выводы изложены последовательно, в связи с чем, довод апеллянта о противоречии заключения эксперта принципам судебно-экспертной деятельности со ссылкой на рецензию, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Терский» возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-15226/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-15226/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО «Колхоз Терский» (с 30.01.2017 ООО «СХП «Терский») (арендатор) и АО СХП «Терский» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №2013/3 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.09.2013, по условиям которого арендатор передал новому арендатору все права и обязанности по договору аренды №2013/3 от 12.09.2013, зарегистрированному 01.10.2013 номер регистрации №26-26-07/020/2013-270, земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером 26:20:090301:46, местоположение: Ставропольский край Буденновский район в границах землепользования ЗАО «Терский», из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 253 300 кв. м (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения перевод прав и обязанностей является возмездным, цена по соглашению составляет 571 923,04 рублей. Новый арендатор произвел оплату в полном объеме до момента подписания соглашения.

18.11.2016 между ООО «Колхоз Терский» (с 30.01.2017 ООО «СХП «Терский») (арендатор) и АО СХП «Терский» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №2013/5 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.09.2013, по условиям которого арендатор передал новому арендатору все права и обязанности по договору аренды №2013/5 от 25.09.2013, зарегистрированному 15.10.2013 номер регистрации №26-26-07/020/2013-445, земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером 26:20:000000:346, местоположение: Ставропольский край Буденновский район земли муниципального образования Терского сельсовета, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 876 700 кв. м (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения перевод прав и обязанностей является возмездным, цена по соглашению составляет 571 923,04 рублей. Новый арендатор произвел оплату в полном объеме до момента подписания соглашения. 

18.11.2016 между ООО «Колхоз Терский» (ООО «СХП Терский») (займодавец) и ООО «Розовское» (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 8 069 799 рублей.

Письмом №166 от 18.11.2016 ООО «Колхоз Терский» (ООО «СХП Терский») обратилось к АО СХП «Терский» с просьбой о перечислении задолженности по договорам купли-продажи и соглашениям о переводе прав и обязанностей по договорам аренды в сумме 7 467 799,58 рублей на счет ООО «Розовское», в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Колхоз Терский» по состоянию на 18.11.2016.

28.12.2016 между ООО «Крокус» (займодавец) и АО СХП «Терский» (заемщик) был заключен договор денежного займа №28-12/2015 на сумму 8 117 799,54 рублей, сроком на 10 лет.

Письмом №б/н от 28.12.2016 АО СХП «Терский» обратилось к ООО «Крокус» с просьбой произвести платеж в размере 571 923,04 рублей на счет ООО «Розовское» в счет исполнения обязательств по договору денежного займа №28-12/2015 от 28.12.2016, указав в назначении платежа: оплата по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды №2013/3 от 12.09.2013 от 18.11.2016, кадастровый номер 26:20:090301:46, за АО СХП «Терский».

Письмом №б/н от 28.12.2016 АО СХП «Терский» обратилось к ООО «Крокус» с просьбой произвести платеж в размере 571 923,04 рублей на счет ООО «Розовское» в счет исполнения обязательств по договору денежного займа №28-12/2015 от 28.12.2016, указав в назначении платежа: оплата по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды №2013/5 от 25.09.2013 от 18.11.2016, кадастровый номер 26:20:000000:346, за АО СХП «Терский».

ООО «Крокус» во исполнение обязательств по договору денежного займа №28- 12/2015 от 28.12.2016 с АО СХП «Терский», а также во исполнение обязательств ООО «колхоз «Терский» по договору займа от 18.11.2016 с ООО «Розовское», произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Розовское» в сумме 1 143 846,08 рублей, в том числе, по платежному поручению от 28.12.2016 № 404 в размере 571 923,04 рублей и по платежному поручению от 28.12.2016 № 405 в размере 571 923,04 рублей.

Поскольку ООО «Розовское» не исполнило обязательства по оплате задолженности в размере 213 077 296,1 рубля (с учетом суммы 1 143 846,08 рублей по оспариваемым сделкам), ООО «СХП «Терский» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 года по делу №А63-11929/2018 требования ООО «СХП «Терский» о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2016, в том числе, по платежным поручениям от 28.12.2016 № 404 в размере 571 923,04 рублей, №405 от 28.12.2016 в размере 571 923,04 рублей, удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Розовское» в пользу ООО «СХП «Терский» 213 077 296,1 рубля основного долга.

Полагая, что цена оспариваемых сделок является заниженной по сравнению с аналогичными сделками, действия должника по отчуждению прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

08.10.2019 по ходатайству уполномоченного органа в целях определения действительной стоимости спорного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» в лице эксперта ФИО5 (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная и действительная стоимость прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 2013/5 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.09.2013, зарегистрированного 15.10.2013, номер регистрации №26-26-07/020/2013-445, с кадастровым номером 26:20:000000:346, местоположение: Ставропольский край, Буденновский район, земли муниципального образования Терского сельсовета, примерно в 2600 м. по направлению на юго-восток от ориентира: пос. Кудрявый, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 876 700 кв. м, на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2016? 2. Какова рыночная и действительная стоимость прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 2013/3 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.09.2013, зарегистрированного 01.10.2013, номер регистрации № 26-26-07/020/2013-270, с кадастровым номером 26:20:090301:46, местоположение: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 253 300 кв. м., на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2016?.

09.04.2020 в суд поступило заключение эксперта №418/01/19 от 27.11.2019, из которого следует что рыночная и действительная стоимость прав и обязанностей арендатора по договору аренды №2013/5 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.09.2013, зарегистрированное 15.10.2013, номер регистрации №26-26-07/020/2013-445, с кадастровым номером 26:20:000000:346, местоположение: Ставропольский край, Буденновский район, земли муниципального образования Терского сельсовета, примерно в 2600 м. по направлению на юго-восток от ориентира: пос. Кудрявый, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 876 700 кв. м, на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2016 составляет 544 762,61 рублей.

Рыночная и действительная стоимость прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 2013/3 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.09.2013, зарегистрированного 01.10.2013, номер регистрации № 26-26-07/020/2013-270, с кадастровым номером 26:20:090301:46, местоположение: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования ЗАО «Терский», из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 4 253 300 кв. м., на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2016 составляет 312 602,53 рублей.

22.06.2020 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку считает необоснованным отказ эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» ФИО5 в применении затратного и сравнительного методов при определении рыночной и действительной стоимости прав аренды оспариваемых земельных участков, а также в связи с тем, что представленные расчеты в экспертном заключении доходным подходом являются противоречивыми и не отражают действительную стоимость оцениваемого имущества.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признал его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Таким образом, с  учетом заключения эксперта №418/01/19 от 27.11.2019 довод о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемых сделок на условиях существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, уполномоченный орган не доказал.

В данном случае ООО «Крокус» по письменному поручению АО СХП «Терский» на основании платежных поручений №404 и 405 от 28.12.2016 перечислило денежные средства в размере 1 143 846,08 рублей в адрес ООО «Розовское», тем самым, исполняя обязательства АО СХП «Терский» перед ООО «СХП «Терский» по соглашениям от 18.11.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды №2013/3 от 12.09.2013 и №2013/5 от 25.09.2013.

По оспариваемым соглашениям от 18.11.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка №2013/3 от 12.09.2013 и №2013/5 от 25.09.2013 со стороны нового арендатора - АО СХП «Терский» представлено равноценное встречное исполнение.

Также по Соглашению от 18.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №2013/3 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.09.2013 (земельный участок с кадастровым номером 26:20:090301:46) цена уступаемых прав составила 571 923,04 рублей. Из заключения эксперта №418/01/19 от 27.11.2019 следует, что рыночная и действительная стоимость прав и обязанностей по указанному договору аренды составила 312 602,53 рублей, что не превышает согласованную сторонами цену.

Также по соглашению от 18.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №2013/5 земельного участка из земель с/х назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.09.2013 (земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:346) цена уступаемых прав составила 571 923,04 рублей. Из заключения эксперта №418/01/19 от 27.11.2019 следует что рыночная и действительная стоимость прав и обязанностей по указанному договору аренды составила 544 762,61 рублей, что также не превышает согласованную сторонами цену.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, в материалах дела не имеется. Уполномоченный орган не представил доказательств несоответствия стоимости спорного имущества, определенной соглашениями о передаче прав и обязанностей, его рыночной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы о неравноценном встречном исполнении; не доказано, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения; не доказан факт заключения должником оспариваемых соглашений от 18.11.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано злоупотребление правом при совершении сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Довод уполномоченного органа о том, что действия должника и его контрагентов (АО СХП «Терсикий», ООО «Крокус») не соответствуют требованиям разумности и добросовестности стандартной практики ведения предпринимательской деятельности, а совершение сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты уступаемых прав по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:346 и 26:20:090301:46 в адрес ООО «Розовское» свидетельствует о совершении сделки не в соответствии с обычным предназначением, а с целью, избежать возможное обращение взыскания на отчужденное имущества должника и соответственно, о злоупотреблении правом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установил суд, 28.12.2016 между ООО «Крокус» (заимодавец) и АО СХП «Терский» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает Заемщику заем на сумму 8 117 799,54 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В данном случае передача займа осуществлена заимодавцем (ООО «Крокус») третьему лицу - ООО «Розовское» на основании письменного распоряжения заемщика (АО СХП «Терский»).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

То есть, нормами ГК РФ предусматривается возможность передачи суммы займа третьему лицу по указанию заемщика, и при этом договор займа будет считаться заключенным с момента передачи денег третьему лицу, а сумма займа в таком случае считается переданной именно заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ). Таким образом, договор займа №28-12/2015 от 28.12.20016, заключенный между ООО «Крокус» (заимодавец) и АО СХП «Терский» (заемщик), является реальной сделкой.

Кроме того, в решение суда по делу №А63-11929/2018 от 22.10.2018. суд дал оценку доказательствам, в том числе, договору займа от 18.11.2016, заключенному между ООО «СХП «Терский» и ООО «Розовское», и пришел к выводу о реальности заключенного договора займа, взыскав с ООО «Розовское» сумму долга в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2020 по делу № А63-15226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.      

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов