ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13441/2024

г. Челябинск

31 октября 2024 года

Дело № А07-39257/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-39257/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кызылтепо Кызылтепинского района Навоийской Области Узб, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

От ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсного массы должника земельного участка, кадастровый номер: 02:19:151001:345, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Определением суда от 15.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласилась должница и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что земельный участок предоставлен ее семье как мера социальной поддержки многодетных семей, следовательно, не может быть реализован в процедуре банкротства.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Также, к судебному заседанию посредством системы «Мой арбитр» от кредитора – ПАО «Банк Уралсиб» поступили возражения на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 262 АПК РФ в связи с неисполнением процессуальной обязанности  по раскрытию их перед иными участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. На иждивении супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации муниципального района Гафурийского района Республики Башкортостан от 18.09.2015 № 1889 ФИО7 Ильнуру Буранбаевиу, ФИО1, ФИО5 однократно и бесплатно в общую долевую собственность в равных долях предоставлен земельный участок, кадастровый номер: 02:19:151001:345, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности должника на долю земельного участка в размере 1/3 осуществлена 25.09.2015.

По заказу должника независимым оценщиком – ООО ОК «Независимая оценка» проведена оценка рыночной стоимости, по результатам которой подготовлена справка № 1410231541 от 14.10.2023, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 12.10.2023, составила 245 120,00 руб., из них стоимость 1/3 доли в праве на объект оценки - 81 706,67 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 26.08.2014, представленного с ходатайством о продлении срока реализации, должник имеет имущество земельный участок, площадь: 1607 кв.м, адрес (местонахождение): 453050, 

<

...>, кадастровый номер: 02:19:150505:4, зарегистрировано за должником - доля ?, жилой дом, дача, площадь: 39,1 кв.м, адрес (местонахождение): 453050, 

<

...>, кадастровый номер: 02:19:150505:192, зарегистрировано за должником - доля 1/4. Данное имущество исключено из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Это же имущество поименовано, как зарегистрированное за супругом должника (доля его не отражена), а сведения о том, кому принадлежат оставшиеся ?, в отчете отсутствуют.

Полагая, что имеются основания для исключения земельного участка из конкурсной массы, должница обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством.

В обоснование требований должница указала, что земельный участок выделен многодетной семье должника безвозмездно как мера социальной поддержки семьи должника. В подтверждение чего должником представлено постановление Администрации муниципального района Гафурийского района Республики Башкортостан от 18.09.2015 № 1889 о безвозмездном предоставлении земельного участка. По мнению должника, спорный земельный участок был предоставлен ей как мера социальной поддержки государства. Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь и к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Также, по мнению должника, требования кредиторов не должны погашаться за счет имущества, безвозмездно предоставленного должнику органом местного самоуправления.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он не возражает против удовлетворения заявления должника об исключении имущества.

Кредиторы возражений по требованию не заявили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что стоимость земельного участка значительно превышает 10 000 руб. Кроме того, в собственности должника имеется иное имущество, пригодное для проживания. Также, суд указал, что выделенный под строительство земельный участок не осваивается с 2015 года, что видно из фотографий представленных должником. Предоставление земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, на данное имущество не распространяется исполнительский иммунитет.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 также разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов РФ.

Подпункт 7 указанной статьи предусматривает предоставление земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно перечислены в статье 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан».

Органами государственной власти субъектов РФ может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей, как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> был выделен должнику и его семье Администрацией муниципального района Гафурийского района Республики Башкортостан в качестве меры социальной поддержки в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому члену семьи (должнику, супругу должника и ребенку) для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Администрации муниципального района Гафурийского района Республики Башкортостан от 18.09.2015 № 1889.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства безвозмездно и однократно.

При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки, необходимо оценить, насколько продажа этой доли без выдела ее в натуре имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами.

Согласно справке № 1410231541 от 14.10.2023 об оценке рыночной стоимости земельного участка и доли в размере 1/3, принадлежащей должнику, рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 12.10.2023, составила 245 120,00 руб., из них стоимость 1/3 доли в праве на объект оценки - 81 706,67 руб. (определена простым делением).

По общему правилу наличие долевой собственности учитывается в качестве фактора, существенно влияющего на стоимостную оценку в сторону ее уменьшения. 

С учетом размера земельного участка - 1000 кв.м представляется, что выдел доли в натуре фактически невозможен. 

Доказательств возможности использования права преимущественной покупки со стороны сособственников не имеется, учитывая, что в составе сособственников имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, реализация 1/3 доли создает ситуацию, когда долевая собственность на земельный участок может возникнуть у лиц, не связанных между собой. 

Предложение к продаже такой доли, очевидно без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает и угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо.

Кроме того, представляется сомнительным, что реализация спорной доли, с учетом ее незначительного размера (1/3), отсутствия возможности выдела в натуре, предположительных расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении торгов, организацией самих торгов, приведет к существенному пополнению конкурсной массы, с учетом общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (578 680,06 руб.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию финансового управляющего должника, не возражавшего против исключения земельного участка из конкурсной массы должника.

Кредиторы, в том числе ПАО «Банк Уралсиб», на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции возражений по вопросу исключения земельного участка из конкурсной массы не выразили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что включение спорной доли земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав сособственников, включая несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В связи с чем, земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы должника как имущество, предоставленное в качестве меры социальной поддержки со стороны государства. Обращение взыскания на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок без выдела ее в натуре с учетом расходов на организацию и проведение торгов, по мнению апелляционного суда, не имеет реального экономического смысла в качестве способа погашения долгов перед кредиторами.

Иные обстоятельства (стоимость земельного участка более 10 тыс. руб., наличие в собственности иного имущества, пригодного для проживания, а также отсутствие строительства на земельном участке), вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом изложенного правового значения не имеют. Следует учесть, что из конкурсной массы исключено имущество – жилой дом, дача площадью 39,1 кв.м, расположенный на в с. Красноусольский Республики Башкортостан на участке площадью 1607 кв.м (должнику принадлежит ? доли).

Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба и заявление должника об исключении доли в праве на земельный участок из конкурсной массы - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-39257/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника 1/3 доли земельного участка, кадастровый номер: 02:19:151001:345, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                             Е.А. Позднякова