2106/2023-96394(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22059/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного  казенного учреждения «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И  ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 19.03.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2017)  

о взыскании 5 000 рублей при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт.  от ответчика: не явился, извещен.  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «ДИРЕКЦИЯ ПО  СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АВРОРА» о взыскании 5 000 рублей штрафа.  

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о  причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.  

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное  извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22059/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического  лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Материалами дела подтверждается, что судебные определения,  направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по  известному суду адресу.  

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по  получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация  деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции  является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой  организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции  должен нести он сам.  

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС  РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его  адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9  АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения судебных извещений.  

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок  хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.  

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в  определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.  

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу  частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим  образом.  

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено  ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не  приступил к своим обязанностям по оказанию услуг в рамках контракта   № ВЛК04-133-03/21 от 07.12.2021 в связи с чем истец начислил ответчику  штраф.  

Ответчик требования н оспорил, письменный отзыв не представил. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.  

Между ФГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И  ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (государственный заказчик) и  ООО «АВРОРА» (исполнитель) заключен государственный контракт № ВЛК04- 133-03/21 на содержание услуг по содержанию (обслуживанию) имущества  

МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой  ИКЗ: 211770982726625364300100580028110244 от 07.12.2021, согласно пункту  2.1 которого в целях обеспечения государственных нужд Государственный  заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями  контракта, Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  контракта, оказать услуги по содержанию (обслуживанию) недвижимого  имущества в МАПП Краскино (далее – Услуги), для нужд Владивостокского  филиала ФГКУ Росгранстрой, и представить оказанные услуги  Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять  услуги от исполнителя в полном объёме и в сроки, установленные контрактом, и  оплатить обусловленную контрактом цену.  

Исполнитель в установленные Контрактом сроки и в пределах цены  Контракта обязуется качественно оказать на свой риск, своими силами услуги,  определённые в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2 контракта).  

Согласно пункту 4.2 контракта цена контракта составляет 954 259 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта исполнитель обязан обеспечить  качественное оказание услуги в полном объёме в соответствии с контрактом,  сдать результат государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем  нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками,  установленными контрактом, а также требованиями законодательства  Российской Федерации, иных нормативных актов Российской Федерации.  

Исполнитель обязан сдать государственному заказчику оказанные услуги  по контракту. Передать для подписания государственному заказчику надлежаще  оформленные оригиналы документов: акт сдачи-приёмки оказанных услуг  (Приложение № 3 к контракту) (пункт 5.1.19 контракта).  

Как следует из искового заявления 01.01.2022 ООО «Аврора» не  приступило к выполнению своих обязанностей по оказанию услуг по  заключенному государственному контракту, что подтверждается актами  комиссии от 03.01.2022, 06.01.2022, 10.01.2022.  

Письмом от 29.12.2021 № 12587 ООО «Аврора» уведомило  Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой о невозможности выполнения  условий контракта, в связи с чем было принято решение об одностороннем  отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта №  ВЛК04-133-03/21 от 07.12.2021, которое вступило в законную силу 21.01.2022.  

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.  Государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по  результатам определения исполнитель в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1  

процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс.  рублей (пункт 7.3.4 контракта).  

Истец направил ответчику претензию об уплате штрафа. Неисполнение  условий претензии послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между  сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора  возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат  применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах,  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение  обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у  ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.  

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение  является основанием для прекращения обязательства.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  между истцом и ответчиком заключен контракт № ВЛК04-133-03/21 на оказание  услуг по содержанию (обслуживанию) имущества МАПП Краскино для нужд  Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой от 07.12.2021, в рамках  которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию  

(обслуживанию) недвижимого имущества в МАПП Краскино, для нужд  Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.  

Письмом от 29.12.2021 № 12587 ООО «Аврора» уведомило  Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой о невозможности выполнения  условий контракта, в связи с чем принято решение об одностороннем отказе  государственного заказчика от исполнения государственного контракта №  ВЛК04-133-03/21 от 07.12.2021, вступившее в законную силу 21.01.2022.  

Факт отказа от исполнения контракта ответчиком не оспорен. Возражений  относительно начисления штрафа ответчиком не представлено.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными  договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, заключённым по результатам определения исполнитель в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее  1 тыс. рублей (пункт 7.3.4 контракта).  

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте  71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что  материалами дела не подтвержден факт оплаты спорного штрафа, отсутствие  ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, судом  такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании  штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд как  государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истца, освобожден от уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН  

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения  «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ  РОСГРАНИЦЫ» (ИНН 

<

***>) 5 000 рублей штраф.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья О.В. Шипунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 21:41:00

 Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна