АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25452/2021

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А43-25452/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению ФИО2

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2022 определение суда отменил, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт второй инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области.

По мнению заявителя, прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации легализовало недобросовестные действия ФИО2, погасившего требования кредиторов, включенных в реестр. Целью совершения противоправных, по мнению должника, действий было прекращение производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), где оспаривалась сделка по отчуждению супругой ФИО1 совместно нажитого имущества (земельного участка) в пользу ФИО2 по заниженной в несколько раз цене. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, лишило должника права на освобождение от подтвержденных долгов перед АО «Почта Банк» и ООО «Сити Сервис», которые не подавали заявлений о включении в реестр требований кредиторов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 16.02.2023 возразил относительно доводов жалобы, просил оставить постановление Первого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 14.03.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.03.2023 на 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А43-25452/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.08.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его банкротом.

На дату рассмотрения заявления размер кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам, которая им не оспаривается, составляет 699 423 рубля 53 копейки, в том числе перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Газпромбанк»,                              ООО  КБ «Ренессанс Кредит», АО «Почта Банк» и ООО «Сити Сервис». Представленными документами подтверждены кредитные обязательства должника в размере более 500 000 рублей, просрочка исполнения которых превышала три месяца. В своем заявлении должник указывал, что является получателем пенсии по старости. Из представленных заявителем документов суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют. Должник в настоящее время является пенсионером, состоит в зарегистрированном браке.

Решением суда от 25.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника заявлены и включены требования кредиторов в общем размере 335 149 рублей 06 копеек, в том числе требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 31 057 рублей 91 копейка, акционерного общества Банк «Газпромбанк» в размере 304 091 рубля 15 копеек.

Определением от 04.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования кредиторов погашенными, поскольку ФИО2 внес  на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 335 149 рублей 06 копеек с целью погашения требований, включенных в реестр кредиторов.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов и отказом от требований к ФИО1 на сумму 335 149 рублей 06 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что отсутствие у кредитора желания предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника – физического лица, поскольку наличие у последнего подтвержденного долга и факт недостаточности имущества для его погашения, являются достаточными условиями для проведения указанной реабилитационной процедуры.

Удовлетворяя заявленное требование, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 49 АПК РФ, статьей 57 (абзацами 6 и 7 пункта 1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что социальная реабилитация не может быть единственной целью процедуры банкротства, поэтому основания для продолжения рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника  в отсутствие требований кредиторов отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Таким образом, специальные нормы главы X Закона о банкротстве исключают применение к процедуре банкротства гражданина правил главы VI данного Закона, в том числе статьи 113.

Таким образом, в случае погашения третьим лицом требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина подлежат применению общие нормы ГК РФ, а именно статья 313 ГК РФ.  

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, статье 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается, поскольку к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Следовательно,  при рассмотрении заявления ФИО2 подлежали применению нормы абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о том, что суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Из материалов дела следует и лица, участвующие в деле не оспаривают,  что интерес ФИО2 в данной ситуации заключается в сохранении оспариваемой сделки и прекращении обособленного спора путем отказа от требований, заявленных в реестр требований кредиторов должника. Такому интересу кредитора (ФИО2) противопоставляется первоначальная цель должника – в условиях несостоятельности (банкротства) и отсутствия какого-либо имущества и при наличии единственного источника дохода (пенсии по старости) посредством реабилитационной процедуры  удовлетворить максимальное количество требований кредиторов и освободиться от всех долгов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, по смыслу положений Закона о банкротстве граждан (пункт 6 статьи 213.27, пункт 3 статьи 213.28), решение арбитражным судом вопросов о возможности прекращения производства по делу либо завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества не может осуществляться без учета права должника на освобождение от требований кредиторов, не погашенных третьим лицом (не заявленных при введении реализации имущества гражданина, но указанных гражданином  в заявлении о признании его банкротом). 

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из принятых по делу решений или постановлений.

 С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (пункт 3 части 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А43-25452/2021 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу № А43-25452/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева