﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48532/2019

Дело № А72-16552/2017

г. Казань

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Афанасьевой Т.Е., доверенность от 26.02.2018 № 75/ТО/56/10,

ответчика – Колмыкова С.В., лично (паспорт); Колмыковой О.Е., доверенность от 22.04.2017 № 73 АА 1262398; Смирновой А.И., доверенность от 22.04.2017 № 73 АА 1262398,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-16552/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300537054, ИНН 7302014570) к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (ОГРН 308730221200031, ИНН 730210087239) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК № 10 по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Сергею Владимировичу (далее – ИП Колмыков С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 11.01.2016 № 19 пени в размере 135 555,32 руб. за период с 13.02.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 04.04.2017; по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 19.01.2017 № 3 долг за гальванопокрытие в размере 2 187 060,91 руб., долга по коммунальным платежам в размере 612 793,29 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, за декабрь 2017, пени за просрочку платежа в размере 244 669,73 руб. за период с 19.02.2017 по 11.04.2018; по договору подряда на оказание услуг по гальванопокрытию от 22.06.2017 № 93 за гальванопокрытие за период в размере 35 500 руб. за июнь-июль 2017 года, долг по оплате коммунальных платежей в размере 140 251,62 руб. за июль 2017, пени за просрочку платежа в сумме 10 756,88 руб. за период с 06.08.2017 по 11.04.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в принятии к производству встречного искового заявления ИП Колмыкова С.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования ФКУ ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области удовлетворены. С ИП Колмыкова С.В. взысканы основной долг в размере 2 975 605,82 руб., пени в сумме 390 981,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 39 833,00 руб.

ФКУ ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5569,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016, 19.01.3017 ИП Колмыков С.В. (заказчик) и ФКУ ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области (подрядчик) заключили договоры подряда №№ 19, 3 по условиям которого заказчик поручает подрядчику оказывать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика. Заказчик обязан принять результат оказанных подрядчиком услуг и оплатить их на условиях заключенных договоров (пункт 1.1. договора).

В рамках разрешаемого спора истец заявил к взысканию долг по коммунальным услугам, в том числе долг по водоснабжению по договорам №№ 3 и 93.

Судами установлено, что вступившим в законную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-6442/2017 были признаны недействительными пункты 2.2.4., 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1. договора подряда от 19.01.2017 № 3, Приложение № 3 к договору подряда № 3, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017, как отвечающие признакам кабальной сделки.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6442/2017 истец уточнил исковые требования.

Согласно уточненному расчету, общий размер долга ИП Колмыкова С.В. по договору от 19.01.2017 № 3 за коммунальные услуги, оказанные с июля 2017 по декабрь 2017 года, составил 612 793,29 руб., в том числе: 414 332,66 руб. – стоимость услуг по передаче электроэнергии, 115 622,32 руб. – стоимость услуг по водоснабжению, 80 825,67 руб. – стоимость услуг по водоотведению и сбросу загрязняющих веществ, 2012,63 руб. – стоимость услуг по теплоэнергии.

Оценивая обстоятельства спора, представленные в подтверждение заявленных требований в рамках договора от 19.01.2017 № 3 документы, доводы ответчика, суды взыскали с ответчика долг за гальванопокрытие в сумме 2 187 060,91 руб., долг по коммунальным платежам в сумме 612 793,29 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, за декабрь 2017, пени за просрочку платежа в сумме 244 669,73 руб. за период с 19.02.2017 по 11.04.2018.

Суды, ссылаясь на то, что истец подтвердил документально факт оказания услуг и производства подрядных работ в рамках заключенных сторонами договоров №№ 19, 3 и 93, указав, что материалами подтверждается уклонение ответчика от оплаты подрядных работ и коммунальных платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, разрешая спор, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 АПК РФ).

Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется, помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора. Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Несмотря на возражения ответчика о том, что он не подписывал предоставленные истцом в материалы дела акты за потребление питьевой воды с июля 2017 года по октябрь 2017, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не приняли соответствующие меры для проверки доказательств.

Контррасчеты, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск, судом отклонены со ссылкой на подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, акты сверки задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он неоднократно пояснял суду, что акты выполненных работ подписывались также принудительно под угрозой остановки производства и срыва поставок на конвейер заказчиков, последствием такого срыва являются большие штрафные санкции (одна минута простоя конвейера ПАО «АвтоВаз» стоит от 50 до 70 тыс. руб.), однако суд не принял во внимание и не учел данные доводы, не принял на обозрение оригиналы первичных документов, подтверждающие реальное количество оказанных услуг, также заслуживают внимание судебной коллегии и нуждаются в дополнительной проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

При наличии со стороны ответчика возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг по всем спорным правоотношениям, суд в нарушение положений статьи 9, статьи 82 АПК РФ не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии между сторонами различных правоотношений, а также спора относительно оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что оценка указанных обстоятельств требует специальных познаний, суды должны были предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ соответствующей судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При разрешении спора в апелляционном порядке суд определением об отложении судебного заседания от 17.01.2019 предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, которые в последующем определением от 21.02.2019 приобщены к материалам дела. 

При этом ответчику не предложено представить соответствующие возражения относительно дополнительных доказательств, представленных истцом в суд, что может свидетельствовать о нарушении таких фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон и могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, по сути, возникший между истцом и ответчиком по настоящему делу спор относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг остался неразрешенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами приняты судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, поскольку процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит устранить все отмеченные недостатки и установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам, доводам истца и ответчика и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А72-16552/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      И.А. Хакимов

 

                                                                                                                      М.З. Желаева