776/2017-81664(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8194/2017

Дело № А40-105669/15

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В. судей: Румянцева П.В., Попова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Внешторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016г. по делу № А40-105669/15 принятое судьей Комаровым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Внешторг» к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: БАНК «НФК» (АО) о взыскании 589 080 руб. 67 коп., при участии: от истца: ФИО3 по дов. от 26.01.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;  от третьего лица не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторг» обратилось с иском о  взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности в размере 293 904 руб. 92 коп., пени в размере 295 175 руб. 75 коп., судебных  расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 44 100 руб. 00 коп., с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены, отказано во взыскании  судебных расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 44 100 руб. 00 коп.  отказано.  

Не согласившись с решением в части отказа ООО «Внешторг» во взыскании  судебных расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 44 100 руб. 00 коп,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил  изменить судебный акт в обжалуемой части.  

Иные лица, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  заседания, не явились.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом  о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими  в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Возражений от сторон по делу, третьего лица относительно проверки судом  апелляционной инстанции только части судебного акта не поступило, в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 года между ООО «Внешторг» (истец,  поставщик) и ИП ФИО2 (ответчик, покупатель) был  заключен договор поставки № 02, в соответствии с условиями которого, истец обязался  поставить по заказам ответчика, а ответчик - принять и оплатить готовые изделия одежду и  аксессуары с товарными знаками «FOX», «HOUSE».  

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую  сумму 3 774 997,69 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными  обеими сторонами, копии которых приобщены к материалам дела. Товар принят ответчиком  без каких-либо претензий.  

Истец с целью ускорения рассмотрения дела за счет собственных средств провел  почерковедческую экспертизу.  

Впоследствии подал ходатайство о взыскании расходов на ее проведение. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 44 100  руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая истцом  денежная сумма не относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Кроме того, экспертное заключение представлено истцом в обоснование своей  позиции по иску, что является обязанностью истца в порядке ст. 65 АПК РФ.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-105669/15 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи:  П.В. Румянцев  

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.