Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.03.2024 года                                                             Дело № А50-30326/23

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭЛМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614007, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., 25 ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 72, ПОМЕЩ. 2 ЭТАЖ, КОМ. 1)

 

при участии:

от  истца – не явился,, извещен 

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.04.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, общество «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭЛМАШ»  (далее – ответчик, общество «РУСЭЛМАШ») о взыскании неустойки по договору поставки  в сумме 245 894 руб. 90 коп. за период с 11.07.2021 по 10.09.2021, расходов за почтовое отправление претензии в сумме 104 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.2023 дело № А19-6696/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А50-30326/23. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, оспаривает период начисления неустойки, представил контррасчет, считает размер неустойки  завышенным, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  между ответчиком (поставщик) и истцом  (покупатель)  21.09.2021 заключен договор  поставки № 20999, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, а  покупатель принял на себя обязательства по их приемке и своевременной оплате.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 Договора цена товара указывается в Спецификации.

Согласно п. 4.2 Договора цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено Спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь: все расходы на транспортировку товара до места передачи (поставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы, если они не включены в цену товара в соответствии со Спецификацией, оплачиваются Покупателем на условиях, установленных настоящим Договором для оплаты поставляемого товара.

Согласно п. 4.3. Договора стоимость товара, указанная в Спецификации, является твердой и не подлежит изменению Сторонами в течение срока действия Договора за исключением случаев, прямо предусмотренных в Договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к Договору, подписанному уполномоченными представителями обеих Сторон в форме единого документа.

В соответствии с п.. 4.11 Договора в случае поставки товара на условиях авансового платежа, Поставщик обязуется предоставить на сумму аванса независимую гарантию банка, входящего в рейтинг пятидесяти крупнейших банков России или международного банка с рейтингом не ниже ВВВ-/ВааЗ, действительную с даты выдачи по срок не менее трех месяцев с даты поставки товара (последней партии товара по Договору).

В соответствии с п. 4.12 Договора независимая гарантия банка должна быть безотзывной и безусловной. Условия независимой гарантии подлежат предварительному согласованию с Покупателем. До даты вступления в силу указанной независимой гарантии у Покупателя не возникает обязательств по перечислению аванса, при этом срок предоставления независимой гарантии со стороны Поставщика не должен влиять на сроки поставки по Договору.

Согласно п. 5.3. Договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.10. Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию № 2 от 06.04.2021 на поставку товара стоимостью 3 966 046 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 спецификации срок поставки определен 85-95 календарных дней.

Оплата товара произведена покупателем на условиях 100% предварительной оплаты по платежному поручению от 17.05.2021 № 21/05-520.

Ответчик  свои обязательства по договору исполнил, товар передан ответчику 10.09.2021, что подтверждается транспортной накладной.

В связи с тем, что поставщиком допущена просрочка в поставке продукции, истец начислил ответчику неустойку согласно условиям договора (пункт 5.3). 

С целью досудебного урегулирования спора, а также соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, истец 02.11.2021 обратился к ответчику с претензией № 0128-12225.

В ответе от 10.11.2021 № 1230 ответчик привел обстоятельства задержки поставки товара, не согласившись с периодом начисления неустойки. 

Отсутствие оплаты неустойки со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик своевременно товар не поставил, в связи с чем истец начислил неустойку.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что товар поставлен с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 5.3 договора поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в поставке товара в обусловленный срок покупателю.

По расчету истца за период с 11.07.2021 по 10.09.2021 (62 дня) размер неустойки составил 245 894 руб. 90 коп.

Возражая против периода просрочки, ответчик представил контррасчет № 1, согласно которому за период с 20.08.2021 по 09.09.2021 размер неустойки составляет 83 286 руб. 28 коп., исходя из того, что по условиям спецификации поставка товара осуществляется в течение 85-95 дней. Поскольку оплата товара произведена 17.05.2021, срок поставки истекает 19.08.2021. Ответчик также исключил из расчета дату поставки товара – 10.09.2021.

Ссылаясь на длительное согласование поставки по вине истца, ответчик в представленном контррасчете № 2 исключил период начисления неустойки с 20.08.2021 по 02.09.2021, в связи с чем размер неустойки составил 27 762 руб. 33 коп.

Суд признает контррасчет № 1 ответчика верным. 

Оснований для применения статьи 405, 406 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 20.08.2021 по 02.09.2021, на что ссылается ответчик в отзывах, судом не установлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,1%, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера до 0,01 %.

При рассмотрении ходатайства истца о снижении размера неустойки судом принято во внимание  и то, что согласно п. 5.10. Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора и спецификации, фактическое признание ответчиком допущенного нарушения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки до 8 328 руб. 69 коп. исходя и 0,01%.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8328 руб. 69 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов за почтовое отправление претензии, направленной в адрес ответчика, в сумме 104 руб. 10 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в доказательство несения почтовых расходов обществом «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» представлена копия почтовой квитанции на сумму  104 руб. 10 коп.

Поскольку заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 104 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "РУСЭЛМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 8328руб.69 коп., а также почтовые расходы в сумме 104 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭЛМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева