Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2536/2017

16 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

   Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.  

 Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2536/2017 по  заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре о признании незаконным решения, при участии третьих лиц -  департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и  акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», при участии  заинтересованных лиц - Службы государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, управления социальной защиты населения по г. Нефтеюганску и  Нефтеюганскому району, управления социальной защиты населения по г. Пыть-Яху,  управления социальной защиты населения по г. Мегиону, представительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве Российской Федерации и в  субъектах Российской Федерации, управления социальной защиты населения по г.  Когалыму, управления социальной защиты населения по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району, управления социальной защиты населения по Кондинскому району,  управления социальной защиты населения по г. Радужный, управления социальной  защиты населения по г. Югорску и Советскому району, управления социальной защиты  населения по г. Лангепасу и г. Покачи, департамента внутренней политики Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, департамента социального развития Ханты- Мансийского автономного округа, департамента общественных и внешних связей Ханты- 

Мансийского автономного округа – Югры, ветеринарной службы Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры,- управления социальной защиты населения по Березовскому  району, управления социальной защиты населения по Белоярскому району, Региональной  службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента  строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управления социальной  защиты населения по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Избирательной  комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, службы по делам архивов  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, службы по контролю и надзору в сфере  здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, службы жилищного и  строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управления  социальной защиты населения по г. Нягани и Октябрьскому району, управления  социальной защиты населения по г. Ураю, Счетной палаты Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, департамента по недропользованию Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, департамент недропользования и природных ресурсов  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента культуры Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, департамента здравоохранения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, службы по контролю и надзору в сфере  образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Аппарата Губернатора  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамента финансов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, департамента информационных технологий  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента государственной  гражданской службы и кадровой политики Ханты- Мансийского автономного  округа – Югры, департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, департамента по управлению государственным имуществом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента жилищно-коммунального  комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, службы  государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей  среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, департамента физической культуры и спорта Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, департамента дорожного хозяйства и  транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента  экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Думы Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, департамента гражданской защиты населения  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управления социальной защиты  населения по городу Сургуту и Сургутскому району,  

при участии представителей:  

от ответчика – ФИО2, доверенность № 16 от 25.12.2017, ФИО3  доверенность № 10 от 10.01.2018,  

от департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры – ФИО4, доверенность от 09.04.2018,  

от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»– ФИО5, доверенность от 07.09.2016,  

от иных лиц – не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО  «СОГАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2016 Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – Департамент госзаказа, уполномоченный орган) и  акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО  «ГСК «Югория»).  

Предметом заявленных требований является оспаривание решения Управления,  принятого по жалобе АО «СОГАЗ» относительно действий заказчиков и  уполномоченного органа при проведении открытого конкурса на право заключения  государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному  страхованию (извещение № 0187200001716001123).  

Решением по делу от 10.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное АО «СОГАЗ» требование  удовлетворено, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа признано  незаконным и отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  10.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с указанием на необходимость  привлечения к участию в рассмотрении дела заказчиков торгов.  

При новом рассмотрении определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц привлечены Служба государственного надзора за  

техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, управление социальной защиты населения  по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, управление социальной защиты населения  по г. Пыть-Яху, управление социальной защиты населения по г. Мегиону,  представительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Правительстве  Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, управление социальной  защиты населения по г. Когалыму, управление социальной защиты населения по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району, управление социальной защиты населения  по Кондинскому району, управление социальной защиты населения по г. Радужный,  управление социальной защиты населения по г. Югорску и Советскому району,  управление социальной защиты населения по г. Лангепасу и г. Покачи, департамент  внутренней политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент  социального развития Ханты-Мансийского автономного округа, департамент  общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управление  социальной защиты населения по Березовскому району, управление социальной защиты  населения по Белоярскому району, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, департамент строительства Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, управление социальной защиты населения  по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Избирательная комиссия Ханты- Мансийского автономного округа - Югра, Служба по делам архивов Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба жилищного и строительного  надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управление социальной  защиты населения по г. Нягани и Октябрьскому району, управление социальной защиты  населения по г. Ураю, Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Служба  по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  департамена финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент  информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  департамент государственной гражданской службы и кадровой политики Ханты-  Мансийского автономного округа – Югры, департамент труда и занятости населения  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент по управлению  

государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, Служба государственной охраны объектов культурного  наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба по контролю и  надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных  отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент образования и  молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент  физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры, департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры, Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент  гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  управление социальной защиты населения по городу Сургуту и Сургутскому району.  

В материалы дела от ответчика, заинтересованных лиц и третьих лиц поступили  отзывы с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований  АО «СОГАЗ». В отзывах заинтересованные лица, являющиеся заказчиками при  проведении открытого конкурса, указали на наличие потребности органов  государственной власти автономного округа в разветвленной филиальной сети у  страховой организации, в том числе не только в городских округах, но и в муниципальных  районах, что обусловлено спецификой работы органом государственной власти, наличием  многочисленных территориальных подразделений у некоторых из заказчиков.  

В судебное заседание 10.04.2018 представители заявителя и заинтересованных лиц  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом  извещенных заявителя и заинтересованных лиц.  

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц возражали против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.  

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, исследовав материалы дела,  установил следующие обстоятельства.  

28.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом опубликовано  извещение № 0187200001716001123 о проведении открытого конкурса, предметом  которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию  органам государственной власти автономного округа.  

Закупка организована для заказчиков автономного округа путем проведения  совместного конкурса; уполномоченным органом, организующим проведение закупки,  являлся Департамент госзаказа.  

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно информационной карте конкурса оценка заявок участников закупки  осуществляется по критериям «Цена контракта» (значимость 60%) и «Квалификация  участников закупки» (значимость 40%). При этом показателями критерия «Квалификация  участников закупки» является «Обеспеченность участника закупки материально- техническими ресурсами» (значимость 0,7) и «Опыт участника по успешному оказанию  услуг сопоставимого характера и объема» (значимость 0,3). В свою очередь по показателю  критерия «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами»  оценка производится по наибольшему количеству муниципальных районов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в которых находятся филиалы участников  закупки и имеющие полномочия по урегулированию убытков и осуществлению  страховых выплат.  

Срок подачи заявок был установлен до 18.11 2016. 

17.11.2016 АО «СОГАЗ» обратилось в Управление с жалобой на положения  документации о названной закупке в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 105  Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 103-105).  

По мнению заявителя его права и интересы нарушены действиями заказчиков и  уполномоченного органа в части формирования конкурсной документации, а именно:  

1. По мнению заявителя жалобы города окружного значения (городские округа)  не входят в состав районов (муниципальных районов) и являются самостоятельными  административно-территориальными единицами. Следовательно, оценка заявок в  соответствии с условиями Информационной карты конкурса будет производится только  при наличии филиалов участников закупки, расположенных в муниципальных районах, и  не будут приниматься во внимание филиалы, находящиеся в городских округах.  

Как указал заявитель в жалобе, единственным страховщиком, имеющим филиалы в  муниципальных районах, является АО «ГСК «Югория» (филиал в пгт. Междуреченский  (Кондинский район) и филиал в г. Советском (Советский район).  

Соответственно, по мнению заявителя жалобы, АО «ГСК «Югория» на основании  конкурсной документации изначально получает преимущество в 28% из 100%, что  приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.  

2. В виду отсутствия описи подлежащего страхованию имущества в конкурсной  документации участник закупки не имеет возможности рассчитать страховой тариф, что  приводит к нарушению действующего законодательства, поскольку существенное условие  договора страхования не согласовано и, как следствие, контракт не заключен. По мнению  заявителя жалобы, указанное свидетельствует о необоснованном ограничении числа  

участников закупки, которые лишены возможности сделать предложение по цене  контракта или не согласны заключать контракт с нарушением норм действующего  законодательства.  

3. Пунктом 2.1.1 проекта государственного контракта на оказание услуг по  обязательному государственному страхованию установлена обязанность заказчика в  течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта представить исполнителю список  застрахованных лиц. По мнению АО «СОГАЗ», данное положение противоречит  подпункту 1 пункта 2 статьи 942 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ, нормами которых  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора и что при заключении договора личного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице.  

В своей жалобе АО «СОГАЗ» указал, что уполномоченным органом допущены  нарушения статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку условия конкурсной  документации приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок, а  также пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании участнику  торгов преимущественных условий участия в торгах.  

Антимонопольный орган, проанализировав конкурсную документацию, проект  контракта, техническое задание, а также документы, представленные сторонами при  рассмотрении жалобы, пришел к выводу о том, что указанные критерии оценки заявок  на участие в конкурсе, определенные конкурсной документацией, соответствуют  требованиям Закона о контрактной системе, а так же Постановлению Правительства  Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки). Отбор победителя  конкурса осуществляется в соответствии с конкурсной документацией, с соблюдением  порядка, установленного Правилами оценки.  

С учетом данных обстоятельств Управлением принято решение от 29.11.2016 о  признании жалобы АО «СОГАЗ» необоснованной.  

Не согласившись с решением Управления, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия  

у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Оценив представленные сторонами спора доказательства, заслушав доводы сторон,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований..  

АО «СОГАЗ» в заявлении ссылается на неустановление описи подлежащего  страхованию имущества государственных служащих в конкурсной документации, что,  по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности определить страховой тариф  (страховую премию) и сделать предложение по цене контракта.  

Суд полагает, что указанный довод не основан нормах действующего  законодательства и подлежит отклонению.  

Условия страхования, являющиеся предметом спорного конкурса, определены  Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2005 № 88-оз «О  порядке и размерах выплат по обязательному государственному страхованию лиц,  замещающих государственные должности Ханты- Мансийского автономного округа -  Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры».  

Согласно статье 8 указанного Закона № 88-оз обязательное государственное  страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели страхователям из  бюджета автономного округа.  

При формировании проекта бюджета автономного округа на очередной финансовый  год устанавливаются следующие нормативы:  

1) страховая сумма возмещения вреда, причиненного здоровью лиц, замещающих  государственные должности автономного округа, и лиц, замещающих должности  государственной гражданской службы автономного округа, в связи с их деятельностью,  равная 45-кратному размеру их месячного денежного содержания;  

2) страховая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу лиц, замещающих  государственные должности автономного округа, и лиц, замещающих должности  государственной гражданской службы автономного округа, в связи с их служебной  деятельностью, равная 6-кратному размеру их месячного денежного содержания;  

3) сумма страховых взносов на случай причинения вреда здоровью, равная 0,7  процента от 45 месячных денежных содержаний лиц, замещающих государственные  должности, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы  автономного округа (страховая сумма);  

4) сумма страховых взносов на случай повреждения или утраты имущества, равная  1,8 процента от 6 месячных денежных содержаний лиц, замещающих государственные  должности автономного округа, и лиц, замещающих должности государственной  гражданской службы (страховая сумма).  

Указанные условия возмещения так же содержаться в технической части  оспариваемой конкурсной документации.  

Соответственно, из указанного расчета нормативов определяется общая страховая  сумма по страхованию имущества.  

В рассматриваемом случае, отсутствие перечня застрахованного имущества не  влечет невозможность определения страховой премии, поскольку известен размер  страховой суммы, принадлежность имущества отдельным категориям лиц (физическим  лицам), установлены размеры выплат (исходя из размера месячного содержания  служащих), установлен перечень страховых рисков и страховых случаев и срок  страхования.  

Кроме того, сведения об имуществе физических лиц и его идентификации не могут  являться общедоступными, поскольку содержат персональные данные владельцев  имущества.  

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком  должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом  страхования. Конкурсная документация и прилагаемые к ней документы содержат  указание на имущество, принимаемое на страхование, в частности, как об имуществе,  принадлежащем государственным служащим.  

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров,  

связанных с исполнением договоров страхования» отсутствие в договоре страхования  точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием  для признания договора недействительным или незаключенным.  

При заключении контракта заказчиком и страховщиком однозначно определяются  признаки, общая стоимость и принадлежность имущества. Совокупность этих признаков  позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и  определить его в момент наступления страхового случая.  

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что отсутствие описи  подлежащего страхованию имущества не позволяет рассчитать страховой тариф, в связи с  чем происходит необоснованное ограничение числа участников закупок, которые лишены  возможности сделать предложение по цене контракта и не согласны заключать контракт с  нарушением норм законодательства, не соответствует действительности и отклоняется  судом.  

Также судом отклоняется довод АО «СОГАЗ» относительно незаконности  отсутствия в конкурсной документации поименного состава застрахованных лиц.  

Согласно конкурсной документации застрахованными лицами являются лица,  замещающие государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, определенные Уставом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и  законами Ханты- Мансийского автономного округа – Югры; государственные  гражданские служащие Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, замещающие  должности государственной гражданской службы в количестве 3337 человек. Общее  число определяется расчетом НМЦК, где, содержится, в том числе, общая страховая  сумма.  

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  31.12.2004 № 97-оз «О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры» под государственным гражданским служащим автономного  округа (понимается гражданин, заключивший служебный контракт с органом  государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на  прохождение гражданской службы в автономном округе, осуществляющий  профессиональную служебную деятельность в должности государственной гражданской  службы и получающий денежное содержание за счет средств бюджета автономного  округа. Под должностью государственной гражданской службы автономного округа  понимается должность, учрежденная законом или иными нормативными правовыми  актами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с Федеральным  законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для  обеспечения исполнения полномочий органа государственной власти Ханты-  

Мансийского автономного округа – Югры или лица, замещающего государственную  должность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Кроме того, требования к составу лиц, которые могут быть государственными  служащими определяются федеральным законодательством (возраст, образование и пр.)  

Таким образом, условие о застрахованном лице является согласованным, поскольку  позволяет достоверно его установить как при заключении договора, так и при его  исполнении.  

Общее число застрахованных лиц определено конкурсной документацией, а  поименный список застрахованных лиц с указанием должности государственного  служащего представляется заказчиком при заключении государственного контракта.  

При этом список застрахованных лиц в период действия договора страхования  может изменяться (поддержание их в актуальном состоянии осуществляется заказчиком,  смена застрахованных лиц, возникающие в результате приема (увольнения)  застрахованных лиц, производятся исполнителем на основании заявления заказчика).  

Кроме того, законодательство не содержит условий о связи фамилий и имен  застрахованных лиц с возможностью осуществлять их страхование и/или изменить  условия их страхования, следовательно, не влияет на размер страхового тарифа.  

Таким образом, довод заявителя о том, что отсутствие списка застрахованных лиц не  позволяет рассчитать страховой тариф, не соответствует действительности и отклоняется  судом.  

 Довод АО «СОГАЗ» о предоставлении уполномоченным органом  преимущественных условий участия в конкурсе одному из участников АО «ГСК  «Югория» также отклоняется судом исходя из следующего.  

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс,  конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  предложений.  

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом  понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком  неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе  извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам  закупки предъявляются единые требования.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе,  величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем  конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения  контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на  участие в конкурсе которого присвоен первый номер.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о  закупке устанавливает следующие критерии:  

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;  

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой  репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о  закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых  при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением  случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является  цена контракта.  

На основании изложенного следует вывод о том, что заказчик, уполномоченный  орган обязан предусмотреть критерии, по которым оцениваются в последующем заявки,  поданные на конкурс.  

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе характеристики объекта закупки  устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного  (муниципального) контракта и определенных с учетом данных целей потребностей  заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении конкурса такие  характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик  вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки. Законом о контрактной  системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию требований к  товарам, работам, услугам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не  предусмотрена обязанность заказчика в документации обосновывать свои потребности и  

причины при установлении требований к товарам, работам и услугам и их  характеристикам.  

Установление заказчиком (а при проведении совместной закупки – несколькими  заказчиками) любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам  может повлечь невозможность принятия участия того или иного лица в определении  поставщика, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар, работу  или услугу соответствующую всем условиям документации. Однако отсутствие у лиц,  заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, работу, услугу  соответствующий потребностям заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении  заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.  

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок  основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,  стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  государственные органы, органы управления государственными внебюджетными  фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в  случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и  осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок  проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга  участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым  в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников  финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут  участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для  достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать  объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые  соответствуют названным целям. Таким образом, включение в конкурсную документацию  условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не  отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в  торгах.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что требования к объекту закупки, в  рассматриваемом случае – к услугам по обязательному страхованию, являются  

одинаковыми для всех возможных участников конкурса, не создают преимущества  кому-либо из них и не могут ограничивать доступ к участию в закупке.  

Согласно конкурсной документации критериями оценки являются: цена контракта60% и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых  ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, необходимого  количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для  исполнения контракта - 40%.  

Показателями критерия «Квалификация участников закупки» являются:  «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» (значимость  0,7) и «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и  объема» (значимость 0,3).  

Из содержания конкурсной документации (Информационная карта конкурса)  следует, что по показателю критерия «Обеспеченность участника закупки материально-  техническими ресурсами» оценка производится по наибольшему количеству  муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которых  находятся филиалы участников закупки и имеющие полномочия по урегулированию  убытков и осуществлению страховых выплат.  

При новом рассмотрении дела привлеченные к участию в судебном разбирательстве  заказчики спорного конкурса (органы государственной власти автономного округа) в  отзывах указали, что наличие разветвленной филиальной сети, расположенной в  муниципальных районах, обусловлено потребностями заказчиков; подведомственные  учреждения органов государственной власти округа расположены не только в городских  округах, но и в муниципальных районах.  

Таким образом, установление в качестве критерия оценки наличия филиальной сети  именно в муниципальных районах, а не в муниципальных образованиях Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, связано с интересами заказчиков торгов, о чем  указали в ходе судебного разбирательства сами заказчики совместной закупки.  

Кроме того, вопреки утверждению заявителя о том, что единственной страховой  компанией на территории автономного округа, имеющей филиалы в муниципальных  районах, а не в городских округах, является АО «ГСК «Югория» (филиал в пгт.  Междуреченский (Кондинский район) и филиал в г. Советском (Советский район),  ответчик при новом рассмотрении дела представил опровергающие указанный довод  доказательства. Так, согласно информации, находящейся в сети Интернет и являющейся  общедоступной, филиалы в пгт. Междуреченский, имеются у страховых компаний  «Альфа-Страхование», «Росгосстрах»»; в г.Советский филиал имеется у АО «Страховая  группа СОГАЗ», «Росгосстрах», «Страховая группа «Согласие».  

Так же суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку жалоба АО  «СОГАЗ» была подана на аукционную документацию в рамках статьи 105 Закона о  контрактной системе, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность  рассматривать жалобу заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».  

Как обоснованно указал антимонопольный орган, жалоба АО «СОГАЗ» рассмотрена  комиссией Управления в соответствии с требованиями Административного регламента  ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 по исполнению государственной функции по  рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов должностного лица контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и  муниципальных нужд. В рамках рассмотрения данной жалобы комиссия Управления не  вправе давать оценку действиям заказчиков, уполномоченного органа, в части наличия  либо отсутствия нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции», так как дела о нарушении антимонопольного законодательства  рассматриваются в рамках иной процедуры, предусмотренной Административным  регламентом ФАС России от 25.05.2012 № 339 по исполнению государственной функции  по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3  «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия  (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении  договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны  несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок согласно Федеральному  закону № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный  орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в  течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее  жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.  Таким образом, осуществить проведение анализа состояния конкуренции на товарном  рынке в рамках законодательства о контрактной системе в течении пяти рабочих дней, как  

это предусматривается в случае рассмотрения жалобы, поданной в порядке,  установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»,  не представляется возможным.  

Суд принимает во внимание, что согласно конкурсной документации критериями  оценки являлись цена контракта (60%) и квалификация участников закупки, в том числе  наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов,  опыта работы, необходимого количества специалистов и иных работников определенного  уровня квалификации для исполнения контракта (40%). Таким образом, второй критерий  оценки в любом случае не оказывал решающее влияние на общее количество баллов.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что в  рассматриваемом случае критерии оценки заявок на участие в конкурсе, определенные  конкурсной документацией, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение Управления не  противоречит требованиям антимонопольного законодательства, Управление пришло к  правомерному выводу о том, что конкурсная документация, на которую поступила  жалоба АО «СОГАЗ», не противоречит требованиям Закона о контрактной системе,  разработана с учетом потребностей заказчиков по совместной закупке.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Исходя из заявленных требований АО «СОГАЗ», установленных при рассмотрении  дела обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд не находит оснований  для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого  решения антимонопольного органа.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре   № 03/КА-6592 от 29.11.2016 отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева