Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135194/2019

04 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

                                           Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2020 года.

                                                      Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением    СПАО "ИНГОССТРАХ" 

к   Компания с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД 

     АО "Альфастрахование"

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2020

от третьего лица -  ФИО3 дов  № 3593/19 от 08.06.2019

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее – Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 153.041 руб. 16 коп., а также 5.591 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2020  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика -  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, считает необходимым привлечь в качестве соответчика   АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>).

           Истец  в  судебное  заседание  не  явился, был  уведомлен   о  времени  и  месте  рассмотрения  дела.

           Ответчик  № 1  иск  не  признает, говорит о том, что  отсутствует  его  вина  и  имеется  оговорка  в  договоре  об  отказе  в  суброгации.

           Ответчик  № 2  так же  иск  не  признает,     имеется  оговорка  в  договоре  об  отказе  в  суброгации.

           Выслушав  доводы  Ответчиков   и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению    по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  искового  заявления,  22.03.2019 года произошел залив помещения  81, части № 2, помещение 4-Н ТРК «Сити Молл», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр.. д. 17, к. 2 лит А, в результате которого был поврежден товарный запас, принадлежащий ООО «Носимо».

           Имущество (в том числе товарные запасы) застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Носимо» (полис 422-070879/18 от 01.11.2018).

            В результате залива пострадал товарный запас, что подтверждается Товарными накладными, актом приема-передачи товара, справкой о причиненном ущербе, актом осмотра и фотофиксацией.

           Сумма материального ущерба составила 153.041,16 рубль, что подтверждается экспертным заключением.

           Поскольку имущество ООО «Носимо» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю ООО «Носимо» было выплачено возмещение на сумму 153.041  руб. 16 коп., что подтверждается п/п № 543907 от 06.06.2019г.

          Истец  полагает, ч то  в  силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации   к страховщику ( СПАО «Ингосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

           Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

           Из  иска  следует, что  в  соответствии с актом осмотра залитие произошло по вине - Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

           СПАО «Ингосстрах» полагает, что именно неправомерные действия ответственных лиц, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимых и достаточных действий по предотвращению протечки, содержанию принадлежащего имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным страхователю СПАО «Ингосстрах» в результате протечки ущербом.

           Суд  не  может  согласиться  с  позицией  Истца  по  следующим  основаниям.

           В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Истец в обоснование своих требований указывает на то, что Ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные ООО «Носимо». Однако Истцом не предоставлено доказательств вины Ответчика в убытках ООО «Носимо».

            Кроме того, согласно п. 5.12. Договора аренды № СМ-ДА2-Б-3-1-81 ПБ-2012/60 от 01.06.2012 (копия имеется в материалах дела), заключенного между Ответчиком (Арендодателем) и ООО «Носимо» (Арендатором), Арендодатель не несет ответственности за какие-либо убытки или иски к Арендатору в связи с любой упущенной выгодой или иными убытками Арендатора, понесенные не по вине Арендодателя.

            В деле отсутствуют доказательства, что протечка произошла по вине Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД. Причина протечки также не зафиксирована. Заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 17-0076 не может являться доказательством возникновения протечки по вине Ответчика, поскольку является товароведческой экспертизой.

           Более того, Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД не была уведомлена ООО «Носимо» или страховой компанией (Истцом) о наличии такого происшествия и о возможных убытках в связи с ним. Заявление требования к Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД спустя более чем пол года после возникновения события лишает последнюю возможности оценить обстоятельства происшествия и его последствия.

           Таким образом, Ответчик не является лицом, причинившим вред. Вина Ответчика отсутствует.

           ООО «Носимо», в пользу которого СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение, претензий к Компании с ограниченной ответственностью Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД не предъявляло, о произошедшей протечке впервые стало известно только спустя 6 месяцев после произошедшего события  и получения ООО «Носимо» компенсации от страховой компании, требования о возмещении ущерба со стороны ООО «Носимо» к Ответчику отсутствовали.

           Истцом в материалах дела представлена копия Акта от 22.03.2019, подписанного ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако указанные лица сотрудниками Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД не являются (штатная расстановка имеется в материалах дела), полномочия на подписание документов от имени компании указанным лицам со стороны Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД не предоставлялись, доверенности не выдавались. Кроме того, причина происшествия и виновное лицо в Акте от 22.03.2019 также отсутствуют.

           Акт осмотра от 02.04.2020 и экспертное заключение № 17-0076 от 04.04.2019, представленные в материалы дела, не отвечают требованиям АПК РФ к относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены без участия и вызова Ответчика, не устанавливают вину Ответчика в поступлении воды в помещение ООО «Носимо», не фиксируют место (помещение), из которого по мнению экспертов, поступала холодная вода. Кроме того, Акт осмотра составлен экспертами по истечении более 10 календарных дней с даты заявленного события о протечке, в период которых имущество ООО «Носимо» могло быть повреждено по любым иным причинам и любыми иными лицами. Доказательства обеспечения ООО «Носимо» мер по сохранности поврежденного имущества и места события в период с 22.03.2019 по 02.04.2019 в материалах дела отсутствуют.

            В соответствие с ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

           Таким образом, данная норма является диспозитивной и в соответствие с ней, право на суброгацию может быть исключено договором страхования.

           В полисе по страхованию имущества № 422-070879/18 от 11 октября 2018 года имеется раздел «Отказ от суброгации», в соответствии с которым Страховщик отказывается от предъявления суброгационных требований к арендодателям, с которым у страхователя заключены соответствующие договоры аренды помещении, за исключением случаев умышленного причинения или противоправных действий данными лицами ущерба застрахованному имуществу.

           В соответствие с данным пунктом договора только умышленные действия арендодателей не освобождает их от возмещения ущерба в порядке суброгации, что прямо коррелирует к ст. 965 ГК РФ, в соответствие с которой «условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

           Наличие умысла и противоправности  доказывается Истцом. 

           Истец при этом не представил доказательств, указывающих на то, что вред причинен именно вследствие действий ответчика либо несоблюдения последним правил безопасности в здании».

 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иска  отказать.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

    Судья Константинова Е.В.